АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
23 декабря 2025 года Дело № А29-13415/2025
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова
рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Портал»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-нефтяного и газового комплекса»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Портал» (Общество-1) обратилось в суд
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-нефтяного
и газового комплекса» (Общество-2) о взыскании 996 360 рублей задолженности
по договору транспортных услуг от 01.03.2025 № 06/СНГК/25 (Договор).
Определением от 10.10.2025 иск принят к рассмотрению по упрощённой процедуре.
В отзыве от 31.10.2025 Общество-2 отклонило иск, указав, что не признаёт факт изменения условий Договора протоколом разногласий, поскольку в протоколе отсутствует столбец «Согласованная редакция», а дата подписания протокола не соответствует дате заключения Договора. Отсюда ответчик пришёл к выводу, что при подписании Договора стороны руководствовались первоначальной его редакцией. По мнению ответчика, подписание протокола разногласий после заключения договора недопустимо, так как изменение условий договора должно происходить путём подписания дополнительных соглашений. Общество-2 также не признало факт оказания услуг, отметив, что ни один акт им не подписан.
Общество-2 ходатайствовало о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Суд не усмотрел оснований для направления дела на рассмотрение иного суда.
Договор, в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Спорный Договор публичным не является.
Имеющийся в материалах дела протокол разногласий к Договору подписан генеральным директором Общества-2 ФИО1 и скреплён печатью юридического лица, при этом ответчик не сообщил суду о потребности в какой-либо экспертизе (почерковедческой, технико-криминалистической, иной). Форма протокола разногласий не установлена ни законом, ни какими-либо документами, которые были бы согласованы сторонами. Воля сторон изложена в протоколе прямо и недвусмысленно: спорные пункты (в числе которых и пункт 11.3 о подсудности споров Арбитражному суду Республики Коми) приняты в редакции Общества-1.
С учётом изложенного основания для передачи дела в какой-либо иной суд отсутствуют.
Вопреки мнению ответчика, бесспорность не является единственным
и обязательным условием для применения упрощённого судопроизводства, которое
не может быть признано менее эффективным (по сравнению с общим) видом судопроизводства. Все задачи правосудия в полной мере реализуются в рамках упрощённой процедуры принятия решения. Ходатайство отклонено, поскольку суд
не установил обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ
и препятствующих рассмотрению дела в упрощённом порядке. Заявленное истцом требование соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 названного кодекса, при этом ограничения, закреплённые в части 4 этой статьи, отсутствуют. При наличии формальных критериев, обусловливающих упрощённый порядок рассмотрения дела, само по себе несогласие стороны спора на такой порядок
не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам.
Заявив возражения против рассмотрения спора по упрощённой процедуре, ответчик не привёл никаких подтверждающих мотивов и не сообщил о наличии каких-либо объективных трудностей в доказывании.
С учётом характера исковых притязаний, особенностей доказывания, фактических обстоятельств, установленных по изучении документальных доказательств, суд пришёл
к убеждению, что вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения
по настоящему спору возможно без получения дополнительных пояснений
и доказательств от сторон, напротив, рассмотрение дела по общим правилам искового производства привело бы к неоправданному затягиванию судебного процесса и, как следствие, к нарушению права сторон на справедливое судебное разбирательство
в разумный срок (статья 61 АПК РФ).
Заявлением от 19.11.2025 Общество-2 в связи с частичной оплатой долга уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 437 026 рублей 66 копеек задолженности. Уточнение принято судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.
Решением в виде резолютивной части от 04.12.2025 уточнённые исковые требования удовлетворены полностью. Мотивированное решение изготовлено в связи
с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, суд счёл, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.
Сторонами подписан с протоколом разногласий Договор, по условиям которого Общество-1 приняло на себя обязательства по оказанию транспортных услуг Обществу-2.
Перечень техники и стоимость за один час работы отражены в приложении № 2
к Договору.
Пунктом 3.4 Договора в редакции протокола разногласий предусмотрено,
что полная оплата услуг производится в течение девяноста дней после вручения Исполнителем Заказчику счета-фактуры, акта выполненных работ, путевых листов.
В силу пункта 4.6 Договора (в редакции протокола разногласий) в случае непредоставления заказчиком в десятидневный срок акта оказанных услуг, либо письменного мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются оказанными исполнителем в срок, в полном объёме и подлежат оплате на основании выставленного исполнителем одностороннего акта оказанных услуг.
Услуги оказаны и сданы Обществом-1 на основании актов от 31.03.2025 № 49
на сумму 935 640 рублей и от 30.04.2025 № 52 на сумму 60 720 рублей.
Факт оказания услуг подтверждается также представленными истцом путевыми листами, полностью подтверждающие объём оказанных услуг по каждому из актов, при этом ответчик не заявил никаких ходатайств, направленных на проверку подлинности сведений, которые приведены как в актах, так и в путевых листах.
Ответчик оплату задолженности не оплатил, поэтому направил ему претензию
от 27.08.2028 № 114-П, которая оставлена без исполнения, что и послужило основанием для обращения за судебной защитой.
При рассмотрении дела суд исходил из следующего.
По общему правилу, должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Кодекса).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Кодекса).
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате оказанных услуг входит реально выполненный исполнителем объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты.
Право представить возражения по объёму и стоимости работ не изменяет для заказчика стандартов доказывания, предусмотренных в статье 65 АПК РФ, и не снимает
с него обязанности предоставить суду относимые, допустимые, достоверные
и достаточные доказательства того, что указанные объёмы (услуг) и их стоимость
не соответствуют действительности.
Поставив под сомнение в отзыве доказательственную силу актов, Общество-2, никаких мотивированных возражений в порядке, предусмотренном в пункте 4.6 Договора, не заявляло, а напротив, подписало один из актов и все путевые листы, а затем
и произвело частичную оплату.
Таким образом, ответчик в установленном порядке не опроверг объём полученных от истца услуг и не доказал, что они были оказаны некачественно; доказательств полной оплаты долга не представлено.
Иных мотивированных возражений в отношении услуг, которые могли бы лечь
в основу отказа в иске, ответчик не сформулировал, поэтому при их отсутствии, услуги считаются оказанными в заявленном объёме.
Оценив полученные от Общества-1 доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу, что требование истца
о взыскании с ответчика задолженности в сумме 437 026 рублей 66 копеек является обоснованным и подлежит полному удовлетворению с отнесением на ответчика
и расходов по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 159, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Отказать ответчику в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела
по общим правилам искового производства и о передаче дела на рассмотрение другого суда.
2. Принять уточнение исковых требований от 19.11.2025.
3. Уточнённые исковые требования удовлетворить полностью.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-нефтяного и газового комплекса» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 437 026 рублей 66 копеек задолженности и 54 818 рублей судебных расходов
по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.
5. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней
со дня его принятия.
Судья А.Е. Босов