Постановление по делу № 21АП-4643/2023 от 29.11.2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь Дело № А83-23402/2021

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А., Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Аванград» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 августа 2023 года по делу № А83-23402/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крымстройхолдинг» (далее – ООО «Крымстройхолдинг») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Аванград» (далее – МУП «Аванград») о взыскании задолженности в сумме 79 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 639,68 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с МУП «Аванград» в пользу ООО «Крымстройхолдинг» задолженность в сумме 79 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 639,68 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 306,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, МУП «Аванград» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства имеющее значения для дела, а именно не установлено отсутствие подъезда

№ 5 в МКД по адресу г. Симферополь, ул. Козлова, 41, в договоре указано три подъезда 1, 4 и 5.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ООО «Крымстройхолдинг» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 августа 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

К апелляционной жалобе МУП «Аванград» приложило дополнительные доказательства, а именно копия электронного паспорта дома из системы ГИС ЖКХ; копия акта № 1774 от 04.12.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 названного кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 указанного кодекса, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в приобщении вышеуказанных документов, приложенных к апелляционной жалобе отказал, поскольку МУП «Аванград» доказательств наличия уважительных причин невозможности представления вышеуказанных документов в суде первой инстанции не представило

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Крымстройхолдинг» (далее- Подрядчик) и МУП «Аванград» (далее – Заказчик) заключен Договор № 114/1-Д/2020 от

25.11.2020 на выполнение комплекса работ по поставке, монтажу и наладке системы диспетчерского контроля «ОБЪ» (далее — Договор).

В соответствии с условиями Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства собственными силами, своим оборудованием в сроки и в порядке, предусмотренном договором, производить комплекс работ по поставке, монтажу и наладке систем диспетчеризации «ОБЪ» на лифах, расположенных по адресу: ул.Козлова, 41, п.1, ул.Козлова, 41, п.4, ул.Козлова, 41, п.5 в городе Симферополь (п.1.1. Договора).

Заказчик, в свою очередь, обязуется принять выполненные подрядчиком в порядке, установленном настоящим договором и оплатить их (п.1.2. Договора).

В соответствии с п.3.1. Договора подрядчик обязуется произвести комплекс работ, предусмотренные п.1.1. настоящего договора в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора при условии исполнении Заказчиком п. 5.2.1 настоящего Договора.

Стоимость всех поручаемых Подрядчиком по настоящему договору работ составляет 94 000,00 руб. (п.4.1. Договора).

Согласно п.5.2.1. Договора до начала монтажных работ Заказчик обязан предоставить подрядчику все условия для выполнения монтажа, наладки, диспетчеризации Оборудования, предусмотренные данным договором, а так же выполнить подводку интернет-кабеля в машинное помещение (месту установки станции управления для лифтов без машинного помещения) с активным выделенным IP адресом (для каждой станции управления) и обеспечить оплату услуг связи.

Стороны несут ответственность по данному договору, согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Свои обязательства по договору ООО «Крымстройхолдинг» выполнило в полном объеме, работы по договору были приняты без замечаний, что подтверждается подписанным между сторонами актом № 1774 от 04.12.2020 на сумму 94 000,00 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период ноябрь – декабрь 2020 года по договору № 114/1-Д/2020 от 25.11.2020 по стоянию на 31.12.2020 задолженность в пользу ООО «Крымстройхолдинг» составляет 79 000,00 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как вытекающие из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняется, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается, что 04.12.2020 между сторонами подписан без замечаний и возражений акт № 1774 на сумму 94 000,00 руб.

МУП «Аванград» частично оплатило работы в размере 15 000,00 руб.

Истцом подтверждено выполнение работ по договору и подтверждена сумма долга ответчика в размере 79 000,00 руб.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства оплаты задолженности за выполненные работы в сумме 79 000,00 руб. не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 79 000,00 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовано и не установлено отсутствие подъезда № 5 в МКД по адресу <...>, коллегия судей отклоняет исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, что в положениях договора № 114/1-Д/2020 от 25.11.2020 имеется техническая ошибка в указании подъезда № 5.

Кроме того, в рамках исполнения обязательств по Договору ООО «Крымстройхолдинг» выполнило оговоренные и требуемые работы, которые и нашли свое отражение в Акте № 1774 от 04.12.2020 года, а именно:

- пункт 1 Акта: «Диспетчеризация лифта по адресу: <...> п. 1»;

- пункт 2 Акта: «Ремонт лифта (замена кнопок вызова и приказов лифта» по адресу: <...> п.4» и соответствует пункту 2 Акта периодического освидетельствования лифта от 31.07.2020 года (предельный износ контактов платы управления, вызывающий сбои в работе лифта);

- пункт 3 Акта: «Ремонт лифта (замена кабелей) по адресу: <...> п.5» и соответствует пункту 3 Акта периодического освидетельствования лифта от 31.07.2020 года (существенный износ кабеля станции управления), то есть, фактически эти работы выполнены в подъезде № 4;

- пункт 4 Акта: «Пусконаладочные работы» однако, работы проводились в подъезде № 5, поэтому, следует относить их к лифту подъезда № 4.

ООО «Крымстройхолдинг» также заявлены требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 3639,68 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат оплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, укачанных в ГК РФ); Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к сношениям сторон, несвязанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет следующий:

Период просрочки

Задолженность Ставка Формула Проценты

с по дней

79 000,00 р. 21.12.2020 31.12.2020 11 4,25 79 000,00 × 11 × 4.25% / 366 100,91 р. 79 000,00 р. 01.01.2021 21.03.2021 80 4,25 79 000,00 × 80 × 4.25% / 365 735,89 р. 79 000,00 р. 22.03.2021 25.04.2021 35 4,50 79 000,00 × 35 × 4.5% / 365 340,89 р. 79 000,00 р. 26.04.2021 14.06.2021 50 5,00 79 000,00 × 50 × 5% / 365 541,10 р. 79 000,00 р. 15.06.2021 25.07.2021 41 5,50 79 000,00 × 41 × 5.5% / 365 488,07 р. 79 000,00 р. 26.07.2021 12.09.2021 49 6,50 79 000,00 × 49 × 6.5% / 365 689,36 р. 79 000,00 р. 13.09.2021 24.10.2021 42 6,75 79 000,00 × 42 × 6.75% / 365 613,60 р. 79 000,00 р. 25.10.2021 01.11.2021 8 7,50 79 000,00 × 8 × 7.5% / 365 129,86 р.

Сумма процентов: 3 639,68 р.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчёт стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчёт с обоснованием иного подхода.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Крымстройхолдинг» являются обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что если в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, это не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

При обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой МУП «Аванград» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы по делу

№ А83-23402/2021, государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. подлежит взысканию с МУП «Аванград» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 августа 2023 года по делу

№ А83-23402/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Аванград» без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Аванград» в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян Судьи Е.А. Баукина А.В. Зарубин