АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-17531/2024
06 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.12.2024 по делу № А32-17531/2024, установил следующее.
ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный судс иском к ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании:
– 105 099 рублей 51 копейки пеней за просрочку исполнения обязательствпо оплате электроэнергии за декабрь 2023 года (включая пени на авансовый платеж)с 12.12.2023 по 19.01.2024 по контракту от 31.08.2022 № 23130100167;
– 141 852 рублей 44 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии за декабрь 2023 года с 12.12.2023 по 24.01.2024 по контрактуот 03.11.2022 № 23130100287, пеней от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 25.01.2024 по день фактической оплаты, начисленных на сумму 45 809 рублей 25 копеек основного долга исходя из размера, установленного абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ);
– 44 709 рублей 99 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии за декабрь 2023 года с 12.12.2023 по 23.01.2024 по договору от 01.10.2021 № 23130100166;
– 4110 рублей 22 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии за декабрь 2023 года с 12.12.2023 по 22.01.2024 по договору от 08.10.2021 № 23130100153;
– 151 025 рублей 19 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии за декабрь 2023 года с 12.12.2023 по 24.01.2024 по контрактуот 30.12.2022 № 23130100451 (измененные требования).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований к учреждению в части взыскания 45 809 рублей 25 копеек задолженности за декабрь 2023 года по договору от 03.11.2022 № 23130100287.
Решением суда от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2024, принят отказ от исковых требований в части взыскания 45 809 рублей 25 копеек задолженности, в указанной части производствопо делу прекращено, исковые требования удовлетворены, распределены расходыпо уплате государственной пошлины
В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные актыи принять новый акт об отказе либо уменьшить сумму взыскиваемых пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель,суд первой инстанции не учел ходатайство учреждения о снижении пеней, не оценил доводы о несоразмерности неустойки. Судом апелляционной инстанции ненадлежащим образом обосновано отклонение доводов учреждения, приведенныхв апелляционной жалобе. Кроме того, по мнению заявителя, он освобожденот обязанности по уплате государственной пошлины, поэтому взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины незаконно.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельностьее доводов и просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили договоры энергоснабженияот 01.10.2021 № 23130100166, от 08.10.2021 № 23130100153 и контракты энергоснабжения от 30.12.2022 № 23130100451, от 31.08.2022 № 23130100167, от 03.11.2022 № 23130100287 (далее – договоры), по условиям которых гарантирующий поставщик продает электроэнергию (мощность), а потребитель оплачивает ее на условиях и в количестве, определенных договорами.
Согласно пункту 4.5 договоров оплата производится:
– 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
– 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце,за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителемв качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующийза месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
В соответствии с пунктом 6.8 договоров несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных пунктом 4.5 договоров, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пенив размере, определенном законодательством Российской Федерации.
Во исполнение условий договоров истец поставил ответчикуэлектрическую энергию.
Ответчик обязательства по оплате фактически полученной электроэнергии исполнил с нарушением установленного срока, поэтому истец начислил учреждению неустойку, неоплата которой в досудебном порядке послужила основаниемдля обращения общества в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 307, 309, 310, 329, 330, 431, 539, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениямиЗакона № 35-ФЗ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06, пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151, 29.11.2018 № 305-ЭС18-11668, 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом требований.
Ссылка заявителя на чрезмерность взысканной судами неустойки не принимается судом кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по представленным доказательствам, проверив расчеты пеней, составленные с учетом положений пунктов 4.5 и 6.8 договоров и положений Закона № 35-ФЗ, не нашел оснований для отменырешения суда.
Заявляя в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойкив порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не учел,что из системного толкования указанной нормы и разъяснений, изложенныхв постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявленияо несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, лицо, требующее снижение неустойки, должно представить доказательства такой несоразмерности, а также расчет неустойки в меньшем размерес обоснованием причин ее снижения. Из судебных актов следует, что указанные действия ответчиком не исполнены, доводов о несоразмерности, которые требовали оценки суда первой инстанции, ответчиком не заявлено, доказательств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодексау судов отсутствовали (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 08.04.2015 № 309-ЭС15-3085).
В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниямидля отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции не производил взысканиес учреждения государственной пошлины, а правомерно распределил расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на основании пункта 1 статьи 110 процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлинына основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение,в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиятьна исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов окружным судом, заявителем не представлено.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу№ А32-17531/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Р.С. Цатурян
Судьи
О.В. Бабаева
А.В. Тамахин