Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1291/2025

город Иркутск

21 мая 2025 года

Дело № А19-7194/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Палащенко И.И., Пенюшова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

генерального директора закрытого акционерного общества «Енисей локомотив гарант» ФИО1 (паспорт),

представителя закрытого акционерного общества «Енисей локомотив гарант» ФИО2 (доверенность от 07.12.2023, паспорт, диплом),

представителей публичного акционерного общества «Русал братский алюминиевый завод» ФИО3 (доверенности от 11.04.2023, паспорт, диплом) и ФИО4 (доверенности от 11.04.2023, паспорт, диплом),

после перерыва:

представителя общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Химавто» ФИО5 (доверенность от 10.01.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Енисей локомотив гарант» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2024 года по делу № А19-7194/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Русал братский алюминиевый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, далее – ПАО «Русал Братск», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, измененным в порядке статей 47 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Енисей локомотив гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, далее – ЗАО «Енисей локомотив гарант», ответчик) о взыскании 24 737 077 рублей 56 копеек убытков.

Определениями от 15 мая 2023 года, от 22 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Химавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Нижегородская область, далее - ООО ТД «Химавто»), общество с ограниченной ответственностью «Трансдизель ремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, далее – ООО «Трансдизель ремонт»), общество с ограниченной ответственностью «Регион-ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, далее – ООО «Регион-ойл»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 года, иск удовлетворен, распределены судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что эксперты представили два отдельных экспертных заключения, а не одно единое, соответственно комплексная комиссионная экспертиза не проведена; выводы экспертов носят вероятностный характер; экспертами частного негосударственного судебно-экспертного учреждения «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» осмотр не проводился; один из экспертов является инженером путей сообщения, не обладает знаниями по работе двигателя, не имеет права подписи; при осмотре 09.10.2023 зафиксирован ненормальный уровень масла, что свидетельствует о нарушении эксплуатационных правил; экспертное исследование проводилось не по всем деталям и узлам; 20.04.2021 заменено 280 кг масла вместо необходимых 380 кг; суд не дал оценки руководству по эксплуатации 026.00.01.000РЭ; аудиопротокол от 16.04.2024 имеет плохое качество звука; в проведении повторной экспертизы отказано незаконно.

Истец и третье лицо - ООО ТД «Химавто» в отзывах на кассационную жалобу заявили возражения по доводам заявителя кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представители истца и третьего лица - ООО ТД «Химавто» – заявили возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2021 между заказчиком ПАО «Русал Братск» и подрядчиком ЗАО «Енисей локомотив гарант» подписан акт № 2 о приемке выполненных работ по договору на средний ремонт тепловоза ТЭМ-9 № 0021 (далее – тепловоз) № 27/19-11-СР-ТЭМ-9, заключенному 07.05.2019.

20.04.2021 при проведении технического обслуживания в объеме ТО-3 тепловозу в рамках договора № 27/21-1-ТО3-ТР-1 от 01.01.2021 подрядной организацией ООО «Трансдизель ремонт» согласно руководству по эксплуатации 880-00-00 РЭ произведена замена масла в дизеле в количестве 280 кг.

Замененное масло поставлено ООО «Регион-ойл» для ПАО «Русал Братск» по договору поставки № 9-115/20 от 06.10.2020.

Ввиду выявления неисправностей в дизеле тепловоза (акты от 20.05.2021, 28.05.2021) заказчик ПАО «Русал Братск» направил в адрес подрядчика ЗАО «Енисей локомотив гарант» письма об их устранении в период гарантийного срока (от 28.04.2021, от 21.05.2021, от 22.06.2021).

19.12.2023 в адрес ПАО «Русал Братск» поступило коммерческое предложение ООО «КМЗ» № 2771-kmz о готовности ремонта дизеля с проведением работ стоимостью 24 737 077 рублей 56 копеек.

ПАО «Русал Братск» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском о взыскании убытков изначально к поставщику масла - ООО «Регион-ойл», а в дальнейшем ответчик был заменен на подрядчика ЗАО «Енисей локомотив гарант».

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно причин поломки дизеля тепловоза определением от 30 июня 2023 года по делу назначена комиссионная комплексная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр железнодорожного транспорта» ФИО6, ФИО7, а также экспертам частного негосударственного судебно-экспертного учреждения «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» ФИО8, ФИО9.

По результатам экспертизы представлено два заключения, содержащих выводы о том, что причиной выявленных неисправностей/поломки в дизеле тепловоза является несоблюдение необходимых параметров по зазору на масло у 3 и 4 коренного подшипника (нарушен технологический процесс и не отрегулирован натяг вкладыша шатунного подшипника 4 группы), несоблюдение как технологии проведения работ, так и нормативных технических требований при проведении среднего ремонта подрядчиком ЗАО «Енисей локомотив гарант».

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что подрядчик ЗАО «Енисей локомотив гарант» является лицом, ответственным за неисправность дизеля тепловоза, выявленную в пределах гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в том числе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если подрядчик уклонился от устранения недостатков работ, расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности, принимая во внимание уклонение подрядчика от устранения выявленных недостатков, возникших по причине нарушения им технологии производства работ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно вышеуказанный иск удовлетворил.

Доводы заявителя жалобы о непроведении комплексной комиссионной экспертизы ввиду представления двух отдельных экспертных заключений, а не одного единого, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, оба экспертных заключения подготовлены по результатам судебной экспертизы, однако приведенные экспертами обоснования выводов имеют различия, что допускает составление двух отдельных заключений в силу части 2 статьи 84 АПК РФ и части 3 статьи 85 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертами частного негосударственного судебно-экспертного учреждения «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» осмотр не проводился, не нашел своего подтверждения, согласно заключению осмотр проведен 10 октября 2023 года в период времени с 17 часов 18 минут по 18 часов 00 минут в светлое время суток при искусственном освещении в помещении рабочего цеха «Русский дизель», расположенного по адресу <...>.

Довод заявителя жалобы о том, что один из экспертов является инженером путей сообщения, не обладает знаниями по работе двигателя, не имеет права подписи, судом округа отклоняется, у эксперта ФИО8 имеется диплом техника по специальности «Техническая эксплуатация, обслуживание и ремонт подвижного состава», квалификация является надлежащей для проведения исследования причин поломки дизеля тепловоза.

Довод заявителя жалобы о том, что при осмотре 09.10.2023 зафиксирован ненормальный уровень масла, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку экспертами ООО «Сервисный центр железнодорожного транспорта» проверка уровня масла производилась дважды: не только 09.10.2023, когда уровень масла был на 65 мм ниже нижней риски, но и ранее - 27.07.2023, когда уровень масла по масломерному щупу был выше нижней риски.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное исследование проводилось не по всем деталям и узлам судом округа отклоняется, поскольку эксперты, как лица, обладающие специальными познаниями, самостоятельно определяют объекты исследования, исходя из поставленных судом вопросов.

Довод заявителя жалобы о том, что 20.04.2021 заменено 280 кг масла вместо необходимых 380 кг, а суд не дал оценки руководству по эксплуатации 026.00.01.000РЭ, судом округа отклоняется. Согласно ответу от завода-изготовителя № 071/07-342 от 03.06.2024 при возникновении противоречий в нормах массы смазки (масла), заправляемого при замене в процессе производства обслуживания и ремонта в дизель тепловоза 2011 года выпуска следует применять руководство по эксплуатации 026.00.01.000РЭ. Согласно руководству по эксплуатации 026.00.01.000РЭ (представлено в КАД 17.12.2024) количество масла дизеля – 280 кг, а масла дизеля и его масляной системы – 380 кг. Согласно акту от 20.04.2021 при проведении технического обслуживания в объеме ТО-3 залито моторное масло в количестве 280 кг. Экспертами общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр железнодорожного транспорта» проверка уровня масла производилась дважды: 27.07.2023 и 09.10.2023, и в наиболее раннюю дату уровень масла по масломерному щупу был выше нижней риски. При проведении экспертизы исследовался вопрос о том, могло ли недостаточное количество масла стать причиной поломки дизеля тепловоза, получен отрицательный ответ.

Согласно заключению экспертов частного негосударственного судебно-экспертного учреждения «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» к основным причинам проворота коленчатого вала относят: недостаточное количество масла в дизеле; недостаточное давление в масляной системе; низкое качество масла; уменьшение проходного сечения масляных каналов; неправильная сборка узла. Данные неисправности приводят к характерным повреждениям. Проблемы в масляной системе (низкий уровень масла, недостаточное давление, низкое качество масла) влияют на процесс трения в зоне контакта, так не создается достаточного уровня смазки и возникает, так называемое, «сухое трение», в результате которого повышается температура в зоне контакта и образуются термические повреждения, также при плохом уровне смазки возникают задиры и стружка, которая попадает в масляную систему. Также данные неисправности характерны заклиниванием подшипника и дальнейшим его разрушением. В случае отсутствия термических повреждений, наиболее вероятной причиной проворота является ослабление натяга (или неправильно установленный натяг при сборке), характерной особенностью данной неисправности является наличие следов повреждения, связанных с биением вкладыша. Следует отметить, что основные проявления проворота вкладышей выявлены на подшипниках второй и четвертой группы. Подшипники первой группы (фото № 18-19) явных следов не имеют, пятой группы (фото № 20-21) имеют следы выцветания металла, подшипники 3 группы имеют незначительные признаки износа (фото № 22-23). Изучение деталей показывает, что они не подверглись термическим повреждениям. Это указывает на отсутствие проблем с охлаждением в области трения и снижает вероятность возникновения неисправности, связанной с качеством масла, так как согласно представленной схеме масляной системы (рисунок 1) и конструкции поршневой группы (рисунок 2), следы повреждений от нагрева в зоне трения были на всех деталях дизеля и всех вкладышах, однако в случае с выявленной неисправностью, явные повреждения имеют только вкладыши подшипников 2 и 4 группы. При изучении деталей шатунной группы обнаружено стачивание штифта 24 (фото №27), соответствующие повреждения видны и на фото № 16-17, при этом, на вкладыше имеются забоины в районе штифтового соединения, что говорит о смещении вкладыша 22 относительно крышки 23. Данные повреждения связаны с ослаблением натяга вкладыша при сборе узла, который проводится при ремонте. При этом другие штифтовые соединения не повреждены (фото № 28) (стр. 24 -30 заключения).

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр железнодорожного транспорта» установлены повреждения коренных подшипников коленчатого вала, несмотря на имеющиеся идентичные признаки работы в условиях масляного голодания, различные по износу и последствиям, наибольшие повреждения и износ у третьего и четвертого коренных подшипников, а шатунные подшипники повреждений аналогичных коренным подшипникам не имеют; причиной выявленных неисправностей/поломки является не соблюдение необходимых параметров по зазору на масло у 3 и 4 коренного подшипника (учитывая локализацию и характер повреждений) при проведении среднего ремонта в ЗАО «Енисей локомотив гарант» (стр. 62 заключения).

Также эксперты общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр железнодорожного транспорта» дали подробные пояснения в судебном заседании относительно того, что причиной поломки не могло стать недостаточное количество масла (аудиопротокол от 16.04.2024). Вопреки доводам заявителя жалобы пояснения экспертов отчетливо слышны на аудиопротоколе от 16.04.2024.

Доводы заявителя жалобы связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2024 года по делу № А19-7194/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Белоглазова

И.И. Палащенко

Е.С. Пенюшов