Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
25 июля 2025 года Дело № А56-22168/2025
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Хайруллиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой Л.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Еврофудс Санкт-Петербург" (Адрес: Российская Федерация, 195043, <...>, литер Б, офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2009, ИНН: <***>),
Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Квасура" (Адрес: Российская Федерация, 197101, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Кронверкское, пр. Большой П.С., д. 63, литера Б, помещ. 1-Н, кабинет 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2022, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности,
при участии:
- от истца: ФИО1 (дов. от 12.04.2025 г.),
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Еврофудс Санкт-Петербург" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Квасура" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 245 429,56 руб., неустойки, рассчитанной по состоянию на 25.02.2025, в размере 94 347,38 руб., неустойки из расчета 0,5% от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2025 по день исполнения судебного решения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 989,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000,00 руб.
Определением суда от 25.03.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 14.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 09.07.2025.
Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.
Ответчик не направил представителя в предварительное судебное заседание, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие Ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам отзыва, представленного в материалы дела через систему «Мой Арбитр».
Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между Обществом с ограниченной ответственностью "Еврофудс Санкт-Петербург" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Квасура" (Покупатель) заключен Договор поставки № УТ-1018 от 15.06.2023 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать по заявке Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукты питания (далее – товар), в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным между сторонами и указанным в товаросопроводительных документах.
Ассортимент и количество товара (по ассортиментным позициям), подлежащего поставке, определяется на основании заказов Покупателя, передаваемых им Поставщику и согласованных с ним (далее - заказы). Заказ может быть сделан в устной форме, посредством телефонной связи, либо с использованием средств электронной связи. Сдача-приемка товара по количеству, качеству и ассортименту Поставщиком Покупателю производится на складе Покупателя по товарным накладным (п.п. 2.1, 2.2, 2.4 Договора).
Согласно п.п. 4.1, 4.3, 4.5 Договора цена на товар указывается в товарных накладных, счетах, счетах-фактурах или УПД. Покупатель оплачивает товар по цене и в сроки, которые указаны в товаросопроводительных документах. Отсрочка платежа рассчитывается и устанавливается в день отгрузки, исходя из отсрочки платежа 14 календарных дней, при условии соблюдения Покупателем срока оплаты предыдущих поставок. Основанием для расчетов является товарная накладная с отметкой Покупателя, свидетельствующая передаче товара Поставщиком и получении его Покупателем. Стороны согласовали, что факт подписания представителем Покупателя накладной (факт приемки товара) означает согласие с ценами, указанными в накладной.
Истец поставил товар Ответчику, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД), представленными в материалы дела.
Истец выполнил все условия Договора и в согласованные с Ответчиком сроки. Поставленный Истцом товар фактически принят Ответчиком в соответствии с подписанными сторонами УПД. Претензий по качеству товара и по срокам его поставки не поступало.
Учитывая объем и стоимость поставленного товара Истцом, по состоянию на 25.02.2025 за Ответчиком числиться задолженность по Договору в размере 245 429,56 руб.
Кроме того, п. 4.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара Поставщик имеет право письменно требовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.
Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара на 25.02.2025 составляет 94 347,38 руб.
В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по Договору и неустойку. Претензия не была получена Ответчиком, и оставлена без удовлетворения.
Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском. Доказательства уплаты долга Ответчиком в суд не представлены,
Доводы, представленные в отзыве на иск, согласно которым поставка товара не была осуществлена, так как Истцом не представлены подписанные сторонами УПД, доверенностей на принятие товара Истцом не выдавалось, отклоняются арбитражным судом, поскольку в материалы дела представлены УПД, подписанные с обеих сторон, с проставлением печати Ответчика.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт поставки товара Истцом Ответчику на сумму задолженности в размере 245 429,56 руб. подтверждается представленными в материалы дела УПД, расчет суммы задолженности проверен судом, признан арифметически верным, Ответчиком в установленный Договором срок оплата произведена не была, доказательств иного представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности в размере 245 429,56 руб.
Доводы Ответчика о его добросовестном поведении, регулярно осуществляющего оплату поставляемого Истцом товара, отклоняются арбитражным судом ввиду принятия Ответчиком поставленного Истцом товара, который он не оплатил.
Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Заявленные к взысканию Истцом неустойка в размере 94 347,38 руб. также подлежат взысканию с Ответчика, учитывая наличие в Договоре условия о неустойке, наличие факта просрочки Ответчиком оплаты товара. Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим закону и Договору, контррасчет Ответчиком представлен не был.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).
Между тем, каких-либо доказательств чрезмерности неустойки Ответчиком представлено не было. Вопреки доводам отзыва Истец не обязан доказывать факт причинения Ответчиком вреда при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки.
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Истец также требует взыскать 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы взыскиваемых судебных расходов.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Представленными документами подтверждается несение Истцом судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.
В силу пунктов 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу, что понесенные расходы в размере 35 000 руб. не являются чрезмерными.
Доводы Ответчика о непредставлении Истцом надлежащих доказательств факта оказания услуг и их объема, отклоняются судом, так как Истцом представлен договор оказания услуг, в соответствии с которым представитель обязуется оказать услуги по сопровождению и представлению интересов Истца в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску к Ответчику, а также платежное поручение № 1385 от 06.03.2025 об оплате указанных услуг, исполнителем по указанному договору фактически услуги оказаны. Кроме того, по ходатайству Ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание, в которое представитель Истца явился, что также учитывалось судом при решении данного вопроса.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.
Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квасура" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Еврофудс Санкт-Петербург" (ИНН: <***>):
- задолженность в сумме 245 429 рублей 56 копеек;
- неустойку в сумме 94 347 рублей 38 копеек, рассчитанную по 25.02.2025 г., продолжить начисление неустойки из расчета 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 26.02.2025 по день исполнения судебного решения;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 989 рублей 00 копеек;
- судебные расходы на представителя в сумме 35 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Хайруллина М.А.