Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 12 октября 2025 года Дело № А56-114048/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Володина И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (196105, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (194214, г.Санкт- Петербург, пр-кт Удельный, д.28, литер А, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии: стороны не явились, извещены

установил:

СПб ГУП «Горэлектротранс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Стройэнерго" о взыскании 345 022 руб. 09 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства в порядке пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", 22 251 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).

Определением суда от 13.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное и основное судебное заседание назначены на 01.07.2025.

Определением суда от 01.07.2025 рассмотрение дела отложено на 30.09.2025.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил

предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.11.2021 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 26 по ходу движения от конечной станции «ЛЭМЗ» при провисании уравнительной перемычки произошел излом токоприемника вагона бортовой номер 8900, принадлежащий СПб ГУП «Горэлектротранс» (далее - Истец). Монтаж уравнительной перемычки производило ООО «Стройэнерго» (далее - Ответчик).

Как установлено двусторонним актом, составленным между Истцом и Ответчиком, причиной повреждения токоприемника послужило провисание кабельной уравнительной перемычки, за которую произошел зацеп. Кабельная перемычка смонтирована силами ООО «Стройэнерго» и не была зафиксирована на поперечном тросе. Также в результате происшествия произошла задержка трамвайного движения. Виновным в данном происшествии является Ответчик.

Размер причиненного ущерба имуществу Заказчика в результате происшествия подтверждается калькуляцией стоимости работ по восстановлению контактной сети трамвая и калькуляцией на восстановление трамвайного вагона № 8900 после излома токоприемника. Так согласно калькуляции стоимость работ по восстановлению контактной сети трамвая в результате происшествия от 09.11.2021 составила 2 055.78 руб., стоимость восстановления трамвайного вагона после излома токоприемника составила 332 835.68 руб., а всего размер ущерба составил 334 891.46 руб. Полученные повреждения имущества, принадлежащего Истцу, находится в причинной связи с действиями Ответчика.

Также в результате происшествия произошла задержка движения городского наземного электрического транспорта, принадлежащего Истцу и ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды включая недополученные субсидии на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок и неполученные доходы от реализации билетов при перевозке пассажиров. Своими действиями Ответчик нарушил право Истца на занятие предпринимательской деятельностью, выразившееся в создании ему препятствия для работы (остановка движения городского наземного электрического транспорта в результате происшествия). В соответствии с произведенным расчетом размер недополученного дохода в результате вынужденного простоя составил 10 130.62 руб.

С целью возмещения вышеуказанных убытков в досудебном порядке Истец направил Ответчику досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с чем Истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.01.2015 № 81-КГ14-19, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 (далее - Постановление Пленума № 25) применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом в силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.11.2021 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 26 по ходу движения от конечной станции «ЛЭМЗ» при провисании уравнительной перемычки произошел излом токоприемника вагона бортовой номер 8900, принадлежащий СПб ГУП «Горэлектротранс». Монтаж уравнительной перемычки производило ООО «Стройэнерго».

Как установлено двухсторонним актом, составленным между Истцом и Ответчиком, причиной повреждения токоприемника послужило провисание кабельной уравнительной перемычки, за которую произошел зацеп. Кабельная перемычка смонтирована силами Ответчика и не была зафиксирована на поперечном тросе. Также в результате происшествия произошла задержка трамвайного движения. Виновным в данном происшествии является Ответчик.

Очевидно, что в случае принятия Ответчиком достаточных мер по фиксации на поперечном тросе кабельной уравнительной перемычки: не возникло бы провисание уравнительной перемычки и как следствие не произошел бы излом токоприемника вагона бортовой номер 8900; не возникла бы остановка движения городского наземного электрического транспорта в следствие происшествия.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума № 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Также стоит отметить, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума № 7 должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчиком не доказано наличие иной причины возникновения убытков кроме как связанных с происшествием и в результате обстоятельств, указанных в акте.

В силу ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы.

Размер причиненного ущерба имуществу Истца в результате происшествия подтверждается калькуляцией стоимости работ по восстановлению контактной сети трамвая и калькуляцией на восстановление трамвайного вагона № 8900 после излома токоприемника. В обоснование несения расходов на приобретение токоприемника марки SCHUNK арт. DT00000069881 в материалы дела представлены товарная накладная.

Довод Ответчика, о том, что размер ущерба должен определяться с учетом стоимости годных остатков подлежит отклонению исходя из следующего.

Вычет стоимости годных остатков установлен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 13 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В настоящем деле рассматриваются правоотношения между Истцом и Ответчиком, возникшие в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, и ущерб должен определяться без учета стоимости годных остатков поврежденного имущества.

Таким образом, именно действия Ответчика повлекли простой городского электрического транспорта, равно как и повреждения токоприемника вагона бортовой номер 8900. В случае если бы происшествия не произошло и транспорт осуществлял бы перевозки в соответствии с расписанием, Истец получил бы субсидию из бюджета Санкт-Петербурга и доход от перевозки пассажиров и не понес бы затраты на ремонт оборудования. Таким образом, вред, причиненный Истцу, подлежит возмещению Ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по

правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В обоснование иска СПб ГУП "Горэлектротранс" представило: копии путевых листов (наряд на работу водителя), расчет недополученных доходов в связи с вынужденным простоем подвижного состава за подписью директора парка и начальника отдела экономики.

Вместе с тем, указанные выше документы не подтверждают размер упущенной выгоды.

При этом истец не представил доказательств того, что им были предприняты меры для уменьшения размера убытков и направления трамваев и троллейбусов по другому маршруту или доказательств невозможности принятия таких мер.

Поскольку при определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота, суд считает, что произведенный истцом расчет убытков носит предположительный характер.

Имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о том, что при обычных условиях гражданского оборота Истец получил бы прибыль в заявленном размере, объективных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что только возгорание не позволило Истцу получить ожидаемую сумму прибыли, не представлено.

Учитывая, что представленные истцом документы не подтверждают размер упущенной выгоды, а представленный истцом расчет, не отвечает требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то требование истца о взыскании упущенной выгоды является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта убытки в размере 334 891 руб. 46 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 21 583 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.