АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-205/2021

г. Кострома 07 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пенушковой И.С., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Чайка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аляска+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 279 189 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 321 346 руб. 44 коп. реального ущерба, 51 929 руб. 25 коп. неустойки за период с 20.06.2020 по 22.12.2020 и 56 531 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 03.07.2023, а также проценты, начисленные по день фактической уплаты (с учетом уточнения),

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, после перерыва ФИО1 (доверенность от 10.01.2023),

от ответчика: ФИО2 (паспорт), после перерыва не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Чайка» (далее – истец, ООО «Торговая компания Чайка») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аляска+» (далее – ответчик, ООО «Аляска+») о взыскании 279 189 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 51 929 руб. 25 коп. неустойки за период с 20.06.2020 по 22.12.2020 и 42 548 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 31.07.2023, а также проценты, начисленные по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения).

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.10.2023 до 13 час. 10 мин.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ранее истец просил принять отказ от иска в части требований о взыскании 321 346 руб. 44 коп. реального ущерба.

До принятия судебного акта по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, отказался от исковых требований в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца, арбитражный суд не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 АПК РФ.

Производство по делу подлежит прекращению в части требований о взыскании с ответчика 321 346 руб. 44 коп. реального ущерба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 23-12/19-04, по условия которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами, следующие виды работ: монтаж котельной раздел тепломеханики по объекту: Административное и производственное здание по адресу: Костромская обл., <...> (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора сторонами согласована цена работ в размере 1 166 178 руб. 20 коп., из которых 866 179 руб. материалы (счет на оплату № У2-71 от 17.12.2019), 300 000 руб. – стоимость монтажных работ.

Срок выполнения подрядчиком работ установлен до 30.04.2020 (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик производит предоплату Подрядчику за материалы в размере 100% от суммы выставленного счета согласно заявке Заказчика, за монтажные работы 50% в течение трех банковских дней после подписания настоящего договора. Остальные 50% за монтажные работы заказчик перечисляет подрядчику после ввода котельной в эксплуатацию.

В случае просрочки выполнения работ заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ (пункт 4.2 договор).

Приемка работ производится в течение пяти рабочих дней с даты извещения заказчика об их завершении и путем подписания актов КС-2, КС-3 (пункт 5.1 договора).

Заказчик вправе потребовать расторжения договора у подрядчика в случае задержки подрядчиком срока выполнения работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный в договоре, увеличивается более чем на 15 календарных дней (пункт 6.1 договора).

ООО «Аляска+» выставило счет № У2-71 от 17.12.2019 на сумму 1 166 178 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 85-87).

Платежным поручением № 1322 от 26.12.2019 истцом в соответствии с выставленным счетом произведен авансовый платеж по договору на сумму 1 166 178 руб. 20 коп.

25.09.2020 ООО «ГазСтрой»составлен акт-наряд на первичный пуск газа в газопровод и газоиспользующее оборудование (т. 1, л.д. 100-101), согласно которому на объекте <...> установлены котлы BAXI Slim 62,2 кВт – 2 шт., BAXI Slim 49,7 кВт – 2 шт., счетчик газа ВК-G25Т № 39575262 показание 0 м3, пломба 064916.

16.10.2022 истцом ответчику направлено требование о предоставлении в срок до 31.10.2020 пояснений о нарушении срока выполнения работ, об основаниях отступления от проекта, а также замене согласованного и оплаченного материала (т. 1, л.д. 47-48).

20.11.2020 ответчик направил в адрес истца счет-фактуру № У2-3 от 14.10.2020 на сумму 1 021 321 руб. 78 коп., а также акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ № 1 от 27.08.2020 на сумму 300 000 руб. (т. 1, л.д. 22-30) Указанные документы вручены истцу 04.12.2020 (т. 1, л.д. 32)

01.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на расторжение договора в одностороннем порядке, в связи с неисполнением обязательств по договору и требованием о возврате аванса.

В ответе на претензию (л.д. 49-50 том 1) ответчик указал, что на 30.09.2020 года работы по указанному договору были выполнены в полном объеме, о чем Заказчик был извещен по юридическому адресу путем фактического предоставления актов КС-2, КС-3. В процессе выполнения работ стоимость материалов была скорректирована в сторону уменьшения за счет использования более дешевых материалов, но с теми, же качественными характеристиками, что были заявлены первоначально. Указанная информация со стороны Заказчика осталась без внимания.

06.12.2020 составлен акт о выявленных несоответствиях, в результате проверки соответствия использованных в работе материалов в представленных документах (по УПД от 14.10.2020 и КС-2) ранее оплаченному счету № У2-71 от 17.12.2019 г. (л.д. 97-99 том 1). По результатам проверки принято решение обратиться с претензией к подрядчику о ненадлежащем исполнении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с указанным иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 726 Кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - информационное письмо № 51).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела между сторонами спора возникли разногласия относительно объема, фактически выполненных подрядчиком работ по договору по спорным договорам работ.

В пункте 1 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как определено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пунктах 12 и 13 информационного письма № 51 разъяснено, что на заказчике лежит обязанность оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества и объемов выполненных работ, суд удовлетворил ходатайство истца и назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Импульс».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактические объемы выполненных работ и установленное оборудование (расходные материалы) по адресу <...> на объекте газовая котельная (раздел тепломеханика), проектной документации и оплаченному счету № У2-71 от 17.12.2019 г.?

2. Если не соответствуют, то установить фактическую стоимость работ, оборудования и материалов на момент монтажа.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Импульс» № 41-К-21 от 16.12.2021 поступило в суд 23.12.2021.

Отвечая на первый вопрос эксперт указал, что сопоставив проектную документацию с натурными исследованиями, эксперт пришел к выводу, что фактические объемы выполненных работ и установленного оборудования (расходные материалы) не соответствуют данным по вышеуказанной проектной документации в части раздела тепломеханника оплаченному счету № У2-71 от 17.12.2019 г.

Эксперт пришел к выводу, что на объекте газовой котельной, расположенной по адресу: <...>, не установлено определенное оборудование, материалы и изделия, отраженные в экспертном заключении.

Отвечая на второй вопрос эксперт указал, что экспертом проведен арифметический подсчет стоимости каждого установленного и неустановленного оборудования, материалов и изделий. Согласно счету № У2-71, составленного и оплаченного на момент производства работ 17 декабря 2019 года сумма по фактически установленному оборудованию, по материалам и изделиям составила 580 168 руб. 15 коп.

Дополнительные изделия, не входящие в спецификацию проекта, экспертом не учитывались.

По расчету эксперта, произведенного пропорционально цены фактически установленного оборудования, материалов и изделий, стоимость фактически выполненных работ составила 203 711 руб. 48 коп., а фактическая стоимость работ, оборудования и материалов на момент монтажа составила 783 879 руб. 63 коп.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением суда от 21.06.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Импульс» ФИО3 поставлены следующие вопросы:

1. Привели ли отступление подрядчика ООО «Аляска+» от условий договора подряда № 23-12/19-04 от 23.12.2019, проектной документации (раздел тепломеханические решения) и факт замены / отсутствия материалов к ухудшению результата работ?

2. Если да, то в чем заключаются недостатки и какова стоимость их устранения?

3. Если нет, то какова фактическая стоимость всех выполненных работ с учетом всех установленных материалов?

Дополнительное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Импульс» № 41-К-21 от 23.03.2023 поступило в суд 24.03.2023.

При ответе на поставленный первый вопрос эксперт привел перечень оборудования, которое не было установлено в нарушение проектной документации и согласованного сторонами перечня (счет № У2-71 от 17.12.2019), а также указал последствия отсутствия данного оборудования.

Так отсутствие циркуляционного насоса, обратного и пропускного клапанов ведет к снижению давления теплоносителя в системе отопления; отсутствие манометра не дает возможность произвести объективную оценку наличия необходимого давления в системе; отсутствие счетчика не позволяет производить учет расхода воды; отсутствие установленного датчика уличной температуры не позволяет котлу автоматически выбрать оптимальный режим работы, что может привести к перерасходу газа из за не корректной точной настройки оборудования под погодные условия; отсутствие подпиточного клапана с фильтром и манометром, необходимого для определения возможной потери давления и предотвращения выхода котельного оборудования из строя, также не позволяет осуществить подпитку системы отопления; отсутствие фильтров магнитомеханического и картриджного типа, а так же косых - "сеточка" может привести к засорению котельного оборудования и выходу его из строя; отсутствие термометров не позволяет осуществлять контроль температуры теплоносителя до и после контура отопления; отсутствие обратных клапанов может привести к течения теплоносителя через контур отопления и как результат к выходу газового оборудования из строя.

Замена полиуретановой скорлупы может привести к существенному снижению температуры теплоносителя и как результат- увеличению расхода газа на ее нагрев до рабочей температуры. Немаловажным фактором при выборе данного материала послужила возможность многоразового использования данного материала. В случае аварии на каком то участке сети скорлупу без дополнительных усилий можно демонтировать и после восстановления использовать вновь.

Эксперт указывает, что отсутствие вышеперечисленных приборов и оборудования, а также замена материалов приводит к снижению эффективной работы котельной, а именно: появление «окалин», что непосредственно приводит к увеличенным затратам (обслуживанию) на удаление загрязнений, мелкие ремонты и, как следствие, риск выхода из строя дорогостоящего оборудования.

Теплопотери по длине наружной трассы из-за замены утепления и, как следствие, увеличение затрат на газ.

Так же, отсутствие оборудования и отдельных агрегатов не дает возможности эксплуатировать котельную в заданном проектом режиме, что тоже несет риски увеличения расхода газа и расходов на содержание исследуемого объекта.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что для приведения котельной, расположенной по адресу <...> в нормативное состояние с учетом проектной документации, экспертом рассчитана смета в программном комплексе РИК на установку недостающих приборов и смену утепления наружной теплотрассы. Индекс перехода в текущие цены был принят на момент проведения экспертизы.

Стоимость устранения недостатков и приведение котельной нормативное проектное состояние составит 321 346 руб. 44 коп. При расчете учитывалась стоимость материалов (оплаченному счету № У2-71 от 17.12.2019 г.) на момент производства работ с перерасчетом индекса перехода в текущие цены на момент проведения экспертизы.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что учитывая обстоятельства (со слов сторон), что обвязка из труб в котельной 4- х котлов системой инженерных коммуникаций была заменена по согласованию (трубы полипропиленовые с алюминиевым армированием на металлические трубы произвел расчет (дополнительных) фактически выполненных работ в совокупности с результатами экспертизы № 41-К-21 от 16 декабря 2021 года.

Расчет выполнен в программном сметном комплексе РИК на момент производства работ: письмо Минстроя России 29.06.2020 №24703-Иф/09 индекс перехода в цены 2 кв. 2020 года 6,63.

Стоимость выполненных работ, неучтенных при производстве судебной экспертизы №41-К-21 от 16 декабря 2021 года, составила 75 343 руб.

Учитывая результаты дополнительной экспертизы от 21.03.2023, были выявлены недостатки по примененному (замененному утеплению наружных сетей теплотрассы с утеплителя «Скорлупа пенопулиретановая до 1200 ДУ 57 для наружного применения в оцинкованном кожухе толщ 40мм») на утеплитель «TennoKNAUF» и кожуха из оцинкованной стали.

Минеральная вата TennoKNAUF мини для перекрытий TR 040 7000x600x50 мм (0,42 м3/упак; 8,4 м2/упак), - это утеплитель в рулонах, предназначенный для теплоизоляции межэтажных перекрытий и полов. Соответствует высокому классу пожарной безопасности: основой для экологичного негорючего утеплителя служат минералы, которые не воспламеняются в природе и не поддерживают горения.

Фактически применённый утеплитель не соответствует для применения в исследуемом объекте. Местами намокает. Теряет свои теплопроводные свойства. На некоторых участках теплотрассы происходят теплопотери, о чем свидетельствуют свисающие «сосульки». Данный результат работы подлежит полной замене.

На основании вышеизложенного, из дополнительных работ к экспертизе №41-К-21 от 16 декабря 2021 года, экспертом были исключены объемы по утеплению наружных сетей теплотрассы.

Основываясь на данных, полученных в результате проведенной судебной строительно-технической экспертизы № 41-К-21 от 16 декабря 2021 года и дополнительной от 23.03.2023 года, эксперт произвел расчет стоимости фактически выполненных работ с надлежащим качеством 836 988 руб. 66 коп.

Также экспертом произведен расчет стоимости устранения недостатков и приведения котельной в нормативное проектное состояние, который составил 321 346 руб. 44 коп.

Исследовав представленные экспертные заключения № 41-К-21 (основное от 16.12.2021 и дополнительное 23.03.2023), суд пришел к выводу о том, что данные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, являются ясными и полными, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в их выводах отсутствуют.

Ответчиком представлена рецензия специалиста ФИО4 № 63/6-16.1 от 30.06.2023 из которой следует, что рецензируемое Дополнительное Заключение не соответствует требованиям, установленным в отношении Заключения нормами ГПК РФ и 73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, а именно: выполнено с нарушением действующего законодательства в области обеспечения единства измерений, не отвечает требованию всесторонности, полноты, объективности и проверяемости, выводы эксперта не обоснованы и не достоверны, основываются на субъективном мнении эксперта не обладающим необходимыми компетенциями.

Довод о недостоверности экспертного заключения несостоятелен. Оснований не доверять заключению эксперта, судом не установлено, свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании. Заключение является полным и ясным, противоречий не содержит.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Экспертом в порядке, установленном частью 3 статьи 86 АПК РФ, в судебном заседании даны подробные пояснения по представленному заключению, в том числе в части применения соответствующих коэффициентов и индексов перехода в текущие цены, а также представлены пояснения и документы об использовании программного комплекса «РИК».

Доводы ответчика о допущенных при производстве дополнительной судебной экспертизы нарушениях его прав, а именно проведения экспертом осмотра оборудования котельной в нарушение части 2 статьи 83 АПК РФ без уведомления и участия стороны ответчика, судом отклоняются по следующим основаниям.

При применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Соответствующего ходатайства ответчиком не заявлялось.

Истец, согласившись с экспертными заключениями, уточнил заявленные требования.

Как установлено материалами дела и ответчиком не оспорено, при производстве работ были нарушены сроки выполнения работ и их объем, в соответствии с чем, истец расторг договор подряда в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств выполнения работ в полном объеме, невозможности их выполнения в силу обстоятельств, независящих от Ответчика, последним в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательно обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Факт внесения авансового платежа подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и ответчиком документально не оспорено, подрядчиком фактический объем выполненных работ выполнен в меньшем размере (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата неотработанного аванса.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата неотработанного аванса, исковые требования в размере 279 189 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку оплаты выполненных работ, истец начислил ответчику неустойку в размере 51 929 руб. 25 коп., начисленных за период с 20.06.2020 по 22.12.2020 на сумму задолженности 279 189 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2. договора в случае просрочки выполнения работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ.

Факт нарушения заказчиком срока выполненных работ подтвержден материалами и признан судом доказанным.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства истец начислил договорную неустойку.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом принимается в заявленном размере.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 42 548 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2020 по 31.07.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату неотработанного аванса, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам указанных статей закона является правомерным.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным. Ответчик контррасчет суду не представил.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 04.08.2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Импульс» ФИО3 Производство по делу № А31-205/2021 приостановлено.

Размер вознаграждения эксперта определен в размере 30 000 руб.

Истец представил сведения о перечислении денежных средств в размере 30 000 руб. на депозитный счет суда, что подтверждается платежным поручением № 289 от 27.07.2021.

Определением суда от 21.06.2022 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Импульс» ФИО3 Производство по делу № А31-205/2021 приостановлено.

Размер вознаграждения эксперта определен в размере 15 000 руб.

Истец представил сведения о перечислении денежных средств в размере 15 000 руб. на депозитный счет суда, что подтверждается платежным поручением № 109 от 17.06.2022.

С учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, истцу подлежит возмещению расходов за проведение судебной экспертизы с ответчика в сумме 45 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат также взысканию с Ответчика в пользу Истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Чайка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Аляска+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 321 346 руб. 44 коп. реального ущерба.

Производство по делу в указанной части прекратить.

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аляска+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Чайка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 279 189 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 51 929 руб. 25 коп. неустойки за период с 20.06.2020 по 22.12.2020, 42 548 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 31.07.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, составляющую на дату принятия судебного акта 279 189 руб. 54 коп., в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 04.07.2023 по день фактической оплаты, 45 000 руб. расходов на оплату проведения судебной экспертизы, а также 10 753 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Чайка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 184 руб. 90 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 14 от 15.01.2021.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Г. Хомяк