Решение по делу № А40-213027/2025 от 18.12.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

18 декабря 2025 года

Дело №А40-213027/2025-52-1629

Резолютивная часть решения изготовлена 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: Галиевой Р.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АО «МОСИНЖПРОЕКТ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО «СИТИСТРОЙ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 150 000 руб.,

при участии: без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МОСИНЖПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 150 000 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2025 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

10.02.2025 между истцом (заказчик-генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 387-1124-ОКЭФУ-1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Арбатская-Покровская линия метрополитена, станция метро «Щелковская» - станция метро «Гольяново». Этап: «Подготовка территории. Монтажно-щитовой котлован». Этап: «Подготовка территории на участке от станции «Щелковская» до станции «Гольяново», включая станцию «Гольяново» с тупиками. Переустройство инженерных систем».

Пунктом 1.2 договора закреплена обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации о строительстве объекта согласно проектной документации.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, а именно, пункты 1.1., 2.2.3., 2.2.4., 2.2.8., 3.5., 3.6 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 №299-ПП «Об утверждении правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве», заказчик-генподрядчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в соответствии с Постановлением Объединения административно-технических инспекций города Москвы по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 19.06.2025 № 25-64-К06-00020/01 в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Платежным поручением от 26.06.2025 № 11458 заказчик-генподрядчик уплатил административный штраф в полном объеме.

Пунктом 11.8 договора установлено, что в случае привлечения заказчика-генподрядчика к административной ответственность за нарушения, допущенные при ведении строительных работ, подрядчик возмещает заказчику-генподрядчику сумму штрафных санкций, подлежащих уплате последним.

То есть, как указывает истец, на его стороне возникли убытки в размере 150 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

23.04.2025 в 10 час. 16 мин. в ходе осуществления ведомственного контроля, по адресу <...> вблизи д. 17/13 выявлены нарушения требований пунктов 1.2(1), 2.2.3, 2.2.4, 3.5, 3.6 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП «Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве», а именно при производстве работ по объекту: «Выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Арбатско- Покровская линия метрополитена, станция метро «Щелковская» - станция метро «Гольяново». допущено нарушение требований проектной документации и полученных согласований при производстве работ (в ходе обследования выявлены места производства работ (установлены временные ограждения и ведутся земляные работы) находящиеся за пределами территории зарегистрированного уведомления (разрешительной документации), отсутствует аварийное освещение на ограждении места производства работ, не установлен информационный щит с указанием наименования и местонахождения объекта, названия заказчика и подрядной организации, номеров их телефонов, должности и фамилии производителя работ, даты начала и окончания работ, установлено не типовое ограждение (установленное ограждение не предусмотренное настоящими правилами), не удовлетворительное содержание ограждения (имеются проемы, тем самым не предотвращен доступ (попадание) посторонних лиц на территорию места производства работ).

Выполнение работ по Контакту осуществляется в соответствии с уведомлением от 31.10.2024 №У0316624, зарегистрированном в ОАТИ.

Стороной работ согласно Уведомления от 31.10.2024 №У0316624 является ООО «CП ТРАНСТОННЕЛЬСТРОЙ».

ООО «СИТИСТРОЙ» работы осуществлял по другому Уведомлению от 30.05.2025 № У0316217/4, которое оформлено через месяц после совершенного правонарушения (23.04.2025).

Истец прилагает к исковому заявлению уведомление от 30.05.2025 №У03l6217/4.

ООО «СИТИСТРОЙ» не является субъектом правонарушения.

ООО «СИТИСТРОЙ» (Подрядчик) по договору от 10.02.2025 №387-1124-ОКЭФУ-1-Н, заключенному с АО «Мосинжпроект» (Заказчик- Генподрядчик», выполняет комплекс строительно-монтажных работ по объекту: «Арбатско-Покровская линия метрополитена, станция метро «Щелковская» - станция метро «Гольяново». Этап «Подготовка территории». 1 этап. Подготовка территории. Монтажно-щитовой котлован».

В соответствии с п. 7.1.4. Договора на AO «Мосинжпроект» возложена обязанность за предоставление и оформление ордера ОАТИ.

В силу п. 2.4. Постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 №284-ПП «Об утверждении порядка оформления ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве» в качестве заявителей могут выступать юридические лица или индивидуальные предприниматель, являющиеся заказчиками проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов.

Как указывает ответчик, заказчиком работ на Объекте является AO «Мосинжпроект», доверенность на право оформления ордера за AO «Мосинжпроект» в адрес ООО «СИТИСТРОЙ» не выдавалось.

Согласно п. 10.4. Постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 №284-ПП «Об утверждении порядка оформления ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве» ответственность за содержание места проведения земляных работ (установки временных ограждений, размещения временных объектов) до и после прекращения действия ордера (разрешения) возлагается на заказчика указанных работ. В случае прекращения действия ордера (разрешения), заказчик указанных работ обязан восстановить нарушенное благоустройство, провести демонтаж временных ограждений и временных объектов, восстановить постоянную схему дорожного движения (при проведении работ на проезжей части улиц и магистралей).

Ответственность за производство работ без Ордера/Уведомления ОАТИ лежит на Истце.

Работы, выполняемые Ответчиком в период с 01.03.2025 по 31.05.2025 выполнялись на территории закрытой строительной площадки по адресу: <...> вблизи.

Истец прилагает Акты выполненных работ за Май 2025 года, указанные работы проводились по другому адресу, а именно: <...> вблизи на закрытой строительной площадке, во избежание штрафа ОАТИ за выполнение работ без Ордера.

К приложенным к исковому заявлению фотографиях видно, что производителем работ является компания ООО «Инномакет», что подтверждает, отсутствие вины Ответчика.

25.07.2025 Почтой России ООО «СИТИСТРОЙ» поступила претензия от AO «Мосинжпроект» №МИП-2-1289/25 от 17.07.2025.

ООО «СИТИСТРОЙ», рассмотрев требование AO «Мосинжпроект» о возмещении убытков, возразило против его удовлетворения на основании следующего.

Как следует из претензии, она мотивирована тем, что 23.04.2025 по адресу: <...> вблизи, выявлены нарушения требований пунктов 1.2.(1), 2.2.3, 2.2.4, 2.2.8, 3.5, 3.6, Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП «Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве».

Представленные документы и копия Постановления ОАТИ от 19.06.2025 №25-64-K06-00020/1 не подтверждают виновные действия/бездействия со стороны ООО «СИТИСТРОЙ».

В материалах претензии отсутствуют фотографии, подтверждающих факт правонарушения со стороны ООО «СИТИСТРОЙ», изложенных в Постановлении ОАТИ, самостоятельно ООО «СИТИСТРОЙ» не имеет возможности ознакомится с материалами административного правонарушения, так как не является стороной его рассмотрения.

ООО «СИТИСТРОЙ» указывает, что в апреле/мае 2025 года работы по указанному адресу, а также вблизи указанного адреса, не велись.

В Постановлении ОАТИ указано, что работы велись за пределами территории зарегистрированного Уведомления от 31.10.2024 №У0316624, что исключает возможный факт работы по данному адресу подрядными организациями Заказчика, так как там не проходят границы производства любых работ.

Строительные работы или иные работы Общество по указанному адресу не вело и не ведет, в районе строительства станции метро «Гольяново» работает более 50 различных подрядных организаций, в том числе не связанных договорными отношениями с AO «Мосинжпроект».

ООО «СИТИСТРОЙ» просило AO «Мосинжпроект» предоставить фотографии и иные доказательства вины ООО «СИТИСТРОЙ» в выявленных нарушениях в Постановлении ОАТИ от 19.06.2025 №25-64-K06-00020/1, чего сделано не было.

Согласно п. 8.1.6 договора предусмотрена обязанность ответчика изготовить и установить за свой счет информационный щит в соответствии с требованиями СТО-75-05.

Как указывает ответчик, на ограждениях ответчика установлены информационные щиты, иначе бы истец выдал предписание на их установку, в связи с чем установить какие ограждения относятся к деятельности ответчика, истцу не представляет труда. Представленные фотографии и стенограмма переписки не доказывает факт виновных действий ответчика, поскольку фотографии к деятельности ответчика не имеют отношения (информационные щиты с указанием подрядчика ООО «СИТИСТРОЙ» не представлено, на объекте все ограждения ответчика имеют информационные щиты). В материалы дела представлены информационные щиты на компанию ООО «ИННОМАРКЕТ».

Довод истца о том, что ООО «ИННОМАРКЕТ» является субподрядчиком ответчика несостоятелен.

В соответствии с п. 2.3 договора, подрядчик при исполнении договора может привлечь субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, свидетельством, лицензией, сертификатом, либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ. Под субподрядными организациями (субподрядчикам) в договоре понимаются также организации, с которыми подрядчик заключает договоры об оказании услуг, в случае если в ходе выполнения работ по договору возникает необходимость в оказании услуг третьим лицами. Подрядчик обязан приложить к уведомлению о привлечении субподрядчика документы в соответствии с Разделом №1 Приложения №3 к договору.

Указанное уведомление в материалы дела представлено не было, ответчик опровергает довод о том, что ООО «ИННОМАРКЕТ» является его субподрядчиком.

В соответствии с правовой полицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

На основании ст. ст. 8-12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья

Р.Е. Галиева