Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.12.2023 года Дело № А50-15971/23

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Скурихиной

рассмотрел исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; адрес: 618510, <...>(8))

к ответчику - акционерному обществу «Аргус СФК» (адрес: 624975, Свердловская область, Серовский район, Восточный поселок, улица Заводская, дом 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 50 000, 00 руб., неустойки в размере 114 266, 00 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Аргус СФК» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 000, 00 руб., неустойки в размере 114 266, 00 руб.

Определением арбитражного суда от 07 августа 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 12 октября 2023 года.

Определением арбитражного суда от 12 октября 2023 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена. В связи с тем, что ответчик заявил возражения о рассмотрении спора по существу 12 октября 2023 года, суд назначил проведение судебного разбирательства на 22 ноября 2023 года (письменное ходатайство от 05 октября 2023 года).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 50 000, 00 руб. Отказ от иска принят судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания).

В судебном заседании 22 ноября 2023 года объявлен перерыв на срок до 29 ноября 2023 года по ходатайству сторон, в том числе, для возможности урегулировать спор (протокол судебного заседания) (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 29 ноября 2023 года.

Стороны спор не урегулировали.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (от 29 ноября 2023 года). Истец заявил имущественное требование о взыскании неустойки в размере 266 034, 04 руб. за период, указанный в расчете.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (от 29 ноября 2023 года).

Определением арбитражного суда от 29 ноября 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 12 декабря 2023 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 12 декабря 2023 года.

Ответчик представил в материалы дела письменное ходатайство о снижении неустойки (от 04 декабря 2023 года).

Истец и ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств, истец ссылается на то, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 26 октября 2021 года заключен договор №2 на оказание услуг по отводу лесосечного фонда для проведения сплошных рубок (л.д. 15-19).

По условиям договора стороны согласовали круг действий исполнителя. Согласовали порядок оплаты оказанных услуг.

Истец (исполнитель) ссылается на то, что оказал заказанные услуги по договору, о чем стороны оформили акт от 14 декабря 2021 года. Общая цена оказанных услуг составила 1 152 660, 00 руб. (л.д. 20-22).

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.3 договора в размере 0, 15 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных услуг (расчет неустойки, основание иска, л.д. 12).

По мнению истца, по соглашению сторон неустойка начисляется на сумму задолженности. В случае частичного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истец имеет право начислить неустойку на оставшуюся сумму задолженности. Условие договора об ограничении неустойки имеет отношение только к начисленной сумме неустойки, по оставшейся сумме задолженности (по каждому периоду для расчета неустойки с учетом частичной оплаты). При этом начисленная неустойка не должна превышать 10 % по каждому периоду расчета, и не должна рассчитываться от общей суммы неустойки (по всем периодам расчета). Истец отметил то, что для расчета неустойки имеет значение фактическое исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору частями, что не было установлено по условиям договора.

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию (л.д. 23-24).

Как видно из материалов дела, возражая по иску, ответчик предложил истцу провести сверку расчетов (письменное ходатайство от 05 октября 2023 года). При этом ответчик отметил то, что не имел задолженности перед истцом по договору на момент обращения истца с иском в суд (письменное ходатайство ответчика от 05 октября 2023 года). Ответчик предложил истцу провести сверку расчетов по договору, представил в материалы дела расчет, а также платежные поручения на сумму 1 142 660, 00 руб. (приложение к письменному ходатайству от 05 октября 2023 года).

Ответчик также оспорил расчет неустойки в виде пени, принимая во внимание буквальное толкование соответствующего соглашения сторон (пункт 6.3 договора). Кроме того, ответчик заявил письменное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (письменные пояснения от 29 ноября 2023 года, от 24 декабря 2023 года).

Возражая по доводам ответчика, истец уточнил иск (письменное ходатайство).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В спорном договоре определена деятельность, которую должен совершить истец, а также круг его действий. Стороны на незаключенность сделки не ссылаются.

Как было указано выше, истец до момента рассмотрения спора по существу заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 50 000, 00 руб.

При этом отказ от иска в соответствующей части не связан с действиями или бездействием ответчика после обращения истца с иском в суд (письменное ходатайство об уточнении иска от 28 ноября 2023 года). При этом истец отметил то, что ответчик оплатил истцу задолженность в размере 50 000, 00 руб. 27 января 2023 года.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение сторон о неустойке в виде пени является заключенным в письменной форме, на иное стороны не ссылаются (пункт 6.3).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд делает вывод о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, нарушил срок оплаты, установленный по условиям договора (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На иное ответчик не ссылается.

Как видно из пункта 6.3 договора, в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты, исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,15 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но, не более 10 % такой стоимости.

Таким образом, стороны ограничили размер начисляемой неустойки до суммы 10 % от общей суммы задолженности (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из расчета, истец начисляет неустойку, принимая во внимание частичное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств. Далее, истец учитывает суммы неустойки по каждому периоду (с учетом оплаты). По мнению истца, сумма неустойки по каждому периоду составляет сумму, которая не превышает 10 % от суммы задолженности. Далее, истец принимает во внимание общую сумму неустойку по всем периодам расчета.

Оценив доводы сторон, учитывая буквальное толкование соглашения сторон о неустойке, суд делает вывод о том, что истец имел право начислить и предъявить ответчику к взысканию неустойку на общую сумму 114 266, 00 руб.

Принимая во внимание для целей начисления неустойки, общий размер задолженности 1 142 660, 00 руб. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка в размере 114 266, 00 руб. не противоречит смыслу договора в целом, не противоречит закону, не изменяет смысл ответственности заказчика, согласованный между сторонами.

Иное толкование соглашения о неустойке, толкование иных условий договора, поставит истца в преимущественное положение, что является недопустимым на основании закона.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, о том, какие последствия имеют для кредитора подобные нарушения обязательства со стороны ответчика, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что предъявленная истцом неустойка, значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств.

Суд также учитывает то, что неустойка, согласованная между сторонами, установлена в том размере, который соответствует разумному критерию, обычной практике в правоотношениях сторон, не ставит истца в преимущественное положение по отношению к ответчику.

Правовых оснований для снижения неустойки у суда не имеется (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного имущественное требование истца является правомерным, подлежит удовлетворению частично на сумму 114 266, 00 руб. (без учета снижения) (статьи 309, 310, 330, 401, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как было указано выше, иск удовлетворен частично.

При этом суд сделал вывод о правомерности начисленной неустойки на сумму 114 266, 00 руб. (Налоговый кодекс Российской Федерации).

Судебные расходы на оплату услуг представителя также рассчитываются судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статьи 110, 112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий размер судебных расходов, предъявленных истцом, ответчик не оспорил, не заявил о несоразмерности предъявленных истцом судебных расходов.

Размер судебных расходов является соразмерным, соответствует объему оказанных услуг, материалами дела подтвержден (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Аргус СФК» (адрес: 624975, Свердловская область, Серовский район, Восточный поселок, улица Заводская, дом 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; адрес: 618510, <...>(8) 114 266 руб. неустойки, 12 885 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 3 574,01 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова