Постановление по делу № 17АП-8035/2025 от 02.12.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8035/2025-АКу

г. Пермь

02 декабря 2025 года Дело № А71-4080/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шаламовой Ю.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июня 2025 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А71-4080/2025

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления от 27.02.2025 о прекращении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО2,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по УР, Управление) от 27.02.2025 о прекращении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2025 года (резолютивная часть решения от 10 июня 2025 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в действиях арбитражного управляющего имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Так, по мнению апеллянта, финансовый управляющий продал на торгах ее квартиру по заниженной цене. Кроме того, данная квартира является единственным жильем для ФИО1 и ее супруга. Финансовый управляющий ФИО2 не известил ФИО1 о проведении торгов и о результатах торгов. Финансовый управляющий не предоставил возможность оплатить задолженность денежными средствами. Также финансовым управляющим ФИО2 не предоставлено право преимущественной покупки супругу должника ФИО3

Управление в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ФИО1 представлены дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений стороны в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022) по делу № А71-13523/2021 заявление АО «Дом.РФ» о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО1 признано обоснованным, введена реструктуризации долгов ФИО1, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» ФИО4

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) по делу № А71-13523/2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2024 (резолютивная часть от 09.01.2024) по делу № А71-13523/2021 финансовым управляющим имуществом гражданки ФИО1 утвержден член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» ФИО5

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2024 (резолютивная часть от 08.04.2024) по делу № А71-13523/2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2024 (резолютивная часть от 24.04.2024) по делу № А71-13523/2021 финансовым управляющим имуществом гражданки ФИО1 утвержден член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» ФИО2

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2024 (резолютивная часть от 23.07.2024) по делу № A71-13523/2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» ФИО2

ФИО1 обратилась с жалобой в Управление на действия финансового управляющего ФИО2

Управление в ходе проведения административного расследования не установило событие административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего и вынесло постановление 27.02.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Считая, что указанное постановление Управления нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявленные требования признаны судом первой инстанции необоснованными, в их удовлетворении отказано.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния (в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей).

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом; осуществлять иные функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права финансового управляющего определены пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ.

Обязанности финансового управляющего установлены пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Федерального закона № 127-ФЗ; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации до гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации до гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные Федеральным законом обязанности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 213.9 Федерального № 127-ФЗ гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Разногласия между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в отношении указанного имущества рассматриваются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона № 127-ФЗ, с учетом положений статьи 138 Федерального закона с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором АО «Дом.РФ» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества ФИО1 в рамках процедуры банкротства по делу № А71-13523/2021, в котором, в том числе АО «Дом.РФ» определило начальную продажную цену предмета залога.

Согласно картотеке арбитражных дел разногласия по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела № А71-13523/2021 не заявлялись.

Финансовым управляющим ФИО2 в ЕФРСБ было размещено сообщение от 18.09.2024 № 15393198 об утверждении залоговым кредитором АО «ДОМ.РФ» Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества гр-на ФИО1; лицам, участвующие в деле о банкротстве, дополнительно разъяснено, что они имеют право на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена имущества была определена залоговым кредитором в размере 4 028 000 руб. К сообщению прикреплен файл - Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества ФИО1

Разногласия относительно Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества в установленном Законом о банкротстве порядке заявлены не были.

18.09.2024 13:05 финансовый управляющий на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение № 15393517 о проведении 30.10.2024 (дата окончания приема заявок 29.10.2024 12:00) торгов в форме открытого аукциона по продаже квартиры, принадлежащей должнику, расположенной по адресу: 426063, <...>, кадастровый номер 18:26:050914:187.

На участие в указанных торгах не было подано ни одной заявки, в связи с чем, торги признаны не состоявшимися.

29.10.2024 13:51 финансовый управляющий на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение № 15854188 о проведении 04.12.2024 (дата и время окончания подачи заявок 03.12.2024 12:00) повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже квартиры, принадлежащей должнику, расположенной по адресу: 426063, <...>, кадастровый номер 18:26:050914:187. Начальная продажная цена имущества на повторных торгах была определена в размере 3 625 200 руб.

На участие в повторных торгах не было подано ни одной заявки, в связи с чем, торги признаны не состоявшимися.

06.12.2024 18:05 финансовый управляющий на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение № 16297403 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже квартиры, принадлежащей должнику, расположенной по адресу: 426063, <...>. Кадастровый номер 18:26:050914:187. В сообщении указана стартовая цена квартиры – 3 625 200 руб., приведена информация о порядке и сроках снижения цены реализуемого имущества.

В соответствии с протоколом № 250781 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 27.12.2024 победителем торгов был признан ФИО6, предложивший цену 2 977 777 руб.

Финансовым управляющим и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 426063, <...>, кадастровый номер 18:26:050914:187.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закон о банкротстве из конкурсной массы гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024 указано, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки (абзацы второй и третий части 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 50, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Таким образом, ситуация, когда единственное пригодное для постоянного проживания должника помещение является предметом ипотеки, представляет собой предусмотренное законом исключение из общего правила невозможности обращения на него взыскания.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 3 Закона об ипотеке определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающиеся ему проценты за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога

Взыскание на единственное жилье может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

Требование АО «Дом РФ» включено в реестр требований кредиторов должника вступившими в законную силу определениями как обеспеченное залогом спорной квартиры должника, в связи с чем, кредитор вправе получить удовлетворение его требования за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Так же заявитель указывал на нарушение финансовым управляющим пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве выразившегося в продаже квартиры по заниженной стоимости.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, законодатель предоставил приоритет при определении начальной цены продажи находящегося в залоге имущества должника именно залоговому кредитору.

Должник правом заявить разногласия относительно начальной цены либо порядка продажи находящегося в залоге имущества не воспользовался.

При этом, поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Реальная же рыночная стоимость имущества определяется исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения.

При этом начальная продажная цена имущества должника является именно начальной, поскольку может измениться как в сторону повышения, так и в сторону понижения в соответствующей ситуации при проведении торгов.

В данном случае, из представленных в дело доказательств, а также из материалов дела № А71-13523/2021 следует, что первоначальные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (интересантов) на участие в торгах. Повторные торги также признаны недействительными в связи с отсутствием интересантов в приобретении указанного имущества по сниженной цене.

Так, в частности, 18.09.2024 12:21 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 15393198 об утверждении залоговым кредитором АО «ДОМ.РФ» Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества гр-на ФИО1; лицам, участвующие в деле о банкротстве, дополнительно разъяснено, что они имеют право на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена имущества была определена залоговым кредитором в размере 4 028 000 руб.

18.09.2024 13:05 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 15393517 о проведении 30.10.2024 (дата окончания приема заявок 29.10.2024 12:00) торгов в форме открытого аукциона по продаже квартиры, принадлежащей должнику, расположенной по адресу: 426063, <...>, кадастровый номер 18:26:050914:187.

На участие в указанных торгах не было подано ни одной заявки, в связи с чем, торги признаны не состоявшимися.

На участие в повторных торгах не было подано ни одной заявки, в связи с чем, торги признаны не состоявшимися.

Финансовым управляющим и ФИО6 заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Таким образом, цена продажи спорного имущества была определена с учетом действительного уровня спроса на него путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. При этом отсутствие заявок на торгах по более высокой цене отражает рыночную стоимость проданного имущества.

Согласно правовому подходу, отраженному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, результат оценки имущества, проведенный оценщиком по причине предварительного предположительного характера менее вероятностен, чем отражение рыночной стоимости в результате проведения самих торгов.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что при продаже предмета залога с торгов по смыслу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации цена его реализации предполагается рыночной, если заинтересованным лицом (должником, залогодателем - третьим лицом, последующими залогодержателями и др.) не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах, иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. При отсутствии таких нарушений цена реализации не может быть опровергнута исключительно со ссылкой на отчет оценщика.

Должник правом оспорить предложенный залоговым кредитором Порядок проведения торгов, либо возможностью самостоятельно предпринять дополнительные меры по поиску потенциальных покупателей, не воспользовалась. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может принять во внимание представленные данные о средней стоимости квадратного метра на сегодняшнюю дату.

Доказательств того, что при проведении торгов были допущены нарушения порядка проведения торгов, имеющее существенное влияние на результаты торгов, ФИО1 не представлено.

Ссылка заявителя на нарушение ФИО2 абзаца 1 пункта 9 статьи 213 Закона о банкротстве обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данная норма касается обязанности гражданина по предоставлению финансовому управляющему по его требованию сведений о своем имуществе, а не обязанности финансового управляющего. В данном случае финансовым управляющим обязанность по выявлению имущества должника, в том числе спорной квартиры, была исполнена.

Достаточная информация о реализуемом имуществе была в установленном законом порядке опубликована на сайте ЕФРСБ, в том числе о начальной продажной цене квартиры, определенной залоговым кредитором АО «ДОМ.РФ». Соответственно, должник имел возможность обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий по предмету оценки квартиры, однако, её не воспользовался. Доказательств невозможности подать такое заявление по вине финансового управляющего в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что Управлением правомерно в действиях финансового управляющего по данному эпизоду установлено отсутствие события административного правонарушения.

Также заявителем приведены доводы о не предоставлении финансовым управляющим ФИО2 супругу ФИО1 преимущественного права покупки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 этого Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на основании которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П приведена ситуация, когда продаже с публичных торгов в процедуре банкротства подлежит доля должника в праве общей собственности на жилой дом и землю под ним и другие участники общей долевой собственности могут воспользоваться преимущественным правом покупки доли должника при ее продаже с торгов. Данным постановлением установлен новый порядок реализации преимущественного права покупки собственником доли в праве на имущество в деле о банкротстве, согласно которому индивидуальное предложение сособственнику приобрести принадлежащую должнику долю должно быть направлено до проведения торгов. В соответствии с таким механизмом до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия арбитражный управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов преимущественное право покупки участниками долевой собственности утрачивается, далее они могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими их участниками.

Таким образом, с учетом положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, довод должника и ее супруга о нарушении при реализации квартиры преимущественного права покупки признан судом обоснованным.

Смысл преимущественного права приобретения как правило заключается в том, что какое-то имущество продается третьему лицу (потенциальному покупателю), и в этом случае обладатель преимущественного права может им воспользоваться на тех же условиях, что и потенциальный покупатель.

в силу положений статей 250, 449 ГК РФ, разъяснений пункта 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» надлежащим способом защиты права в рассматриваемом случае является предоставление обладателю преимущественного права покупки в установленном законом порядке возможности требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

принимая во внимание, что у супругов имеются общие установленные в реестре долги, для обеспечения возможности перевода на ФИО3 прав и обязанностей покупателя квартиры, предложил ему внести на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики денежные средства в размере стоимости, за которую была реализована на торгах спорная квартира, а именно 2 977 777 руб.

Указанным предложением ФИО3 не воспользовался, денежные средства на депозит Арбитражного суда Удмуртской Республики не внес.

Также суд правомерно не усмотрел нарушений со стороны в части не извещения ФИО1 о проведении торгов, о результатах торгов, а также не направлении в адрес ФИО1 ответа на ее письмо.

Федеральный закон №127-ФЗ не устанавливает обязанность финансового управляющего уведомлять участников дела о банкротстве о проведении торгов имущества должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен статьей 20.3, статьей 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ.

Сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, сообщения о проведении торгов, сообщения о результатах торгов, сообщение о заключении договора купли-продажи были опубликованы финансовым управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, основные сведения были опубликованы финансовым управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ.

Федеральный закон не устанавливает обязанности финансового управляющего отвечать на все письма, поступающие в его адрес от имени должника.

Отсутствие у должника доступа к сети Интернет не свидетельствует о наличии нарушений в действиях финансового управляющего. Также у финансового управляющего в силу статьи 213.7 Закона о банкротстве отсутствует обязанность по опубликованию информации о торгах гражданина в печатных изданиях.

Отклоняя ссылки заявителя на отсутствие возможности принять участие в деле о банкротстве, в том числе на стадии процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд правомерно указал, что все судебные акты по делу № А71-13523/2021 размещены на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, из карточки дела следует, что ФИО1 подавались ходатайства, она участвовала в судебных заседаниях, знакомилась с материалами дела.

Определениями суда рассмотрение дела № А71-13523/2021 о банкротстве неоднократно откладывалось, суд предлагал должнику уточнить представленный план реструктуризации долгов (вариант 2), в том числе предусмотреть сроки и порядок контроля финансовым управляющим заключения договора купли-продажи залогового имущества и распределения финансовым управляющим денежных средств на погашение задолженности, предлагал представить предусмотренные Законом о банкротстве документы, прилагаемые к плану реструктуризации долгов гражданина.

Должник ФИО1 предложения по плану реструктуризации долгов гражданина не представила, в связи с чем суд ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина. Правом на представление каких-либо уточнений по плану реструктуризации долгов гражданина ФИО1 не воспользовалась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что Управление в ходе производства по делу об административном правонарушении пришло к правильному выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Все данные обстоятельства также были предметом оценки в постановлении суда апелляционной инстанции от 28.10.2025 при рассмотрении обособленного спора по делу №А71-13523/2021.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом обоснованно отклонены доводы заявителя, как несоответствующие действительности и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ определено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы о не осуществлении запроса административным органом в адрес арбитражного управляющего о представлении документов по выясняемым обстоятельствам, поскольку опровергаются материалами проверки.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявитель жалобы в соответствии с определением суда от 13.10.2025 освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2025 года (резолютивная часть решения от 10 июня 2025 года) по делу № А71-4080/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Ю.В. Шаламова