602/2023-162141(2) @
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А17-5957/2023 06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С., судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2023 по делу № А17-5957/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Жилищный стандарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Жилищный стандарт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Служба) о признании незаконным предписания от 16.05.2023 № 70-ан.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2023 заявленные требования удовлетворены частично, предписание признано недействительным в части пункта 1.1.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, Служба обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик указал, что законом установлен минимально возможный период действия установленного общим собранием собственников помещений в МКД размера платы за содержание жилого помещения. Следовательно, изменение размера платы путем применения индекса потребительских цен возможно не ранее истечения этого срока (1 год). Вместе с тем, установленный договором управления от 01.09.2022 размер платы за содержание жилого помещения был изменен с 01.01.2023, то есть по истечении только 4 месяцев со дня заключения
договора. Кроме того, ответчик считает, что заявление Общества подлежало оставлению без рассмотрения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы ответчика, указало на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 20.04.2023 № 395-Р и в связи с поступлением жалобы гражданина проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения Обществом требований действующего законодательства при осуществлении функций управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД).
В ходе проведения проверки, в том числе установлено, что собственники помещений МКД на общем собрании приняли решение об утверждении договора управления со всеми приложениями (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 31.08.2022 № 1).
Согласно договору управления от 01.09.2022 плата за услуги по содержанию общего имущества МКД составляет:
- Содержание и текущий ремонт конструктивных элементов общих внутридомовых инженерных коммуникаций (кроме внутридомового газового оборудования), элементов благоустройства» в размере 14,25 руб./кв. м;
- Содержание и обслуживание лифтов в размере 3,90 руб./кв. м; - Содержание придомовой территории в размере 3,24 руб./кв. м; - Уборка лестничных клеток в размере 2,24 руб./кв. м.
Итого: 23,63 руб./кв. м.
В силу пункта 3.2 части 3 договора управления от 01.09.2022 размер платы за жилищные услуги с 01 января каждого последующего года равен произведению действующего размера платы и индекса потребительских цен на отвары и услуги по Российской Федерации по данным Федеральной службы государственной статистики за предыдущие двенадцать месяцев.
Однако, из платежных документов за февраль, март и апрель 2023 года следует, что размер платы за вышеуказанные услуги составляет:
- Содержание и текущий ремонт конструктивных элементов общих внутридомовых инженерных коммуникаций (кроме внутридомового газового оборудования), элементов благоустройства» в размере 15,95 руб./кв. м;
- Содержание и обслуживание лифтов в размере 4,37 руб./кв. м; - Содержание придомовой территории в размере 3,63 руб./кв. м;
- Уборка лестничных клеток в размере 2,51 руб./кв. м. Итого: 26,46 руб./кв. м.
Данные обстоятельства признаны Службой нарушением Обществом требований части 7 статьи 156, пунктов 2, 3 части 3, пункта 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).
По результатам проверки составлен акт от 16.05.2023 № 136-ан.
В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений 16.05.2023 Обществу выдано предписание № 70-ан, согласно которому заявителю в срок до 01.08.2023 предписано произвести жителям МКД перерасчет платы за услуги по содержанию общего имущества МКД за период с февраля по апрель 2023 года, исходя из размера платы, непревышающего размер, установленный договором управления от 01.09.2022 (пункт 1.1).
Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Принимая во внимание, что от заявителя не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части требований, удовлетворенных судом первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской
или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил № 491).
При определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения (пункт 31 Правил № 491).
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.
Согласно договору управления от 01.09.2022 плата за услуги по содержанию общего имущества МКД составляет 23,63 руб./кв. м.
В пункте 3.2 части 3 договора управления от 01.09.2022 предусмотрено, что размер платы за жилищные услуги с 01 января каждого последующего года равен произведению действующего размера платы и индекса потребительских цен на отвары и услуги по Российской Федерации по данным Федеральной службы государственной статистики за предыдущие двенадцать месяцев.
Из буквального толкования условий договора управления следует, что ими предусмотрено не увеличение управляющей организацией в одностороннем порядке размера платы за жилое помещение, а ее индексация, что соответствует требованиям части 7 статьи 156 ЖК РФ. Установление размера платы в названном порядке не требует принятия собственниками дополнительного решения по данному вопросу, равно как и подписания дополнительного соглашения к договору. При этом размер платы, составляющий произведение действующего размера платы и индекса потребительских цен, применяется с 01 января последующего года, а не по истечении года действия договора управления.
Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора управления от 01.09.2022 и требования действующего законодательства Обществом, осуществившим увеличение (посредством индексации) размера платы за услуги по содержанию общего имущества МКД в соответствии с пунктом 3.2 договора управления, не нарушены.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.
Доводы Службы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании условий договора управления.
В части довода ответчика о необходимости оставления без рассмотрения заявления Общества суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Действительно, на основании части 2 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.
Однако, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что досудебный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Таким образом, обязательный досудебный порядок призван обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное разрешение спора.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12.07.2007 № 10- П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П).
Из материалов дела не усматривается, что Общество и Служба были намерены добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление заявления без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.
В силу изложенного довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не принимается, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2023 по делу
№ А17-5957/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы
государственной жилищной инспекции Ивановской области – без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-
Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий С.С. Волкова
Судьи Г.Г. Ившина
Е.В. Минаева