Постановление по делу № 07АП-9841/2023 от 18.12.2023.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А45-11234/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Лопатиной Ю.М.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГО+» (№ 07АП-9841/2023) на решение от 09 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11234/2023 (в редакции определение об исправлении арифметической ошибки от 09 октября 2023 года) (судья Остроумов Б.Б.) по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРГО+» (644116, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 374 229 рублей 70 копеек, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АРГО+» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – Гамаля В.А. по доверенности от 15.04.2023, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.05.2023, диплом, паспорт;

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «АРГО+» (далее – ООО «АГРО+», Общество) с иском о взыскании 374 229,70 рублей задолженности.

В ходе судебного разбирательства Предприниматель уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и просил взыскать с ООО «АГРО+» 986 833 рубля задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2022 с даты передачи помещения (08.11.2022) по 31.07.2023 (л.д. 36, т. 1).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2022.

ООО «АГРО+» заявил к ИП ФИО2 встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 18.10.2022, заключенный между сторонами.

Встречные требования обоснованы ссылками на статьи 154 (пункт 3), 160, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы подписанием договора неуполномоченным лицом, не использованием ответчиком помещения в хозяйственной деятельности.

Решением от 09 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определение об исправлении арифметической ошибки от 09 октября 2023 года) требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «АГРО+» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 485 666 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 190 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска ООО «АРГО+» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «АГРО+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска; перейти к рассмотрению дела по правила, установленным в суде первой инстанции, назначить почерковедческую экспертизу подлинности подписи представителя ответчика – ФИО4, поручив проведение почерковедческой экспертизы эксперту экспертной организации – Федеральное бюджетное учреждение Сибирский РЦСЭ Минюста России, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что оплаты ответчиком осуществлены для подтверждения намерения заключения договора в будущем, а не в связи с исполнением договора аренды; наличие печати не подтверждает факт заключения договора, поскольку директором данный спорный договор подписан не был; в проведении почерковедческой экспертизе суд отказал, чем ограничил в процессуальных правах; датой регистрации спорного договора является 28.02.2023, в связи с чем до этого момента ответчик не имел возможности использовать помещение по целевому назначению, в связи с чем расчет задолженности является неверным.

ИП ФИО2 представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что проведение почерковедческой экспертизы приведет к затягиванию процесса, неиспользование помещения по назначению является волеизъявлением и не влияет на обязанность оплачивать арендную плату; судом сделан верный вывод о заключении договора аренды сторонами

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ИП ФИО2 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.10.2022 между ИП ФИО2 (арендодателем) и ООО «Арго+» (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение пользование нежилые помещения общей площадью 102.7 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>, кадастровый номер: 54:35:064245:1700, для организации магазина розничной торговли с правом продажи алкогольных и безалкогольных напитков, в том числе бутилированного пива и табачной продукции.

Срок действия договора с 01.11.2022 по 30.12.2027 (пункт 5.1 договора).

Размер арендной платы и порядок расчетов определены разделом 3 договора.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной (фиксированной) части арендной платы и переменной части арендной платы.

Постоянная (фиксированная) часть арендной платы составляет: с 01.11.2022 по 31.12.2022- 77 500 рублей в месяц, НДС не выделяется; с 01.01.2023 – 155 000 рублей в месяц, НДС не выделяется. Постоянная (фиксированная) часть арендной платы за период 2022 год уплачивается арендатором не позднее 25-го числа предшествующего месяцу оплаты 2022 года. В дальнейшем, постоянная (фиксированная) часть арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно в срок не позднее 5-го числа месяца, за который осуществляется расчет (пункт 3.2 договора).

Арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.7 договора предусмотрен обеспечительный платёж в размере 155 000 рублей, который является обеспечением исполнения арендатором всех своих обязательств по договору, в том числе возмещения убытков, уплаты неустойки; арендодатель вправе в одностороннем порядке зачесть часть или в полном объеме сумму обеспечительного платежа в погашение арендной платы, не осуществленной в срок по договору

Помещение передано ООО «АГРО+» по акту приема-передачи от 08.11.2022

По платежному поручению №213 от 17.10.2022 ООО «АГРО+» перечислило на расчетный счет Предпринимателя денежные средства в сумме 155 000 рублей с назначением платежа «Обеспечительный платеж согласно договора (К.Маркса, 10)»; по платежному поручению №214 от 17.10.2022 - 77 500 рублей с назначением платежа «арендная плата за ноябрь 2022 согласно договора (К.Маркса, 10)».

ООО «АГРО+» направило в адрес ИП ФИО2 письмо от 14.03.2023 «О расторжении договора аренды», в котором отказалось от его дальнейшего исполнения с 24.04.2023.

В ответ на письмо ООО «АГРО+» от 14.03.2023 ИП ФИО2 направило письмо от 23.03.2023 с требованием об освобождении арендуемого помещения и передаче его по акту приема-передачи в последний день аренды, погашении задолженности по арендной плате.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для предъявления Предпринимателем настоящего иска в суд.

Полагая, что договор подписан неуполномоченным лицом, а также не использованием ответчиком помещений в хозяйственной деятельности, ООО «АГРО+» заявило встречный иск о расторжении договора аренды от 18.10.2022.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае, существенные условия данной сделки были сторонами согласованы.

Указание ответчика на то, что подписи в договоре аренды со стороны Общества выполнены не ФИО4, а неизвестным лицом, было оценено судом первой инстанции и правомерно отклонено.

Абзацами 1,2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае, договор аренды и акт приема-передачи содержат не только подпись от имени ФИО4, но и печать общества, об утрате которой им не заявлялось при рассмотрении настоящего дела, учитывая наличия доказательств использования имущества обществом (что следует из переписки сторон, внесении ответчиком арендной платы и обеспечительного платежа), суд пришел к выводу о подписании договора аренды от 18.10.2022 и акта приема-передачи от 08.11.2022 уполномоченным лицом.

Доказательств опровергающих данный вывод, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Общества не поступало.

Ссылка Общества на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом деле суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обозрев оригинал договора в судебном заседании, учитывая отсутствие надлежащих доказательств обоснованности доводов Общества о назначении судебной экспертизы, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи, сделанной за ООО «АГРО+»в договоре аренды от 18.10.2022 и акте приема-передачи от 08.11.2022 ФИО4, апелляционный суд также не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом, апелляционный суд учитывает, что на спорных документах имеется печать ответчика, об утрате которой он не заявляет.

Кроме того, обстоятельства заключения договора также следуют из направленного Обществом в адрес ИП ФИО2 письма от 14.03.2023 о расторжении договора аренды, из которого явствует, что Общество признает факт заключения спорного договора и отказывается от его дальнейшего исполнения с 24.04.2023.

В этой связи, а также учитывая установленные выше обстоятельства, апелляционный суд также протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ответчиком в апелляционной жалобе о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 надлежащим образом выполнила принятые на себя обязательства, передав арендатору во временное пользование оговоренный в договоре аренды объект, что подтверждается актом приема-передачи от 08.11.2022.

Срок аренды установлен с даты подписания акта приема передачи, то есть с 08.11.2022 и, с учетом заявления ответчика об отказе от договора в одностороннем порядке, правомерно определен судом первой инстанции по 24.04.2023.

Задолженность ответчика по договору исходя из установленного срока аренды помещения составила 485 666 рублей 33 копеек из расчета: 56 833 (ноябрь 2022 года) + 77 500 (декабрь 2022 года) + 155 000 (январь 2023 года) +155 000 (февраль 2023 года) +155 000 (март 2023 года) + 118 833 рубля 33 копейка (апрель 2023 года) =718 166,33 рублей - 77 500 рублей (арендная плата за ноябрь) - 155 000 рублей (обеспечительный платеж) = 485 666, 33 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии государственной регистрации, поскольку как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из толкования условий договора аренды (пункты 1.5.1, 3.3, 5.1) не следует, что начало срока его действия либо использования ответчиком помещений поставлено в зависимость от факта государственной регистрации договора аренды, равно как и условиями договора аренды не предусмотрены сроки такой государственной регистрации. Ответчик с момента подписания акта приема-передачи помещения каких-либо претензий в адрес истца по факту непроведения государственной регистрации, о невозможности использования помещения в связи с отсутствие такой регистрации не направлял.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать в качестве основания для освобождения от обязанности об уплате арендной платы отсутствие государственной регистрации договора аренды до 28.02.2023.

Отклоняя довод ООО «АГРО+» о неиспользовании помещения в хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактическое неиспользование арендуемого помещения не снимает с арендатора обязательств по уплате арендной платы, поскольку само по себе не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Доказательств неисполнения арендодателем обязательств по передаче помещения в аренду, а также чинения препятствий пользования в материалы дела представлено не было.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 485 666, 33 рублей долга по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11234/2023 (в редакции определение об исправлении арифметической ошибки от 09 октября 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГО+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Ю.М. Лопатина

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1