ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года

Дело №

А33-33662/2021

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пластининой Н.Н.,

судей: Зуева А.О., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астраханцевым Д.В.,

при участии:

от истца - федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук»: ФИО1, представителя по доверенности от 06.12.2021, ФИО2, представителя по доверенности от 25.08.2023,

от ответчика - муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2023 № 10;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2023 года по делу № А33-33662/2021,

установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (далее – истец, ФИЦ КНЦ СО РАН, научный центр) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (далее – МП «САТП», предприятие) об обязании предприятия своими силами и за свой счет установить металлический забор, огораживающий территорию от кафе «Холостяки» до здания МЧС вдоль проспекта Свободный, длинной 250 метров, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100446:384, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; о разрешении ФИЦ КНЦ СО РАН в случае неисполнения предприятием решения суда установить металлический забор, огораживающий территорию от кафе «Холостяки» до здания МЧС вдоль проспекта Свободный, длинной 250 метров, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100446:384 со взысканием расходов, связанных с устройством забора с предприятия.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2022, от 08.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: администрация Октябрьского района в г. Красноярске, администрация города Красноярска в лице Департамента Главы города.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2022, от 10.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены: Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска.

Определением от 11.08.2022 привлечено к участию в деле в качестве соответчика муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – МКУ «УДИБ», учреждение).

Определением от 21.08.2023 принят отказ от иска в части заявленных требований к МП «САТП». Производство по делу в указанной части прекращено.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит: обязать МКУ «УДИБ» установить металлический забор высотой не ниже 170 сантиметров, протяжённостью 197,39 метров по границе земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100446:384 вдоль проспекта Свободный от кафе «Холостяки» до северной оконечности участка с кадастровым номером 24:50:0100446:384, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня, следующего за последним днем его исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неустановление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела в полном объеме. Также ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения не приняты во внимание особенности финансирования деятельности ответчика как муниципального казенного учреждения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 18.10.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца отклонили доводы апелляционной жалобы, просят судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, материалами дела подтверждается их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИЦ КНЦ СО РАН на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100446:384, который предоставлен истцу в целях эксплуатации экспериментальных посадок древесных растений (питомник интродуцентов) и сохранения дендрологической коллекции.

Из сведений инвентарной карточки учёта нефинансовых активов истца № 00187 следует, что металлический забор поставлен на бухгалтерский учёт в 1980 году. Местом установки забора была линейная, частично изломанная, граница земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100446:384, длинной 250 метров.

В целях осуществления мероприятий по вопросу благоустройства маршрута следования и прилегающей территории к объектам проведения всемирной зимней универсиады 2019 года в городе Красноярске письмом от 16.11.2018 № 3646 администрация Октябрьского района г. Красноярска обратилась к ФИЦ КНЦ СО РАН с просьбой выполнить работы по выравниванию и покраске ограждения, в срок до 30.11.2018, в связи с выдачей губернатором Красноярского края поручения о проведении благоустройства территории и восстановлении ограждения, находящихся в ведении ФИЦ КНЦ СО РАН, расположенных вдоль пр. Свободный и граничащих с базой МЧС России.

В соответствии с письмом администрации Октябрьского района г. Красноярска от 14.01.2019 № 64 истцу направлена просьба самостоятельно демонтировать указанное металлическое ограждение.

Впоследствии истец обнаружил демонтаж ограждения и обратился в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением об установлении и привлечении к уголовной ответственности виновных лиц. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2019 по материалам проверки КУСП № 4157 от 30.01.2019 демонтаж металлического забора, огораживающего территорию от кафе «Холостяки» до здания МЧС вдоль проспекта Свободный, г. Красноярска осуществлен сотрудниками МП «САТП» по распоряжению администрации Октябрьского района г. Красноярска во исполнение совместного решения заседания губернатора и главы города.

Истец полагая, что принадлежащее ему ограждение (забор) было демонтировано ответчиком в отсутствие законных оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 15 Земельного Кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьи 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляют землепользователям, землевладельцам земельных участков право использовать земельные участки для собственных нужд, возводить на них здания, строения, сооружения, при этом обязывают использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе судебного разбирательства истцом доказано его права собственности на земельный участок и ограждение, которое было демонтировано и вывезено с земельного участка истца по заказу ответчика.

С целью восстановления своего нарушенного права истец заявил иск об обязании ответчиков восстановить за свой счет забор вдоль границ его земельного участка.

Избранный истцом способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований действующего законодательства для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности требуется доказанность следующих условий (элементов): факта наступления вреда, размера убытков, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Суд первой инстанции, учитывая вышеназванные обстоятельства, сделал правомерный вывод о возможности удовлетворения данного искового заявления в силу следующего.

Факт демонтажа и вывоза принадлежащего истцу ограждения установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота. Поведение организации (действие либо бездействие), которая действует вопреки этому правилу, применительно к гражданско-правовой сфере должно быть квалифицировано как виновное.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что решение о демонтаже спорного металлического забора было принято МКУ «УДИБ» в рамках заключенного муниципального контракта №Ф.2018.644328 от 24.12.2018, предметом которого является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2019 году.

30-31 января 2019 года МП «САТП» по заданию МКУ «УДИБ» осуществило снос всего забора, расположенного со стороны пр. Свободный вдоль участка с кадастровым номером 24:50:0100446:384.

Ответчик приступив к демонтажу ограждения не получил в установленном законом порядке разрешение на демонтаж.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МКУ «УДИБ» ни в момент проведения работ по демонтажу, ни позднее, ни в рамках рассмотрения настоящего иска не представлялось совместное решение Законодательного Собрания Красноярского края, Губернатора Красноярского края, Главы города Красноярска о сносе указанного забора, на которое была сделана ссылка представителем администрации Октябрьского района г. Красноярска в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2019, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине учреждения, которое зная о том, что МП «САТП» приступило к демонтажу ограждения без полученного в установленном законом разрешения, не предприняло мер к приостановлению демонтажа.

Ответчик - МКУ «УДИБ», действуя с надлежащей степенью разумности и осмотрительности должен был воздержаться от действий, которые привели к разрушению чужого объекта без доподлинного выяснения, что такое разрушение правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 4 статья 10 ГК РФ предусмотрено, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В своих отзывах МКУ «УДИБ», МП «САТП» ссылаются на предписание о необходимости ФИЦ КНЦ СО РАН в установленный срок привести забор в порядок.

Однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств вынесения какого либо предписания в отношении ФИЦ КНЦ СО РАН. Доказательств несоответствия демонтированной конструкции правилам благоустройства города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Красноярска» ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, действия ответчика привели к неправомерному уничтожению имущества истца.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из смысла указанной выше нормы, удовлетворение иска должно повлечь за собой восстановление нарушенного права истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что демонтажем ограждения истцу причинен вред в виде утраты имущества.

Таким образом, разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика возникло обязательство возместить в натуре вред причиненный имуществу истца.

Суд первой инстанции на основании части 2 статьи 174 АПК РФ, исходя из принципа разумности и объема необходимых работ, установил срок для выполнения ответчиком работ - в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы заявителя о недостаточности финансирования и срока на устранение недостатков не могут быть положены в основу отмены судебного акта. Вопрос о сроке исполнения судебного акта может быть решен путем получения отсрочки исполнения или иным способом.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2023 года по делу № А33-33662/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Пластинина

Судьи:

А.О. Зуев

М.Н. Инхиреева