СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12270/2023-АК
г. Пермь
17 ноября 2023 года Дело № А71-7104/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 04 сентября 2023 года
по делу № А71-7104/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «ИжАгроСбыт» (ИНН <***> ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***> ОГРН <***>)
о взыскании 1 542 020 руб. долга и 425 282 руб. 90 коп. неустойки по договору поставки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ИжАгроСбыт» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ответчик) о взыскании 1 542 020 руб. долга по договору поставки №01-22 от 30.03.2022 и 425 282,90 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 10.08.2023 с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, л.д.56).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2023 года иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскан 1 967 302 руб. 90 коп., в том числе 1 542 020 руб. долга, 425 282 руб. 90 коп. неустойки по договору поставки №01-22 от 30.03.2022 с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 11.08.2023 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 31 008 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки до разумных пределов.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 30.03.2022 заключен договор поставки №01-22, в рамках которого истец поставил ответчику товар (различную сельскохозяйственную продукцию) на общую сумму 3 638 520 руб. на основании универсальных передаточных документов (УПД) за период с 30.03.2022 по 30.11.2022. По условиям приложений к договору ответчику представлена отсрочка платежа на 30 календарных дней.
В согласованный срок ответчик в полном объеме товар не оплатил, на 12.03.2023 задолженность по оплате товара составила 1 542 020 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить указанную задолженность.
Отсутствие ответа на претензию явилось основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, установив, что задолженность ответчика в сумме 1 542 020 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, удовлетворил требование истца в части долга. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Согласно пункту 5.3 договора в случае несоблюдения сроков оплаты покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с момента получения товара.
Нарушение предусмотренных договором сроков оплаты за поставленный товар послужило основанием для взыскания с ответчика пени в сумме 425 282,90 руб., начисленной с 02.10.2022 по 10.08.2023, а также с 11.08.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от стоимости товара.
Согласно апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается наличие оснований для взыскания с него неустойки. Однако он считает ее несоразмерной последствиям допущенного правонарушения и просит снизить неустойку до разумных пределов.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс)исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 331 ГК РФ).
Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).
Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется. Ответчик был извещен о возбуждении искового производства надлежащим образом, о чем говорит почтовое уведомление о вручении ответчику определения суда 31.05.2023 (л.д.58).
Кроме того, превышение договорной пени (0,1% в день, или 36,5% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер, позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Взысканная с ответчика неустойка определена пропорционально стоимости просроченной к оплате продукции (в рублях) и количеству дней просрочки, то есть является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Доводов относительно взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).
Поскольку в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты госпошлины плательщиком в наличной форме может подтверждаться лишь подлинником платежного документа (квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком), а оригинал чека-ордера от 03.10.2023 к судебному заседанию ответчиком не представлен (несмотря на то, что соответствующее требование было изложено в определении суда о принятии апелляционной жалобы к производству) государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2023 года по делу № А71-7104/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.В. Васильева
Судьи
Т.С. Герасименко
Ю.В. Шаламова