ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
04 октября 2023 года дело № А65-11366/2023
г. Самара 11АП-13381/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2023 года по делу № А65-11366/2023 (судья Холмецкая Е.А.)
по иску общества с ограниченной ответственность "Бугульма Спецтехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная Строительная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственность "Бугульма Спецтехника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания" (далее – ответчик) о взыскании 2 300 978,06 руб. по договору №6 от 10.10.2022, в том числе 2 228 634,80 руб. – основной долг, 12 343,26 руб.– пени, начисленные за период с 15.12.2022 по 18.04.2023, а также пени, подлежащие начислению в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства с 19.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства.
Решением от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что до подачи иска ответчик обладал информацией о задержке в оплате работ со стороны основного заказчика АО "Транснефть", но на диалог о возможности погашения задолженности по графику не пошел. Кроме того, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд был вправе по собственной инициативе снизить размер неустойки. У ответчика нет законной возможности в регрессном порядке предъявить пени заказчику, задерживающему оплату. Принятое решение фактически лишает ответчика продолжать свою производственную деятельность в связи с ее убыточностью.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 10.10.2022 заключен договор на оказание услуг спецтехники №6, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика спецтехники (автотранспорта) с экипажем, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 3.7 договора, оплата за услуги автотранспортной техники производится заказчиком за отчетный период равный одному месяцу. По окончании отчетного периода, после подписания акта оказанных услуг заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 10 банковских дней со дня получения счета на оплату, при условии подписания акта оказанных услуг.
Основанием для начисления стоимости услуг являются первичные документы: путевой лист/сменный рапорт, в котором отражается фактически отработанные часы и пройденные километры, заверенный подписью уполномоченного лица и печатью заказчика.
Истец оказал ответчику услуги на сумму 3 335 400 руб., которые ответчиком оплачены частично, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 228 634,80 руб.
В связи с образовавшеюся задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требование истца о взыскании задолженности подтверждены УПД № 7 от 31.03.2023 на сумму 550 000 руб., УПД № 5 от 28.02.2023 на сумму 93 600 руб., УПД № 4 от 10.02.2023 на сумму 257 400 руб., УПД № 1 от 31.01.2023 на сумму 650 000 руб., УПД № 28 от 31.12.2022 на сумму 585 200 руб., УПД № 26 от 30.11.2022 на сумму 132 000 руб., УПД № 22 от 23.11.2022 на сумму 70 434,80 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний, подпись представителя скреплена печатью.
Указанные документы ответчиком не оспорены, в связи с чем, судом первой инстанции признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими заявленные требования.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 2 228 634,80 руб. судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 779, 781 ГК РФ.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 343,26 руб. за период с 15.12.2022 по 18.04.2023, а также пени, подлежащих начислению в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства с 19.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства,
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Расчет пени проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени в заявленном размере судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Заявленные расходы подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами: договором на оказание юридических услуг № б/н от 18.04.2023, заключенным между истцом и ФИО1 (исполнитель), расходным кассовым ордером №6 от 18.04.2023 на сумму 10 000 руб.
Ответчик возражений по требованию о взыскании судебных расходов не представил.
Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, суд первой инстанции признал заявленные расходы разумными, подтвержденными надлежащими письменными доказательствами, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Довод ответчика о том, что суд не снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется как необоснованный.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее применения.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2023 года по делу № А65-11366/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная Строительная Компания" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи О.И. Буртасова
В.А. Морозов