АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-315452/24-141-2276 28 мая 2025года
Резолютивная часть решения изготовлена 22 мая 2025г. Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2025г.
Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В. рассмотрел дело по иску АО «СОГАЗ» (ИНН <***>)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>) о взыскании 625 985руб. 27коп.
В судебное заседание явились: от истца - не явился, извещен, от ответчика - ФИО1 по доверенности от 27.12.2024г.
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 644 567руб. 67коп. ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 644 567руб. 67коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 36 299руб. 26коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в силу решения суда по дату фактической оплаты долга.
Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Оценив материалы дела, выслушав представителей отвечтика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 28.02.2024г. в результате залива было повреждено помещение по адресу: г.Москва, ул.3-я Владимирская, д.8, к.2, кв.131, ранее застрахованное истцом от ущерба (договор страхования № SGZF-0000052528).
Согласно акту ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПЕРОВО" от 04.03.2024г. вышеуказанное событие наступило в результате тушения пожара по адресу: г. Москва, ул.3-я Владимирская, д.8, к.2, кв.135.
Собственником вышеуказанной квартиры № 135 на момент залива является Департамент городского имущества города Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Истцом в пользу выгодоприобретателя было выплачено страховое возмещение общей сумме 644 567 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями № 25574 от 03.06.2024г. и № 39670 от 13.02.2025 г.
Истец 18.10.2024г. направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул.3-я Владимирская, д.8, к.2, кв.135, из которой, произошел залив, была предоставлена в пользование гражданину на основании договора социального найма от 14.09.2010 № 5323-01-2010-0770465.
В связи с чем, ответчик указывает, что ответственность законодательно возложена на пользователей жилого помещения.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу вышеприведенных норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии со статьей 671 ГК РФ договор найма жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между сторонами данного договора, при этом названный договор не создает прав и обязанностей для третьих лиц, не являющихся субъектами договора найма жилого помещения.
Из содержания пункта 4 статьи 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.
Абзац первый статьи 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения наймодателя (собственника) квартиры от выполнения возложенных на него законом (статья 210 ГК РФ, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации)
обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания, если наймодателем (собственником) не доказано, что вред был причинен не по его вине.
В свою очередь, собственник жилого помещения, возместивший третьему лицу причиненный вред, не лишен права регрессного требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1081 ГК РФ.
На основании вышеизложенного судом также не принимается доводов ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и заливом.
Также судом не принимается довод ответчика о том, что акт о заливе не может являться надлежащим доказательством, поскольку акт о заливе был составлен 04.03.2024, когда сам залив произошел 28.02.2024.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ)
Акт, составленный ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПЕРОВО", от 04.03.2024г. подтверждает, что залив застрахованной истцом квартиры наступил в результате тушения пожара по адресу: г. Москва, ул.3-я Владимирская, д.8, к.2, кв.135.
Составление акта 04.03.2024г. не свидетельствует о том, что данное доказательство является недопустимым или недостоверным.
Учитывая изложенное, доводы ответчика отклоняются судом, а заявленное требование истца о взыскании ущерба в размере 644 567руб. 67коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу п.3 ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
На основании изложенного также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с момента вступления в силу решения суда по дату фактической оплаты долга.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310, 395, 671, 687, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) 644 567руб. 67коп. ущерба и 36 299руб. 26коп. расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 644 567руб. 67коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 36 299руб. 26коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в силу решения суда по дату фактической оплаты долга.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья А.Г. Авагимян