АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-28012/25-112-229
24 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сидоровой Я.И.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Волчановским Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕРТРАНС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2008, ИНН: <***>)
к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЯМАЛТРАНССТРОЙ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности в размере 4 423 100 руб.,
при участии:
от истца: не явка, извещен,
от ответчика: не явка, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРТРАНС» (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ЯМАЛТРАНССТРОЙ» (далее – Ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору на перевозку инертных материалов автомобильным транспортом № 3207622 от 01.12.2022 в размере 4 423 100 (четырех миллионов четырехсот двадцати трех тысяч ста) рублей).
Заявленные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора, поскольку должником в рассматриваемом случае, несмотря на фактическое оказание ему истцом требуемых услуг, оплату указанных услуг так и не произвел, что обусловило в рассматриваемом случае ущемление прав и законных интересов истца как исполнителя в рамках рассматриваемых правоотношений.
Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, вследствие чего дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц. Согласно представленному должником отзыву на исковое заявление, заявленная ко взысканию
задолженность им не признается, а сам факт ее наличия истцом в рассматриваемом случае не доказан, вследствие чего должник просит суд об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Рассмотрев имеющиеся материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто должником, между участвующими в деле лицами 01.12.2022 заключен договор № 3207622 на перевозку инертных материалов автомобильным транспортом.
Согласно п. 1.1, в соответствии с условиями настоящего Договора Исполнитель обязуется на основании Заявки Заказчика оказать Заказчику услуги Техники, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
В соответствии с п. 2.2. Договора, оплата услуг производится Исполнителем в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Акта приемки-передачи оказанных услуг № 366 от 31.12.2022, № 4 от 31.01.2023.
Как указывает в рассматриваемом случае истец со ссылками на акты сверок, в рамках действия указанного Договора в период с 01.12.2022 по 19.01.2023 обществом оказаны услуги на сумму 4 423 100 (четыре миллиона четыреста двадцать три тысячи сто) рублей 00 копеек, что подтверждается актами № 366 от 31.12.2022 , № 4 от 31.01.2023, подписанными сторонами.
При этом, по состоянию на 07.02.2025 года у ответчика имелась перед истцом непогашенная задолженность в размере 4 423 100 (четыре миллиона четыреста двадцать три тысячи сто) рублей 00 копеек, что подтверждается актом сверки, который был направлен в адрес ответчика 17.04.2024 для подписания, что подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом.
В то же время, как видно из представленных материалов дела, в нарушение п. 2.2 договора, должник не осуществил оплату оказанных ему услуг, что, в свою очередь, обусловило направление истцом в его адрес претензии б/н от 17.04.2024 и свидетельствует о соблюдении обществом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.
Между тем, как указывает в рассматриваемом случае истец, несмотря на получение ответчиком обозначенной претензии, каких-либо действий по ее удовлетворению последним предпринято не было, что обусловило в рассматриваемом случае обращение истца в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.
Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 – 524 ГК РФ).
В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 783 ГК РФ определено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Как явствует в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, факт оказания Истцом услуг в рамках заключенного договора № 3207622 от 01.12.2022 на заявленную ко взысканию сумму подтверждается подписанными между сторонами актами № 366 от 31.12.2022, № 4 от 31.01.2023, а также актом сверки за 2022 год.
Приведенные ответчиком в настоящем случае доводы о недоказанности истцом самого по себе факта наличия у него требуемой ко взысканию задолженности ввиду иных сведений в бухгалтерии ответчика не принимаются судом во внимание как не опровергающие доводов истца об оказании услуг на заявленную ко взысканию сумму и представленных в материалы дела доказательств. Контрдоводов и контрдоказательств должником в настоящем случае не приведено и не представлено.
На основании изложенного, учитывая документально подтвержденный Истцом и не опровергнутый Ответчиком факт оказания обществом должнику услуг на заявленную ко взысканию сумму и бездействие последнего по ее погашению, заявленные в настоящем случае Истцом требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в настоящем случае не представлено, требования Истца не опровергнуты.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчика.
На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с АО «ЯМАЛТРАНССТРОЙ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ЛИДЕРТРАНС» (ИНН: <***>) задолженность по договору на перевозку инертных материалов автомобильным транспортом № 3207622 от 01.12.2022 в размере 4 423 100 (четырех миллионов четырехсот двадцати трех тысяч ста) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 157 693 (ста пятидесяти семи тысяч шестисот девяноста трех) рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Я.И. Сидорова