ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2025 года

г. Вологда

Дело № А52-2508/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, о предоставлении отсрочки или об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 октября 2022 года по делу № А52-2508/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115419, Москва, 2-й Рощинский проезд, дом 8, строение 6; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 180530, Псковская область, Псковский район, поселок Серёдка, прекращения деятельности: 27.06.2023) о взыскании 3 007 508 руб. 07 коп., в том числе 2 918 650 руб. задолженности по договору поставки от 21.01.2022 № 002860 руб., 88 858 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 18.05.2022, а также 21 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 октября 2022 года по делу № А52-2508/2022 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Компсервис» взыскано 2 958 946 руб. 99 руб., а именно 2 918 650 руб. основного долга, 40 296 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 263 руб. судебных расходов, в том числе 37 424 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлин и 9 839 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у него задолженности в обозначенной сумме.

Одновременно Рюмин А.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивировав его ненадлежащим извещением о рассмотрении настоящего дела; указывает на то, что копия обжалуемого решения получена лишь 24.01.2025 после обращения в суд с соответствующим ходатайством; также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки или об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание, суд определил рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока и о предоставлении отсрочки либо освобождении от уплаты государственной пошлины в судебном заседании.

Общество в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения. Полагает, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, ответ на запрос суда, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ходатайство о предоставлении отсрочки либо освобождении от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названные ходатайства подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Датой принятия решения суда по настоящему делу является 18.10.2022, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 18.11.2022.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба ФИО1 поступила в суд первой инстанции 10.02.2025, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока, срок пропущен по не зависящим от заявителя причинам, признанным уважительными арбитражным судом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указывает на то, что с 18.07.2022 он содержался под стражей в федеральном казенном учреждении Следственном изоляторе № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в связи с этим не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

С целью проверки указанного обстоятельства судом апелляционной инстанции направлен запрос в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В ответе от 07.03.2025 на запрос указано, что в период с 20.07.2022 по 15.07.2024 ФИО1 находился под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с 15.07.2024 по настоящее время отбывает наказание в федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Псковской области.

Вместе с тем в материалах дела усматривается, что определением Арбитражного суда Псковской области от 08 июня 2022 года исковое заявление общества принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство (лист дела 1).

Копия определения 08.06.2022 направлена предпринимателю по адресу, указанному в договоре поставки от 21.01.2022 № 002860: 194017, Санкт-Петербург, улица Гданьская.

Почтовое отправление 20.06.2022 возвращено отправителю с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» и получено судом 22.06.2022 (лист дела 2, оборот).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234).

В соответствии с пунктом 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок № 98-п).

Указанный документ утратил силу в связи с изданием приказа акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, которым утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок № 230-п).

Как следует из раздела 3 Порядка № 98-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Аналогичные положения содержатся и в разделе 1 Порядка № 230-п.

Согласно пунктам 10.3.2 Порядка № 98-п, 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

В соответствии с пунктами 10.3 Порядка № 98-п и 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.3.6 Порядка № 98-п; пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункты 10.3.7 Порядка № 98-п и 10.7.16 Порядка № 230-п).

Следовательно, на основании данных Порядков почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В силу пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В рассматриваемом случае из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 18000018251622 следует, что письмо прибыло в место вручения 11.06.2022, а 20.06.2022 возвращено отправителю – Арбитражному суду Псковской области в связи с истечением срока хранения. При этом сведений об оставлении извещений ФИО1 по указанному адресу о поступлении на его имя почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, отметка о совершении попытки вручения письма адресату отсутствует, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

С целью установления обстоятельств надлежащего извещения ФИО1 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ в отделение почтовой связи – Санкт-Петербург 194017 направлен запрос о представлении сведений о соблюдении органом почтовой связи порядка вручения ФИО1 почтового отправления с отметкой «Судебное», направленного из Арбитражного суда Псковской области 09.06.2025 с номером почтового идентификатора 18000018251622, а также пояснений относительно отсутствия в отчете об отслеживании данного отправления сведений о передаче извещения почтальону и о попытке вручения почтальоном почтового отправления адресату (лист дела 105).

Согласно полученному ответу от 05.05.2025 № Ф82-03/237618 отделение почтовой связи не может представить сведения о вручении указанного почтового отправления адресату.

При таких условиях апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 возможности явиться в организацию почтовой связи за получением почтового отправления с вложением копии судебного акта, содержащего дату и место рассмотрения настоящего дела судом.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 234).

Таким образом, возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении ФИО1 о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, с целью принятия мер по надлежащему извещению индивидуального предпринимателя ФИО1 о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции запрошена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой юридическим адресом предпринимателя является: 182670, Псковская область, город Дно (листы дела 51-53).

Копии определения Арбитражного суда Псковской области от 19 июля 2022 года об отложении предварительного судебного заседания 26.07.2022 направлены ФИО1 по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе юридическому, но не получены адресатом и возвращены отправителю 08.08.2022 с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» (листы дела 60-65).

Как указывалось ранее, с 20.07.2022 ФИО1 находился под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения (нахождения под стражей) ФИО1 судебная корреспонденция не направлялась.

Поскольку ФИО1 на момент рассмотрения искового заявления находился в местах лишения свободы, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика сведений о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также сведений о вынесенном судом обжалуемом судебном акте.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает уважительными указанные в ходатайстве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с этим заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Вместе с тем апелляционная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании следующего.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указывалось ранее в постановлении, копии определения от 19 июля 2022 года об отложении предварительного судебного заседания 26.07.2022 направлены ФИО1 судом по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе юридическому, не получены адресатом и возвращены отправителю 08.08.2022 с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» (листы дела 60-65).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание отсутствие у суда первой инстанции сведений о нахождении ФИО1 начиная с 20.07.2022 под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, принятие судом исчерпывающих мер по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела (копия определения направлена по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в ЕГРИП), ответчик признается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Помимо этого ФИО1 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы либо об освобождении от ее уплаты.

В силу статьи 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся по письменному ходатайству заинтересованного лица. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере. При этом, следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять, в том числе, предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

Следует отметить, что арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства ФИО1 совместно с апелляционной жалобой представлена справка, выданная бухгалтерией федерального казенного учреждения Исправительной колонии № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Псковской области, согласно которой по состоянию на 14.01.2025 на лицевом счете осужденного ФИО1 числятся денежные средства в сумме 51 руб. 95 коп.

Судом апелляционной инстанции сформированы запросы в налоговый орган о представлении сведений о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно ответам от 24.02.2025, 12.05.2025 запрашиваемые сведения не найдены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, исходя из доказанности объективной невозможности уплаты ответчиком государственной пошлины, учитывая необходимость обеспечения ответчику доступа к правосудию в целях реализации права на судебную защиту, приходит к выводу о наличия оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Вместе с тем, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Компсервис» (поставщик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (покупатель) заключили договор поставки от 21.01.2022 № 002860 (далее – договор; листы дела 20-23), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется предать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Наименование, количество, стоимость, принадлежность, график и сроки его оплаты определены сторонами в спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты товара: предоплата в размере 50 % от стоимости партии товара перед поставкой и 50% от стоимости партии товара в течение 14 календарных дней после поставки товара покупателю. При обязанности покупателя в части оплаты по договору считаются исполненными в момент поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых обязательств общество на основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (далее – УПД) осуществило поставку товара на общую сумму 2 918 650 руб. (листы дела 24-30).

Обязательства по оплате полученного товара покупателем в установленный срок не исполнены, в связи с этим общество направило предпринимателю претензию от 28.02.2022 № 7п, содержащую требование о добровольной уплате задолженности в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии (листы дела 16-19).

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «Компсервис» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм права следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю и принятие указанного товара последним.

В материалах дела усматривается, что истец поставил в адрес покупателя товар на основании УПД, которые подтверждают факт передачи ответчику товара, оформлены в соответствии с требованиями части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подписаны уполномоченными лицами поставщика и покупателя.

Перечисленный в УПД товар принят покупателем без разногласий, отметки о наличии каких-либо претензий к качеству товара передаточные документы не содержат.

Получение от истца товара, наличие задолженности по его оплате подателем жалобы документально не опровергнуто. Доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности в предъявленной истцом сумме, наличия задолженности в меньшем размере ответчиком вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку факт получения поставленного истцом товара подтвержден документально, а доказательств погашения предъявленной истцом задолженности материалы дела не содержат, исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При оценке исковых требований в части процентов суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 18.05.2022 в сумме 88 858 руб. 07 коп.

Вместе с тем истцом при расчете неустойки не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) подлежал исключению из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, отметив, что размер процентов с учетом действия моратория подлежит начислению за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 и составит 40 296 руб. 99 коп.

Основания не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

Доводов о несогласии относительно определенного периода и арифметического расчета в указанной части подателем жалобы не приведено.

Рассматривая требование истца о взыскании 21 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу о доказанности несения истцом данных издержек, однако посчитал из размер чрезмерным.

Приняв во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, стоимость юридических услуг в регионе, оценив соразмерность и экономическую целесообразность судебных расходов применительно к условиям договора, объему и характеру услуг, оказанных в рамках договора для защиты прав заявителя, суд первой инстанции мотивированно посчитал разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме 10 000 руб.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом объема совершенных по делу процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов суда и снижения подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя апелляционная коллегия не усматривает.

Распределение судом расходов истца по уплате государственной пошлины также произведено с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Доводы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 117, 259, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

восстановить ФИО1 срок подачи апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 18 октября 2022 года по делу № А52-2508/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева