Решение по делу № А14-3046/2025 от 14.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-3046/2025

«14» мая 2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 28.04.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 14.05.2025.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению администрации Поворинского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, г. Поворино (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лиски-Строитель», Воронежская обл., г. Лиски (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 25.03.2020 №0131300042920000007-07

без вызова сторон

установил:

администрация Поворинского муниципального района Воронежской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лиски-Строитель» (далее – ответчик) о взыскании 698 775, 28 руб. неустойки по муниципальному контракту от 25.03.2020 №0131300042920000007-07.

Определением суда от 03.03.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отдельное производство выделены требования.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

28.04.2025 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

07.05.2025 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2020 между администрацией Поворинского муниципального района Воронежской области и ООО «Лиски-Строитель» был заключен муниципальный контракт № 0131300042920000007-07, по условиям которого муниципальный заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по разработке рабочей документации и строительству объекта «Детский сад в г. Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области» (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 1 и 2 дополнительного соглашения №8 от 30.03.2022, в связи с изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении муниципального контракта №0131300042920000007-07 от 25.03.2020, а именно в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, руководствуясь п.8 ч.1 ст.95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» стороны пришли к соглашению изменить существенные условия контракта и внести изменения в контракт согласно настоящему дополнительному соглашению.

Абзац 1 пункт 2.1 статьи 2 Контракта изложить в следующей редакции: «Стоимость объема работ по настоящему Контракту (цена Контракта) является твердой, определяется по результатам проведения электронного аукциона и составляет 207 552 709,30 руб., в том числе НДС - 20%. что составляет 34 592 118, 22 руб.».

Согласно пункту 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №9 от 20.04.2022 срок выполнения подрядчиком работ по контракту до 01.07.2022.

По расчету истца в установленный контрактом срок подрядчиком было выполнено работ на сумму 177 759 228,10 рублей. Остальные работы были выполнены с нарушением срока.

18.01.2023 стороны заключили дополнительное соглашение, которым расторгли контракт по соглашению сторон.

25.12.2024 в адрес ООО «Лиски-Строитель» администрацией Поворинского муниципального района была направлена претензия с предложением оплатить сумму неустойки в размере 698 775, 28 рублей.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В указанный срок истцом приняты результаты работ на сумму 177 759 228,10 руб.

20.07.2022 по расчету истца, ответчиком исполнены обязательства по контракту на сумму 11 557 675, 98 руб., согласно первичным документам (том 1 л. д. 59-115).

20.08.2022 по расчету истца, ответчиком исполнены обязательства по контракту на сумму 911 732, 40 руб., согласно первичным документам (том 1 л. д. 119-122).

03.10.2022 по расчету истца, ответчиком исполнены обязательства по контракту на сумму 97 321, 84 руб., согласно первичным документам (том 1 л. д. 127).

19.10.2022 по расчету истца, ответчиком исполнены обязательства по контракту на сумму 1 658 917, 20 руб., согласно первичным документам (том 1 л. д. 128-147).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 11.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из материалов дела следует, что часть результата работ передана заказчику и принята последним за пределами конечного срока выполнения работ по контракту.

На основании части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок списания сумм неустоек (штрафов, пеней) установлен Правилами N 783.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, которыми сняты ограничения во времени исполнения обязательства в целях списания неустоек.

В силу пункта 2 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» этого пункта.

В данном случае размер начисленной истцом неустойки не превышает 5% от цены договора.

Определением суда от 03.03.2025 истцу предлагалось представить сведения обо всех предъявленных подрядчику требованиях о перечислении неустойки по спорному контракту. Указанных сведений суду не представлено. Судом не установлено требований заказчика к подрядчику о перечислений неустойки по спорному контракту на сумму превышающую 5% от конечной цены контракта.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 N 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»).

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24 марта 2023 г. N 301-ЭС22-20431.

Таким образом, в соответствии с Правилами N 783 ответчик обязан был списать начисленную неустойку в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных контрактом.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561.

Применительно к пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 суд учитывает расторжение контракта по соглашению сторон (дополнительное соглашение № 10 от 18.01.2023) и отсутствие доказательств его неисполнения.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Положения части 9 и 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусматривают как право, так и обязанности заказчика в одностороннем порядке отказаться от контракта. Случаи обязательного отказа от контракта установлены в пункте 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В случае нарушения иных существенных условий контракта заказчик вправе расторгнуть контракт в судебном порядке, либо в одностороннем порядке отказаться от контракта при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По смыслу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторгнуть контракт по обоюдному согласию можно в случае невозможности исполнения контракта по причинам, которые не зависят от исполнителя, а также в случае, если товар или услуга больше не нужна заказчику.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из статьи 104 Закона 44-ФЗ следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44- ФЗ).

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно разъяснениям, изложенным в письме ФАС России от 16.03.2017 N ИА/16790/17 «По вопросам о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков» в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в Реестр включается в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Для включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда в связи с существенным нарушением им условий контракта, в Реестр необходимо в совокупности наличие следующих условий: - поставщиком (подрядчиком, исполнителем) существенно нарушены условия контракта; - контракт расторгнут по решению суда.

Таким образом, в случае если в мотивировочной части решения суда о расторжении контракта содержится указание на существенные нарушения условий контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и контракт расторгнут по решению суда, которое вступило в законную силу, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает сведения в отношении такого поставщика (подрядчика, исполнителя) в Реестр.

Не исключена возможность расторжения контракта по взаимному согласию по причинам ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком, однако указанная причина должна быть прямо обозначена в соглашении о расторжении, и заказчик обязан на основании соглашения обратиться в УФАС за внесением поставщика в реестр.

В рассматриваемом случае доказательств того, что контракт расторгнут по причине ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком, не имеется.

В связи с указанным, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу №А14-3151/2024, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2024 №А14-3151/2024, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 № 19АП-1580/2023 по делу № А14-15607/2022, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2024 № Ф10-16/2024 по делу № А14-4795/2023, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2023 № Ф08-13672/2022 по делу № А53-32084/2021, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2022 № Ф10-427/2022 по делу № А83-5755/2021.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303- ЭС17-1652 и от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455, от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 выражена правовая позиция о том, что наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее ее списанию. Возможность списания неустойки как антикризисная мера была установлена законодателем специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункт 7 Правил № 783).

Указанные положения относятся к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться причиной для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431 по делу N А31-15084/2020).

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, а спорная неустойка списанию.

Кроме того, судом учитываются положения подпункта «г» пункта 3, подпункта «г» пункта 5 Правил № 783, с учетом наличия в материалах дела дополнительного соглашения №8 от 30.03.2022 об увеличении стоимости работ, в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы.

Следовательно, с учетом обстоятельств исполнения сторонами условий контракта неустойка подлежит списанию заказчиком.

Оснований, исключающих возможность списания неустойки, судом не установлено и сторонами не подтверждено соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Руководствуясь пунктами 2, 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, статьями 65, 110, 112, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.В. Семенов