Решение по делу № А35-6129/2024 от 12.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

12 мая 2025 года

Дело № А35-6129/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Г. Кофановой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск

к Межрайонному прокурору Щигровской межрайонной прокуратуры Гурину А.Д.,

Прокуратуре Курской области,

о признании недействительным Представления Щигровской межрайонной прокуратуры от 25.03.2024 №23-2024 об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ, внесенного Межрайонным прокурором Гуриным А.Д.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 31.12.2023 № 31.12/03 (срок действия до 31.12.2026), представлен паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака; ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 09.01/01, представлен паспорт, диплом.

от заинтересованного лица: Гурин А.Д. по доверенности от 15.08.2024, представлено с/у от 28.07.2021.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному прокурору Щигровской межрайонной прокуратуры Гурину А.Д., Прокуратуре Курской области, о признании недействительным Представления Щигровской межрайонной прокуратуры от 25.03.2024 №23-2024 об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ, внесенного Межрайонным прокурором Гуриным А.Д.

От Прокуратуры поступили дополнения к письменной позиции для приобщения к материалам дела.

От заявителя поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Возражений против приобщения представленных документов у лиц, участвующих в деле, не имеется.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в полном объеме.

Представители заявителя поддержали заявленные требования, дали пояснения по представленным дополнениям.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований, дополнения к письменной позиции поддержал, дал суду пояснения по представленным дополнениям.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» зарегистрировано по адресу: 115432, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск располагается по адресу: 305023, <...>.

07.03.2024 в Щигровскую межрайонную прокуратуру Курской области поступило обращение ФИО3, в котором последняя изложила обстоятельства, нарушающие её права, высказала просьбу принять меры к их устранению.

Щигровской межрайонной прокуратурой Курской области проведена проверка по обращению ФИО3

Предметом прокурорской проверки являлось соблюдение прав конкретного гражданина - ФИО3, которой Обществом приостановлено оказание коммунальной услуги ввиду образовавшейся задолженности в сумме 2401,86 руб.

В ходе проведенной проверки установлено следующее.

По адресу: <...> д, 70а, кв. 1. По состоянию на 15.03.2024 открыт лицевой счет № <***> на имя ФИО3.

Прокуратурой установлено, что 06.03.2024 на домовладении ФИО3 введено ограничение режима потребления электрической энергии, предупреждение о планируемом ограничении предоставления коммунальной услуги направлено 17.01.2024 заказным письмом без уведомления. Согласно отчету об отслеживании отправления, указанное письмо получателю не вручено, что, по мнению прокуратуры, свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ФИО3 и, как следствие, нарушает порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг.

Обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении порядка ограничения режима потребления электрической энергии, по мнению административного органа, являются нарушениями законодательства в сфере жилищно-коммунального законодательства. Причинами выявленных нарушений федерального законодательства является несоблюдение установленного порядка ограничения режима потребления электрической энергии должностными лицами ВО ОП «АтомЭнергоСбыт» Курск к выполняемым обязанностям, а также отсутствие должного контроля со стороны руководства.

В рамках рассмотрения данного обращения в порядке статьи 22 Закона № 2202-1 О прокуратуре» истребована информация от Общества, по результатам оценки представленных сведений установлены нарушения федерального законодательства.

В связи с допущенными нарушениями 25.03.2024 Щигровским межрайонным прокурором старшим советником юстиции А.Д. Гуриным в адрес Заместителя генерального директора - директора ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» ФИО4 было подготовлено представление № 23-2024 об устранении нарушений федерального законодательства.

Согласно представлению от 25.03.2024 № 23-2024 Обществу предложено: 1. Безотлагательно, не позднее 08.04.2024, рассмотреть настоящее представление с участием представителя Щигровской межрайонной прокуратуры, для чего о времени и месте рассмотрения заблаговременно сообщить в межрайонную прокуратуру для обеспечения участия прокурора в его рассмотрении. 2. Принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений действующего законодательства, их причин и способствующих им условий, а также по недопущению их в дальнейшей деятельности. 3. Рассмотреть в установленном законом порядке вопрос о наличии оснований для привлечения должностных лиц, допустивших нарушения федерального законодательства к дисциплинарной ответственности. 4. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в межрайонную прокуратуру в месячный срок в письменном виде.

Согласно статье 24 Федерального закона РФ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах, принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме в тридцатидневный срок.

Считая указанное представление Щигровской межрайонной прокуратуры Курской области от 25.03.2024 № 23-2024 недействительным, нарушающим права и законные интересы, Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество считает, что требования Представления о принятии конкретных мер к устранению допущенных нарушений действующего законодательства, их причин и способствующих им условий, а также по недопущению их в дальнейшей деятельности невозможно реализовать и выполнить. В своем заявлении отмечает, что с октября 2023 года по февраль 2024 года у абонента образовалась задолженность. ФИО3 06.03.2024 оплатила задолженность в полном объеме. 08.03.2024 возобновлен режим потребления электрической энергии. Указанные обстоятельства не были учтены Прокуратурой, что повлекло внесение представления от 25.03.2024 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, представление поступило в АО «АтомЭнергоСбыт» 03.04.2024 вход.46-2924-24. Конкретных мер, которые должен был бы предпринять Заявитель, в Представлении указано не было. Нарушение порядка уведомления абонента может быть устранено только направлением нового уведомления и прекращением процедуры ограничения. В нарушение Закона о прокуратуре, приказа Генеральной Прокуратуры РФ от 17.03.2017 № 172, в адрес Заявителя решение о проведении проверки не направлялось. Заявитель рассмотрел Представление в установленные законом сроки, информация о рассмотрении направлена в Прокуратуру 11.04.2024 №46-11.04-9-исх., с выводами, указанными в представлении, Заявитель не согласился, поскольку указанные нарушения в Представлении не соответствуют действительности.

Также Общество просило обратить внимание на то, что по запросу Щигровской межрайонной прокуратуры от 11.03.2024 №120ж-2024 проверка проводилась по обращению гр. ФИО3 с указанием адреса: <...>. (копия запроса от 11.03.2024 №120ж-2024 имеется в материалах дела). В представлении от 25.03.2024 №23-2024, внесённом Межрайонным прокурором Щигровской межрайонной прокуратуры Гуриным А.Д., указан адрес: <...>. Указанная информация свидетельствует о том, что со стороны Щигровской межрайонной прокуратуры проверка по обращению гр. ФИО3 проведена не в полном объеме. В результате проведенной проверки межрайонной прокуратурой не установлен факт фактического проживания (регистрации) гр. ФИО3 по иному адресу.

В свою очередь, Общество отмечает, что в Прокуратуру 07.03.2024 поступило обращение гр. ФИО3 по вопросу отключения электрической энергии по адресу: <...>. В адрес Общества 11.03.2024 поступил запрос Прокуратуры о предоставлении информации в связи с проведением проверки. В указанном запросе запрашиваются сведения об имеющейся задолженности ФИО3, зарегистрированной по адресу: <...>. кв. 1 (копия запроса от 11.03.2024 имеется в материалах дела). Из указанного запроса следует, что Прокуратура запросила информацию по адресу (<...>.), что не соответствуют адресу, указанному в жалобе гр. ФИО3 Таким образом, Прокуратура, обладая информацией о надлежащем адресе, провела проверку в отношении ненадлежащего адреса, а именно по домовладению, которое не находится в собственности и пользовании гр. ФИО3

Прокуратура в своем письменном отзыве просит отказать в удовлетворении заявления Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск о признании незаконным представления Щигровской межрайонной прокуратуры от 25.03.2024 №23-2024 об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ, внесенного Межрайонным прокурором Гуриным А.Д..

Прокуратура также отметила, что доводы Общества являются несостоятельными, содержащееся в запросе требование прокурора о предоставлении Обществом информации, касающейся обеспечения прав ФИО3, предъявлено в пределах предоставленных прокурору полномочий, поскольку мероприятие в виде проверки исполнения Обществом законов не проводилось. В рассматриваемом случае проверка доводов о нарушениях прав, изложенных в обращении гражданина, и истребование в установленном порядке от Общества информации о причинах приостановления коммунальной услуги конкретному лицу были достаточны для правовой оценки факта нарушения прав заявителя ФИО3 и не потребовали проведения проверки деятельности Общества, в том числе ввиду отсутствия на тот момент в Щигровской межрайонной прокуратуре сведений о системных нарушениях прав жителей Щигровского района аналогичного характера. Сведения, полученные при рассмотрении обращения ФИО3, являлись достоверными, не требующими дополнительной перепроверки, и достаточными для принятия мер реагирования, в связи с чем решение о проведении проверки прокурором не принималось.

Прокуратура считает, что вопреки утверждениям Общества, факты оплаты ФИО3 задолженности и возобновления подачи коммунальной услуги на дату внесения прокурором представления не исключают необходимость принятия Обществом мер к установлению причин и условий допущенного нарушения прав ФИО3, что в дальнейшем позволит обеспечить соблюдение прав иных лиц - потребителей коммунальной услуги.

Кроме того, Прокуратурой отмечено, что в связи с допущенным нарушением 28.05.2024 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено врио заместителя начальника инспекции - начальником отдела начислений и правового регулирования государственной жилищной инспекции Курской области с вынесением 13.06.2024 постановления о назначении административного наказания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как установлено судом, с настоящим заявлением о признании недействительным Представления Щигровской межрайонной прокуратуры от 25.03.2024 №23-2024 об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ, внесенного Межрайонным прокурором Гуриным А.Д. Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск обратилось в суд 25.06.2024, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для признания незаконным Представления Щигровской межрайонной прокуратуры от 25.03.2024 №23-2024, необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункту 1 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона № 2202-1, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона о прокуратуре срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

- по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

- требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

- вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

На основании пункта 6 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Статьей 10 Закона № 2202-1 предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

Исходя из совокупности поименованных выше норм, поводом для осуществления прокурорского надзора является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации. Следовательно, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов как в связи с конкретными обращениями (инцидентный характер), так и в инициативном порядке (самостоятельно).

В силу положений статьи 10 Закона № 2202-1 и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях.

С учетом целей и предмета прокурорского надзора при реализации своих полномочий прокурор вправе устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о наличии нарушения закона, без проведения проверки, что является основанием для принятия мер прокурорского реагирования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2021 № Ф09-5426/21.

Помимо этого, согласно выводам, данным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.11.2021 № 301-ЭС21-22242 по делу № А79-7538/2020, закон не связывает запрос прокурора о предоставлении сведений с необходимостью проведения проверки и вынесения решения о проведении проверки. Требование о предоставлении документов может быть внесено прокурором без проведения проверки (вынесения решения о проведении проверки). Действующее правовое регулирование допускает осуществление прокурорского надзора за исполнением законов в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и не исключает возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке.

В свою очередь, правовая позиция об отсутствии необходимости вынесения решения о проведении проверок в указанных случаях подтверждается выводами, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3233-0.

В рассматриваемом случае обстоятельства допущенных в деятельности Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск нарушений установлены в ходе рассмотрения обращения ФИО3

Так, в частности, в рамках рассмотрения данного обращения в порядке статьи 22 Закона № 2202-1 истребована информация от Общества, по результатам оценки представленных сведений установлены нарушения федерального законодательства, явившиеся основанием для внесения представления от 25.03.2024.

Арбитражный суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что содержащееся в запросе требование прокурора о предоставлении Обществом информации, касающейся обеспечения прав ФИО3, предъявлено в пределах предоставленных прокурору полномочий, поскольку мероприятие в виде проверки исполнения Обществом законов не проводилось.

В пункте 2 статьи 21 Закона № 2202-1 прямо предусмотрено, что проверка исполнения законов проводится тогда, когда информацию о фактах нарушения законов нельзя подтвердить или опровергнуть, не проведя такую проверку.

В настоящем случае, как справедливо отмечено прокуратурой, сведения, полученные при рассмотрении обращения ФИО3, являлись достоверными, не требующими дополнительной перепроверки, и достаточными для принятия мер реагирования, в связи с чем решение о проведении проверки прокурором не принималось.

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе проведенной проверки установлено следующее.

По адресу: <...> д, 70а, кв. 1. по состоянию на 15.03.2024 энергоснабжающей организацией открыт лицевой счет № <***> на имя ФИО3.

Согласно статье 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ установлено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений части 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Пунктом 2 Правил № 354 понятие «коммунальные услуги» определяется как деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); «коммунальные ресурсы» - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме; «исполнителем» признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги; под «ресурсоснабжающей организацией» понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Согласно пп. «а» п. 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

На основании подпункта «б» пункта 119 Правил № 354 при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

Подпунктом «в» пункта 119 Правил № 354 предусмотрено, что при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении десяти дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Таким образом, из содержания подпункта «а» пункта 119 Правил № 354 следует, что лицо, предоставляющее коммунальную услугу, вправе известить потребителя любыми из перечисленных способов, дающих возможность неопровержимо установить, что потребитель получил такое предупреждение (уведомление) и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Условие об извещении потребителя-должника может считаться соблюденным лишь при фактическом извещении потребителя, и режим ограничения (приостановления) подачи коммунальной услуги потребителю может быть введен только при наличии доказательств получения им такого извещения и истечения 20-дневного срока для исполнения обязанности по погашению задолженности.

Как следует из представленных документальных доказательств, предупреждение о планируемом ограничении предоставления коммунальной услуги направлено ФИО3 17.01.2024 заказным письмом без уведомления.

Согласно отчету об отслеживании отправления, указанное письмо получателю не вручено, что, как правомерно отмечено Прокуратурой, свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ФИО3 и, как следствие, нарушает порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг.

Совокупность поименованных выше норм действующего законодательства в корреспонденции со сложившейся судебной практикой позволяет сделать следующий вывод.

Правоотношения по обеспечению коммунальными услугами жилого дома (помещения, квартиры) находятся в сфере регулирования жилищным законодательством и законодательством о защите прав потребителей, а нормы гражданского законодательства в части защиты прав потребителей и в части жилищных правоотношений носят общий характер.

Общие требования статьи 309 и пункта 2 статьи 328 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, применительно к рассматриваемым правоотношениям конкретизируются в положениях Жилищного кодекса Российской Федерации и утвержденных в соответствии с ними Правил № 354.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, в силу подпункта «г» пункта 4 Правил № 354 относится к коммунальным услугам.

Как предусмотрено подпунктом «а» пункта 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Как выше указывалось, в соответствии с п. 119 Правил № 354 (в редакции, действовавшей на момент введения ограничения потребления коммунальной услуги), если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Из содержания пп. «а» п. 119 Правил № 354 следует, что лицо, предоставляющее коммунальную услугу, вправе известить потребителя любыми из перечисленных способов, дающих возможность неопровержимо установить, что потребитель получил такое предупреждение (уведомление) и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

06.03.2024 на домовладении ФИО3 введено ограничение режима потребления электрической энергии. При этом на дату введения ограничения энергоснабжающая организация не располагала неопровержимыми доказательствами получения потребителем почтового отправления, содержащего соответствующее предупреждение (уведомление).

Само по себе возложение Правилами № 354 обязанности по направлению уведомления посредством заказной корреспонденции с уведомлением о вручении направлено на достижение надлежащего уведомления потребителя о введении ограничения либо прекращения коммунальной услуги. Довод же заявителя о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с наступлением для потребителя последствий неполучения юридически значимого сообщения, противоречит установленному Жилищным кодексом Российской Федерации специальному регулированию, определяющему, что правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации (Правилами № 354), и направленному на соблюдение жилищных прав граждан, защиту их жизни и здоровья.

Кроме того, судом установлено, что в рамках рассмотрения обращения ФИО3 в порядке статьи 22 Закона № 2202-1 истребована информация от Общества, по результатам оценки представленных сведений установлены нарушения федерального законодательства.

Истребование информации может быть осуществлено прокуратурой как в рамках проверки, проводимой в соответствии с положениями статьи 21 Закона о прокуратуре, так и без проведения проверки, предусмотренной положениями статьи 21 Закона о прокуратуре (срок предоставления информации - пять рабочих дней).

Обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении порядка ограничения режима потребления электрической энергии, являются нарушениями законодательства в сфере жилищно-коммунального законодательства.

Причинами выявленных нарушений федерального законодательства является несоблюдение установленного порядка ограничения режима потребления электрической энергии должностными лицами ВО ОП «АтомЭнергоСбыт» Курск к выполняемым обязанностям, а также отсутствие должного контроля со стороны руководства.

Суд указывает на то обстоятельство, что из положений ст. 22 Закона о прокуратуре не следует, что представление может быть внесено только по результатам проведенной проверки.

Совершенные обществом нарушения выявлены прокуратурой без проведения проверки в соответствии с положениями Закона о прокуратуре. Изложенные в представлении выводы сделаны на основании поступивших в прокуратуру документов и сведений из иных источников.

Арбитражный суд соглашается с позицией заинтересованного лица, что Общество ошибочно связывает направление прокурором запроса № 120ж-2024 от 11.03.2024, содержащего требование о предоставлении сведений персонифицированного характера, то есть имеющих отношение непосредственно к обратившейся с заявлением в орган прокуратуры ФИО3, как обстоятельство, свидетельствующее об инициировании прокурором проверки деятельности Общества (исполнения законов Обществом), по итогам которой внесено обжалуемое представление от 25.03.2024.

В настоящем случае прокурором при принятии мер прокурорского реагирования, выразившегося во внесении указанного представления, не требовалось проводить проверочные мероприятия, в связи с тем обстоятельством, что достаточные данные о нарушении прав ФИО3 получены при изучении ее доводов обращения, документов-приложений к нему, а также информации, содержащейся в ответе, датированном 15.03.2024, направленном Обществом на запрос №120ж-2024 от 11.03.2024.

При этом сведения персонифицированного характера получены от Общества в рамках полномочий, предусмотренных абз. 4 пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре. Ограничений на получение таким образом информации Закон о прокуратуре не содержит.

Арбитражный суд отмечает, что реализация прокурором полномочия по принятию мер реагирования в форме внесения представления направлена как на восстановление прав конкретного лица (лиц), так и на принятие мер к установлению причин допущенных нарушений федерального законодательства, а также способствующих им условий, недопущению в дальнейшем в конкретной организации, учреждении или предприятии, что является следствием публичного характера прокурорского надзора, реализации прокурором одной из основных функций - предупреждение правонарушений.

Нарушений при вынесении оспариваемого представления судом не установлено.

С учетом содержащейся в пункте 3 оспариваемого представления формулировки (Рассмотреть в установленном законом порядке вопрос о наличии оснований для привлечения должностных лиц, допустивших нарушения федерального законодательства к дисциплинарной ответственности) суд отмечает, что подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности.

Арбитражный суд отмечает, что указанное в пункте 3 итоговой части представления требование не является императивным, а ориентирует работодателя на рассмотрение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, в силу чего не требует принятия конкретного процессуального решения по итогам рассмотрении такого вопроса, поскольку его решение относится исключительно к полномочиям работодателя.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что в связи с допущенным нарушением 28.05.2024 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено врио заместителя начальника инспекции-начальником отдела начислений и правового регулирования государственной жилищной инспекции Курской области с вынесением 13.06.2024 постановления о назначении административного наказания.

Более того, из содержания ответа АО «АтомЭнергоСбыт» в прокуратуру о рассмотрении представления от 11.04.2024 № 46-11.04-9-исх следует, что с работниками АО «АтомЭнергоСбыт» проведена разъяснительная работа о применении норм действующего законодательства по вопросам жилищно-коммунального законодательства, касающихся процедуры проведения ограничение/приостановления коммунальных услуг с указанием на недопустимость нарушения предусмотренного законодательством порядка ввода ограничений в целях недопущения нарушений законодательства, а также возможной ответственности за его нарушения. Начальнику Щигровского участка Восточного отделения «АтомЭнергоСбьп» Курск ФИО5 объявлено устное замечание.

В отношении доводов заявителя о неисполнимости представления арбитражный суд указывает следующее.

Так по информации заявителя, на момент внесения Представления 25.03.2024 оснований для проведения процедуры предупреждения о планируемом ограничении/приостановлении предоставления коммунальных услуг не имеется, т.к. потребитель ФИО3, задолженность за потребленную электрическую энергию погасила 06.03.2024 и 08.03.2024 возобновлена подача электрической энергии.

На основании вышеизложенного Общество считает, что п. 2 Представления носит формальный характер, и исполнить указанный пункт невозможно.

Общество сообщило, что произвело оплату расходов по отключению электрической энергии в пользу сетевой организации за оказание услуг по отключению домовладения, расположенного по адресу: <...>, в размере 1500 руб. В соответствии с п. 121(1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Общество имеет право на компенсацию расходов за ограничение потребления электроэнергией. Однако, в связи с внесением Представления Щигровской межрайонной прокуратуры от 25.03.2024 №23-2024, Общество утрачивает право возмещения понесенных прямых убытков.

Подпункт «д» пункта 32 Правил № 354 предусматривает, что исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном данными Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

При этом отключение при неоплате потребителем задолженности по коммунальной услуге - это право исполнителя, предусмотренное подпунктом «д» пункта 32 Правил N 354, а возобновление предоставления коммунальных услуг - это его прямая обязанность при условии устранения причин отключения, предусмотренная пунктом 120 Правил N 354.

Согласно пункту 120 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте 117 данных Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Согласно п. 121(1) Правил № 354 расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 тыс. рублей в совокупности.

Оценивая доводы заявителя в данной части, арбитражный суд отмечает тот факт, что фактическое подключение абонента произведено Обществом самостоятельно, без оплаты за данную услугу со стороны ФИО3 после поступления жалобы (обращения) от 07.03.2024 в прокуратуру.

В отношении доводов, касающихся правильности указания адреса абонента при проведении контрольного мероприятия арбитражный суд отмечает следующее.

Так, заявитель указывает, что в Прокуратуру 07.03.2024 поступило обращение гр. ФИО3 по вопросу отключения электрической энергии по адресу: <...> (копия жалобы от 07.03.2024 имеется в материалах дела).

11.03.2024 в адрес Общества поступил запрос Прокуратуры о предоставлении информации, в связи с проведением проверки. В указанном запросе запрашивается сведения об имеющейся задолженности ФИО3 зарегистрированной по адресу: <...>. кв. 1 (копия запроса от 11.03.2024 имеется в материалах дела).

Как отмечает заявитель, из указанного запроса следует, что Прокуратура запросила информацию по адресу (Курская обл.. г. Шигры, ул. Вишневая, д. 70А, кв. 1.), что не соответствуют адресу указанному в жалобе гр. ФИО3

Арбитражным судом в ходе рассмотрения настоящего дела направлены запросы 30.01.2025, 05.03.2025 в УМВД России по Курской области отдел адресно-справочной работы управления по вопросам миграции о предоставлении сведений об адресе места жительства (регистрации) ФИО3; 30.01.2025 - в Администрацию г. Щигры о предоставлении сведений о внесении в ФИАС/присвоении объектам недвижимого имущества следующих адресов: <...> (содержащий кв. 1); <...> литер «А» (содержащий кв. 1); 30.01.2025 - в Управление Росреестра Курской области о предоставлении сведений о принадлежности гражданке ФИО3 / иным лицам объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, либо по адресу: <...> «А», кв. 1, с приложением соответствующих выписок из ЕГРН со сведениями о правообладателях и основных характеристиках.

Так, согласно имеющейся в материалах дела копии жалобы от 07.03.2024 гр. ФИО3 обращается по вопросу отключения электрической энергии по адресу: <...>.

Представленное же в материалы дела предупреждение от 17.01.2024 № 342487, направленное Обществом ФИО3 содержит в качестве адреса: <...> а, кв. 1.

Квитанция, представленная в составе надзорного производства № 120ж-2024/20380010, также выставлена абоненту по адресу: 306530 <...> а, кв. 1 (дом).

В своих ответах в Прокуратуру Общество ссылается на то, что лицевой счет № <***> на имя ФИО3 открыт по адресу: <...>.

Более того, Акт от 06.03.2024 об оказании услуги по введению ограничения режима потребления электрической энергии касается также адреса: <...>.

Согласно ответу Роскадастра на запрос суда представлена выписка из ЕГРН на объект по адресу: <...>. Долевыми собственниками (по 1/4) являются ФИО6 и ФИО3, ФИО7, ФИО8

Согласно ответу Администрации г. Щигры, в ФИАС имеются сведения об объекте недвижимого имущества: <...>; сведений о доме по адресу: <...> литер «А» кв. 1 не имеется.

Согласно ответу УМВД России по Курской области ФИО3 зарегистрирована по адресу: <...>.

Таким образом, фактически указание литеры «а» при указании адреса абонента является технической опечаткой, допущенной еще на момент заключения соответствующего договора и присвоения номера лицевого счета.

В тоже время, поскольку в действительности указанного адреса не существует, данная неточность не позволяет сделать вывод о нарушении прав и законных интересов как ФИО3, так и иных лиц, поскольку на протяжении всего срока действия договора она не повлияла на исполнение сторонами своих обязательств. В материалах дела также не содержится сведений о том, что уведомление о приостановлении оказания коммунальных услуг не вручено ФИО3 по причине отсутствия такого адреса, тогда как причиной невручения явилось истечение срока хранения почтового отправления.

Исходя из совокупности вышеизложенного, арбитражный суд делает вывод, что выявленная в ходе рассмотрения дела неточность в указании адреса ФИО3 нивелируется материалами настоящего дела в корреспонденции с представленными ответами на запросы суда, и не имела существенного правового значения при рассмотрении жалобы ФИО3 и внесении представления.

Учитывая указанные выше обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд полагает обоснованным внесение Щигровской межрайонной прокуратурой Курской области представления от 25.03.2024 № 23-2024, содержащего выводы о нарушении АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск норм действующего законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре под представлением прокурора понимается подлежащий безотлагательному рассмотрению акт реагирования прокурора на нарушения закона, вносимый в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Конституционный суд РФ в определении от 24.02.2005 № 84-О указал, что по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона), само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Из формулировки оспариваемого представления не усматривается, что прокурор подменил собой иные государственные органы, либо вторгся в гражданско-правовые отношения сторон по договору и расторг договор, поскольку прокурором лицу, в отношении которого было установлено ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей, было предложено безотлагательно рассмотреть представление и принять меры по устранению нарушений законодательства, причин и условий им способствовавшим.

В связи с указанным, положения представления прокурора признаются арбитражным судом законными и обоснованными.

Выводы арбитражного суда подтверждаются сложившейся судебной практикой, изложены, в том числе, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2023 № Ф10-6707/2021 по делу № А08-6619/2020, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А74-1867/2022, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2024 № Ф02-3923/2024 по делу № А19-9998/2023, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2019 № Ф02-1597/2019 по делу № А10-2205/2018, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2023 № Ф09-4958/23 по делу № А07-16500/2022.

В частях 4 и 5 статьи 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Вместе с тем, достаточных доказательств, обосновывающих нарушение своих прав и законных интересов, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представление Щигровской межрайонной прокуратуры от 25.03.2024 №23-2024 соответствует требованиям Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, оценив приведенные сторонами доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная платежным поручением № 8168 от 28.09.2023 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 29, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск отказать.

Оспариваемое представление проверено на соответствие нормам Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Возвратить Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.Ф. Вербина