ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 декабря 2023 года
Дело №А56-11129/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: генерального директора ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32300/2023) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-11129/2023,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Групп»
о возмещении убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 565 981,20 руб. убытков по договору подряда от 01.09.2020 № 01/09/2020.
Определением суда от 21.02.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 04.08.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не принят во внимание факт уклонения ответчика от устранения недостатков на протяжении длительного периода времени (более одного года), несмотря на неоднократный вызов ответчика на объект для составления дефектной сметы, что подтверждается почтовыми чеками от 14.07.2021, от 16.07.2021 и от 20.07.2021. В связи с тем, что ответчик отказался от устранения недостатков, истец устранил недостатки работ ответчика силами третьего лица, заключил договор от 05.08.2021 № 01 с ООО «Парадигма».
Истец отмечает, что вывод суда о том, что вопрос о качестве выполненных ответчиком работ ранее являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А56-56074/2021, по результатам чего несоблюдение требований к качеству не установлено, нельзя признать обоснованным. В частности, проводилась экспертиза, аэросъемка, представители ответчика неоднократно вызывались на осмотр объекта, однако от участия в экспертизе отказались.
Более того, по мнению истца, при рассмотрении дела № А56-56074/2021 исследовался вопрос о качестве выполненных работ на момент их приемки, обстоятельства, связанные с последующим возникновением недостатков в период гарантийного срока, судами не исследовались.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2023.
Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал выводы суда первой инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между Компанией (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор подряда № 01/09/2020 (далее – Договор). По условиям Договора, подрядчик обязался выполнить работы по устройству бетонного фундамента под производственное здание, расположенное по адресу: <...> и сдать результат работ, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с Договором.
Договор заключен в рамках исполнения обязательств заказчика перед ООО «СК «Энерготехстрой» (генеральный заказчик) по договору от 24.08.2020 № 24/08/2020.
После приемки выполненных подрядчиком работ сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 15.09.2020 №2, от 05.10.2020 №4, от 09.11.2020 №6, а также справки о стоимости выполненных работ от 15.09.2020 №1, от 05.10.2020 №3 и от 09.11.2020 № 5.
Впоследствии, в рамках исполнения обязательств заказчика перед ООО «СК «Энерготехстрой» по договору от 24.08.2020 № 24/08/2020 работы сданы генеральному заказчику, который оплатил выполненные работы.
После зимних заморозков 2021 года генеральным заказчиком обнаружены дефекты в выполненных работах, в связи с чем, генеральным заказчиком в адрес Общества направлена претензия с требованием об устранении недостатков работ (письмо исх. №21 от 05.07.2021) в рамках гарантийного обязательства.
Согласно выводам комиссии, отраженным в указанном письме, колонны Al, А14, П, Г14 необходимо демонтировать и изготовить заново; по остальным колоннам произвести подливку, шлифовку, штукатурку до нормативных требований с установкой закладных деталей, что подтверждается результатами съемки объекта строительства главным инженером генерального заказчика.
После получения заказчиком письма «Об устранении недостатков работ» заказчик направил в адрес подрядчика претензию №21 от 05.07.2021, в которой вызвал представителя подрядчика на объект строительства для подписания дефектной сметы (чеки об отправке корреспонденции в адрес подрядчика от 14.07.2021, 16.07.2021 и 20.07.2021), подрядчиком все отправления оставлены без внимания. Претензия продублирована заказчиком на адрес электронной почты подрядчиком, ответа не получено.
С учетом того, что подрядчик уклонялся от устранения недостатков работ (более одного года), заказчиком принято решение об устранении недостатков силами третьего лица, для чего заключен договор подряда от 05.08.2021 № 1 с ООО «Парадигма».
Согласно условиям договора, ООО «Парадигма» обязалось выполнить работы по локальному сметному расчету №1 по устранению недостатков, указанных в дефектной ведомости, выявленных по зданию 18*70, а также устройству железобетонной плиты, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <...> (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 6.1 договора от 05.08.2021 № 1, стоимость работ составляет 565 981,20 руб.
ООО «Парадигма» выполнило работы по договору от 05.08.2021 № 1, сдало их результат заказчику, согласно акту приемки работ за период с 05.08.2021 по 31.08.2021. Заказчиком осуществлена оплата произведенных работ, что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2021 №256, от 28.09.2021 №260.
Полагая, что вследствие некачественного выполнения работ Компанией у Общества возникли убытки в размере 565 981,20 руб. в виде стоимости работ по устранению недостатков, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав недоказанным факт некачественного выполнения работ ответчиком, с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А56-56074/2021, в удовлетворении иска отказал.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.
Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором.
При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.
В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, 721 ГК РФ.
Пунктом 2.1.6 Договора предусмотрена обязанность подрядчика по устранению за свой счет недостатков, установленных как в ходе выполнения работ, так и после окончательной приемки работ в сроки, определенные заказчиком.
Право заказчика на устранение недостатков своими силами или с привлечением третьих лиц условиями Договора не предусмотрено.
Материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы, предусмотренные Договором, акты выполненных работ от 15.09.2020 № 2, от 05.10.2020 № 4, от 09.11.2020 № 6 подписаны сторонами без замечаний.
Решением суда от 18.10.2021, резолютивная часть которого опубликована 20.09.2021, принятым в упрощенном порядке по делу № А56-56074/2021, с заказчика в пользу подрядчика в полном объеме взыскана задолженность по оплате работ по Договору в размере 378 945 руб., а также 18 947,25 руб. неустойки.
При этом, как следует из мотивировочной части решения от 18.10.2021, при рассмотрении дела № А56-56074/2021 Общество также ссылалось на неустранение Компанией недостатков работ, выявленных при начале заморозков в 2021 году, представляло суду претензию и почтовые квитанции от 14.07.2021, 16.07.2021 и 20.07.2021, однако суд не установил факта некачественного выполнения работ.
Бездоказательный характер указанных доводов Общества подтвержден постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, которым решение от 18.10.2021 по делу № А56-56074/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.
Обстоятельства, установленными судами при рассмотрении дела № А56-56074/2021, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора между теми же сторонами.
В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
По смыслу статей 15 и 393, 723 ГК РФ для взыскания убытков в виде расходов на оплату работ по устранению недостатков заказчику необходимо доказать факт некачественного выполнения работ подрядчиком, а также обстоятельства, связанные с вызовом подрядчика для устранения недостатков.
Приложенная к претензии от 05.07.2021 исх. № 21 дефектная ведомость от 14.04.2021 составлена заказчиком в одностороннем порядке.
Как следует из претензии от 05.07.2021 исх. № 21, заказчик предложил подрядчику направить на объект представителя для устранения недостатков к 11 час. 00 мин. 15.07.2021. Доказательств направления указанной претензии именно 05.07.2021 материалы дела не содержат.
В подтверждение направления претензии истцом представлены почтовые квитанции от 14.07.2021, 16.07.2021 и 20.07.2021.
Между тем, письмо от 14.07.2021, согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 19600634645738, поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения подрядчика только 16.07.2021, то есть подрядчик объективно не имел возможности направить представителя на объект ко времени, назначенному заказчиком.
Иных документов, подтверждающих обращение истца к ответчику с требованиями об устранении недостатков работ, в том числе по адресу электронной почты, на что ссылается истец, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах заказчик, в силу приведенных выше норм и разъяснений, не вправе требовать возмещения убытков в виде расходов, понесенных в связи с привлечением третьего лица для устранения недостатков выполненных работ.
Более того, доводы истца о некачественном выполнении работ являлись предметом рассмотрения судов при рассмотрении дела № А56-56074/2021, мотивированно судами отклонены, ввиду чего повторное заявление истцом указанных доводов по существу направлено на переоценку доказательств и преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-11129/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Н.А. Мельникова
Е.М. Новикова