Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

13 октября 2025 года Дело № А40-28525/25-142-210

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждакаевым И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.11.2015)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.02.2005 № М-04-028357 в размере 5 414 624,50 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 17.03.2023 по 30.09.2024 в размере 3 297 578,87 руб., пени за период с 01.04.2023 по 30.09.2024 в сумме 2 117 045,63 руб., пени на сумму основного долга с 01.10.2024 по день фактической оплаты

при участии:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.02.2005 № М-04-028357 в размере 5 414 624,50 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 17.03.2023 по 30.09.2024 в размере 3 297 578,87 руб., пени за период с 01.04.2023 по 30.09.2024 в сумме 2 117 045,63 руб., пени на сумму основного долга с 01.10.2024 по день фактической оплаты.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению и письменным возражениям на отзыв.

Ответчик возражал по доводам отзыва и дополнений к нему.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Арендодателем Департамент городского имущества города Москвы и Арендатором ООО Фирма «КОНСИС+» заключен договор от 28.02.2005 № М-04-028357 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Верхние Поля, 39, 43 (<...> вл 39, 43), площадью 5500 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации и реконструкции с надстройками и пристройками административных зданий и организацией необходимой для этих целей территории.

Договор заключен сроком 31.12.2019.

В порядке ст. 552 ГК РФ права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к ФИО1 с 17.03.2023 согласно данным выписки ЕГРН на объект недвижимости, расположенный на земельном участке.

В соответствии с п. 3.1 договора, расчетным периодом является квартал.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится не позднее пятого числа первого месяца каждого квартала.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 3 297 578,87 руб. за период с 17.03.2023 по 30.09.2024.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.11.2024 № 33-6-665125/24-(0)-1, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что не является стороной договора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, в силу указанных норм к ответчику перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка.

Размер, порядок внесения и изменения арендной платы определены в разделе 3 договора.

Порядок изменения размера арендной платы установлен п. 3.4 договора.

Истцом представлено уведомление об изменении размера арендной платы № 33-6-737787/22-(0)-1 от 06.12.2022, в связи с чем доводы отзыва об установлении истцом иной суммы арендной платы подлежат отклонению.

При этом суд соглашается с доводами ответчика в части начисления арендной платы исходя из площади земельного участка 5500 кв.м.

Истцом представлен информационный расчет по состоянию на 26.09.2025 с учетом возражений ответчика, согласно которому размер задолженности составляет 1 068 811,27 руб.

В судебном заседании представитель ответчика с представленным информационным расчетом истца согласился.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств погашения долга в полном объеме не представлено, следовательно, задолженность в размере 1 068 811,27 руб. подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, в остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа по день уплаты включительно

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 2 117 045,63 руб. за период с 01.04.2023 по 30.09.2024.

Согласно информационному расчету истца, выполненному с учетом площади занимаемого участка, размер неустойки за период с 01.04.2023 по 30.09.2024 составил 687 043,44 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 74 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд признает заявленную неустойку (пени) за нарушение сроков внесения арендной платы несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижение размера неустойки (пени) отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, суд считает возможным снижение неустойки до 343 521,72 руб. (из расчета 0,1%).

Согласно пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом установленной судом просрочки также признается обоснованным требование истца о взыскании неустойки из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 01.10.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.11.2015) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:08.02.2003, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 068 811,27 руб., неустойку в размере 343 521,72 руб. и продолжать начисление неустойки на сумму основного долга с 01.10.2024 по день фактической оплаты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.11.2015) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 60 783 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Н. Шевцова