ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2023 года

Дело № А75-14804/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11347/2023) арбитражного управляющего Пороховой Анастасии Алексеевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2023 по делу № А75-14804/2023 (судья Голубева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187, адрес: 628012, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27) к арбитражному управляющему Пороховой Анастасии Алексеевне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 27.07.2023 № 00378623,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – административный орган, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2023 по делу № А75-14804/2023 заявление Управления удовлетворено. Суд привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства; судом первой инстанции не оценены приведенные управляющим доводы, не приняты во внимание фактические обстоятельства дела о банкротстве: на момент подачи жалобы управляющий не располагал достоверными сведениями о наличии работников, бывших работников должника.

Апеллянт полагает отсутствующим событие правонарушения, поскольку само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов. После получения достоверных сведений о работниках должника управляющим проведено собрание работников, в связи с чем действия управляющего не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Арбитражным управляющим на возражения административного органа представлены письменные пояснения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, пояснений, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2022 по делу № А75-3080/2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сургутстройтехника» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (далее – ООО «Регионспецстрой») введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Регионспецстрой» утвержден член саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Главснаб комплекс» (далее – ООО «Главснаб комплекс») обратилось в Управление с жалобой на бездействия управляющей ФИО1 при ведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Регионспецстрой». По мнению подателя жалобы, управляющий ФИО1 не исполнила обязанности, установленные:

1. пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что выразилось в непроведении собрания работников, бывших работников должника ООО «Регионспецстрой»;

2. абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, что выразилось в неисполнении обязанности по обеспечению возможности ознакомления с материалами, представленными участниками собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения (возможность ознакомления предоставлена по месту нахождения арбитражного управляющего).

Определением Управления от 29.06.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование.

Определением об истребовании сведений от 29.06.2023 у арбитражного управляющего ФИО1 истребованы письменные пояснения по факту неисполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО1 представила в адрес Управления письменные пояснения.

В ходе административного расследования Управлением сделан вывод о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, при этом Управление не установило в действиях ФИО1 нарушений требований абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Нарушение арбитражным управляющим ФИО1 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве послужило основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 27.07.2023 № 00378623.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены административным органом в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

03.10.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В настоящем случае Управлением Росреестра по Тюменской области в действиях арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Регионспецстрой» установлены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, а также бывших работников должника, осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов

В карточке должника, размещенных в свободном доступе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (bankrot.fedresurs.ru), установлено, что сообщением от 18.04.2023 № 11269719 на сайте ЕФРСБ арбитражный управляющий ФИО1 уведомила о проведении 02.05.2023 в 16 часов 00 минут (московское время) первого собрания кредиторов ООО «Регионспецстрой» в форме заочного голосования, со следующей повесткой дня собрания кредиторов: отчет временного управляющего; выборы следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника; определение срока следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника; выборы кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; определение размера вознаграждения арбитражного управляющего; выборы реестродержателя либо возложение обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава и об избрании членов комитета кредиторов. Определение полномочий комитета кредиторов; избрание представителя собрания кредиторов; определение места проведения собраний кредиторов; определение периодичности проведения собрания кредиторов.

Следовательно, с учетом требований Закона о банкротстве, принимая во внимание дату назначенного первого собрания кредиторов ООО «Регионспецстрой» (02.05.2023), управляющий ФИО1 в срок до 24.04.2023 обязана была провести собрание работников, а также бывших работников должника.

При этом согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, арбитражный управляющий ФИО1 сообщением от 10.07.2023 № 11922661 уведомила о проведении собрания работников, а также бывших работников должника в форме заочного голосования, указав датой окончания приема бюллетеней 28.07.2023.

Повестка дня собрания работников, а также бывших работников должника включала в себя рассмотрение следующих вопросов: отчет временного управляющего; выборы представителя работников, бывших работников; определение размера вознаграждения представителя работников, бывших работников.

Таким образом, собрание работников, а также бывших работников должника проведено арбитражным управляющим ФИО1 с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве, на 95 дней.

Заявитель жалобы отмечает, что не располагала достоверными сведениями о наличии работников, бывших работников должника.

Между тем Управлением в ходе ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) установлено, что 25.09.2022 представитель ООО «Регионспецстрой» ФИО2 направил ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что признание должника банкротом повлечёт увольнение его сотрудников, а также прекратит членство должника в Союзе «СРО «ОПУС». К ходатайству приложена смета и дополнительное соглашение № 6 к договору на выполнение строительно-монтажных работ от 19.08.2019 № 7412819/0802Д, где ООО «Регионспецстрой» является подрядчиком и выполняет строительные работы. Таким образом, вопреки доводам управляющего ФИО1, у должника имелись работники, следовательно, проведение собрания с их участием являлось обязанностью управляющего ФИО1

Кроме того, из материалов дела о банкротстве ООО «Регионспецстрой» усматривается, что в арбитражный суд 20.01.2023 поступило (отправлено почтой 16.01.2023) заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате, судебных издержек, что также подтверждает наличие у должника работников, что не могло быть неизвестно управляющему ФИО1 в случае надлежащего исполнения ею обязанностей временного управляющего.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрены случаи освобождения арбитражного управляющего от публикации сообщения о собрании работников, бывших работников должника в связи с их отсутствием на предприятии.

Таким образом, управляющим не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер в целях надлежащего исполнения обязанностей временного управляющего должника, что свидетельствует о доказанности события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка арбитражного управляющего на Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, обоснованно отклонена судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку выводы высшей инстанции, изложенные в названном Обзоре, основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств рассматриваемого дела.

По делу о банкротстве ООО «Регионспецстрой» представитель работников должника на стадии наблюдения не выбран. При этом целью проведения собрания работников, в том числе бывших работников должника, является выбор представителя работников, который наделен Законом о банкротстве полномочиями по представлению законных интересов работников при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

До избрания представителя работники должника (в том числе бывшие) лишены права получить информацию о ходе процедуры банкротства, обжаловать действия арбитражного управляющего, участвовать в собрании кредиторов, знакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, обратиться в арбитражный суд за разрешением разногласий, возникших с арбитражным управляющим и т.д.

Таким образом, управляющим ФИО1 в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «Регионспецстрой» нарушено положение пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении собрания работников, бывших работников должника.

Вина управляющего в совершенном правонарушении подтверждена материалами дела, поскольку управляющий ФИО1 не предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению норм и правил законодательства о банкротстве, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание, а также не доказала, что соблюдению упомянутых норм законодательства о банкротстве препятствовали какие-либо объективные обстоятельства, находящиеся вне контроля управляющего.

Доказательств существования объективных причин, препятствующих заинтересованному лицу своевременно и в полном объеме исполнить обязательные требования законодательства о банкротстве, материалы настоящего дела не содержат.

С учетом изложенного в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении возбуждено, и протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Процедура возбуждения дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренная КоАП РФ, административным органом соблюдена; права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

В отношении довода арбитражного управляющего о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемое арбитражному управляющему нарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента невыполнения соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в статье 227 АПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий не привел мотивированных доводов о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что АКП РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело не должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено, арбитражный суд правомерно отказал арбитражному управляющему ФИО4 в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства о банкротстве не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив заявление административного органа, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2023 по делу № А75-14804/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.Е. Котляров