Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
31 октября 2025 года Дело №А41-62200/2025
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Раужевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Санаевой М.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Лобня (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 141730, <...>)
к ООО "ТД "МОСЭЛЕКТРОМАШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 141734, Московская область, г.о. Лобня, г. Лобня, туп Краснополянский, д. 2, помещ. № 2-9)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 924675,08 руб.
при участии в судебном заседании представителя ООО "ТД "МОСЭЛЕКТРОМАШ" - ФИО1 по доверенности от 13.08.2025, паспорт РФ, диплом
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Лобня (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТД "МОСЭЛЕКТРОМАШ" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 03.09.2013 по 12.12.2023 в размере 924675,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 604739,90 руб.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований согласно доводам, изложенным в судебном заседании.
Исследовав материалы по делу, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, ООО «ТД «МОСЭЛЕКТРОМАШ» с 03.09.2013 по 10.10.2024 являлся собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:41:0000000:44153, площадью 122,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:41:0030305:652, площадью 415 + - 7 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «бытовое обслуживание» по адресу: <...> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1-2013 от 07.08.2013 г.
Истец в исковом заявлении указал, что в нарушение действующего законодательства земельный участок с кадастровым номером 50:41:0030305:652 использовался ответчиком без соответствующего договора и без выплаты своевременных платежей за землю.
В декабре 2023 года между Администрацией городского округа Лобня и ООО «ТД «МОСЭЛЕКТРОМАШ» заключен договор аренды от 13.12.2023№ 10-23 земельного участка с кадастровым номером 50:41:0030305:652..
В адрес ООО «ТД «МОСЭЛЕКТРОМАШ» Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Лобня направлены претензии Nº КУИ Лобня/2023-1003 от 26.12.2023, Nº 418 от 17.06.2025 с требованием произвести платеж за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:41:0030305:652.
Поскольку указанные требования ООО "ТД "МОСЭЛЕКТРОМАШ" в добровольном порядке не исполнены, Администрация городского округа Лобня обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса.
Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиками принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчикам на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает их от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.
Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях – земельный налог.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 305-ЭС15-5025.
Поскольку ответчику указанный земельный участок в спорный период не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ответчик не мог являться плательщиком земельного налога, а, следовательно, обязан был вносить арендную плату за фактическое землепользование.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.
Поскольку плата за фактическое пользование земельным участком ответчиком в спорный период не вносилась, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение правомерно рассчитано истцом в размере подлежащей внесению арендной платы, которая исчисляется в соответствии с Законом Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области».
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требования, ввиду того, что ответчиком были предприняты меры к заключению договора аренды, однако администрацией предложение было проигнорировано, также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 22.07.2025, что подтверждается оттиском штемпеля печати на исковом заявлении.
Статьей 198 ГК РФ установлено, сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.
Следовательно, требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО "ТД "МОСЭЛЕКТРОМАШ" за период до 21.06.2022 поданы в арбитражный суд за пределами срока исковой давности.
Судом произведен перерасчет неосновательного обогащения, с учетом заявления ООО "ТД "МОСЭЛЕКТРОМАШ" о пропуске срока исковой давности, согласно которому, неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 22.06.2022 по 12.12.2023 составляет 110765,50 руб.
Довод ответчика о том что им предпринимались меры довод ответчика о том, что им предпринимались меры по оформлению земельного участка в аренду, не освобождает от платы за пользование земельным участком.
Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.
Ответчиком доказательства оплаты платы за пользование земельным участком не представлены, доводы о пользовании земельным участком не оспорены. Следовательно, неосновательное обогащение по ставкам арендных платежей за использование земельного участка ООО "ТД "МОСЭЛЕКТРОМАШ" за период с 22.06.2022 по 12.12.2023 в размере 110765,50 руб. подлежит взысканию.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 38328,40 руб.
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Руководствуясь пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняющим, что именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и не связан при этом приведенными в исковом заявлении ссылками, суд, приходит к выводу о том, что правовая квалификация истцом заявленных им требований не является основанием для отказа в иске, в связи с чем имеются основания для переквалификации заявленного требования с договорной неустойки на предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.
То обстоятельство, что правовой основой для применения санкций являются не условия договора аренды, а непосредственно норма закона (с учетом схожей цели данных институтов), не лишает требования истца правовой защиты и не приводит к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за нарушение своих обязательств.
Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом перерасчета неосновательного обогащения, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 по 18.06.2025 составляют 38329,40 руб.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, госпошлина в размере 6910 руб. подлежит взысканию с ООО "ТД "МОСЭЛЕКТРОМАШ" в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТД "МОСЭЛЕКТРОМАШ" в пользу Администрации городского округа Лобня неосновательное обогащение за период с 22.06.2022 по 12.12.2023 в размере 110765,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 по 18.06.2025 в размере 38329,40 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ТД "МОСЭЛЕКТРОМАШ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6910 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья А.А. Раужева