Постановление по делу № 11АП-17922/2024 от 29.04.2025.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 17922/2024

11АП- 17925/2024

г. Самара Дело № А65-8332/2023

29.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Строительные системы" - ФИО1, представитель по доверенности от 20.10.2024, ФИО2, директор, паспорт,

представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2024 по делу № А65-8332/2023 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

о взыскании суммы основного долга по договору, стоимость выполненных дополнительных работ, неустойки

и по встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени и штрафа), коммунальных расходов, убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фристайл», общество с ограниченной ответственностью «Теплостройтехкомлект», общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс», общество с ограниченной ответственностью «Посейдон», общество с ограниченной ответственностью «СК Атмосфера», общество с ограниченной ответственностью «Дарал», общество с ограниченной ответственностью «Казэнергокомплект», общество с ограниченной ответственностью «Торгснаб-Казань», общество с ограниченной ответственностью «Форсек», общество с ограниченной ответственностью «ПЭСК», общество с ограниченной ответственностью «24Х7 ФМ», общество с ограниченной ответственностью «Айко Транс», общество с ограниченной ответственностью «Мебельпром», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5,

УСТАНОВИЛ :

ООО "Строительные системы" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании 15 594 451,67 руб. долга.

Определением от 26.04.2023 данный иск был принят к производству суда/

Определением от 21.07.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации к ООО "Строительные системы" о взыскании 35 369 993 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 2 644 068 руб. 68 коп. пени, 5 401 475 руб. 73 коп. расходов по оплате коммунальных платежей, 8 337 807 руб. 57 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО «Фристайл», ООО «Теплостройтехкомлект», ООО «Стройресурс», ООО «Посейдон», ООО «СК Атмосфера», ООО «Дарал», ООО «Казэнергокомплект», ООО «Торгснаб-Казань», ООО «Форсек», ООО «ПЭСК», ООО «24Х7 ФМ», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Айко Транс», ООО «Мебельпром».

Определением от 05.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный метод» ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, производство по делу приостановлено.

Определением от 29.05.2024 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от ООО "Строительные системы" заявление об уточнении исковых требований: взыскании с ответчика 24 462 238 руб. 87 коп. – основной долг, 945 442 руб. 04 коп. – оплата дополнительных работ, 4 018 394 руб. 30 коп. - проценты за период с 04.04.2023 по 26.06.2024, с продолжением их начисления по день фактического исполнения.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации заявление об уточнении встречных исковых требований, в котором он просил взыскать с истца неосновательное обогащение в сумме 1 955 707,20 руб., проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 22 164,68 руб., расходы заказчика на оплату коммунальных услуг в размере 5 401 475,73 руб. (расходы на электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение), штрафные санкции в виде пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 644 068,68 руб. и штрафа за нарушение п. 7.6 договора в размере 2 400 000 руб., а также уменьшить стоимость фактически выполненных работ соразмерно стоимости устранения недостатков на сумму 3 341 200,37 руб.

Определением от 06.08.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный метод» ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, производство по делу приостановлено.

Определением от 05.09.2024 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации заявление об уточнении встречных исковых требований: взыскании с истца 22 164 руб. 68 коп. процентов за пользование неосновательным обогащением, 5 401 475 руб. 73 коп. коммунальных расходов заказчика, 2 644 068 руб. 88 коп. пеней и 2 400 000 руб. штрафа, 808 246 руб. убытков за уборку строительного мусора.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от ООО "Строительные системы" заявление об уточнении иска: взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору № 102/2021 от 09.08.2021 в сумме 24 462 238 руб. 87 коп., стоимости дополнительных работ в сумме 945 442 руб. 04 коп., пеней за несвоевременную оплату стоимости фактически выполненных работ по 2 этапу в размере 271 523 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 14.10.2024 в сумме 5 368 611 руб. 22 коп., с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 26.11.2024) первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" 6 585 617 руб. 16 коп. долга за выполненные работы, 945 442 руб. 04 коп. долга за дополнительные работы, 271 523 руб. 40 коп. неустойки, 1 695 906 руб. 18 коп. процентов, 61 186 руб. расходов на представителя, 54 528 руб. 81 коп. госпошлины. Продолжено начисление процентов на сумму 6 585 617 руб. 16 коп., начиная с 15.10.2024 по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации 605 088 руб. расходов по судебной экспертизе. В остальной части первоначального иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" в доход бюджета 121 239 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Выдана Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации справка на возврат из бюджета 105 401 руб. уплаченной госпошлины.

ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, изменив решение в части удовлетворения первоначального иска, дополнив сведениями о проведении судебного зачета в части сумм, подлежащих оплате истцом в пользу ответчика. Податель жалобы указывает о несогласии со взысканием с него стоимости дополнительных работ. Истец не уведомлял ответчика о необходимости выполнения таких работ. Решение суда в части отказа во взыскании стоимости индексации выполненных работ полагает верным и не оспаривает. Довод ответчика о необходимости составления и предоставления истцом актов по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акта о вводе в эксплуатацию индивидуального прибора учета, актов снятия показаний с приборов учета в отношении потребленных коммунальных ресурсов противоречит условиям договора подряда, поскольку здание было передано в полное ведение подрядчика. Им была представлена сводная таблица по объекту строительства, в соответствии с которой коммунальные расходы распределялись между тремя подрядчиками, выполнявшими работы на объекте, пропорционально объему выполняемых работ. В соответствии с положениями договора подрядчик был обязан производить уборку и содержание места производства работ.

ООО "Строительные системы" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что дополнительным соглашением № 8/1 от 25.07.2022 стороны произвели пересчет стоимости невыполненных работ по договору с учетом индексации цены договора в соответствии с Приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр. Однако стоимость работ, которые уже были приняты (на сумму 91 484 687,53 руб.), проиндексирована заказчиком не была, хотя это также предусмотрено положениями Методики составления сметы контракта (письмо Минстроя России от 27.09.2022 № 49588-СМ/09). В связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для индексации стоимости работ по контракту являются несостоятельными.

ООО "Строительные системы" представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просило оставить апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации без удовлетворения.

ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просило оставить апелляционную жалобу ООО "Строительные системы" без удовлетворения.

Во исполнение определений суда об отложении судебных разбирательств сторонами были представлены дополнительные пояснения и документы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Строительные системы" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Представитель ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Строительные системы».

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 между ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) и ООО "Строительные системы" (подрядчик) заключен договор №102/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: «Общежитие №5, расположенное по адресу: РФ, <...>».

11.08.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому стороны пришли к соглашению присвоить договору №102/2021 от 09.08.2021 идентификатор договора 116550077602510001224.

Срок договора в редакции дополнительного соглашения №13 от 30.12.2022 - не позднее 15.02.2023.

Стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения № 6 от 01.03.2022 является твердой, определяется на основании локальных сметных расчетов на выполнение работ по Объекту (приложение №2 к Договору) и составляет 218 290 942 руб. 80 коп.

Согласно пункту 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 29.10.2021 Заказчик производит оплату авансового платежа по настоящему Договору в размере 30% от стоимости этапа строительных работ, указанной в календарном графике выполнения работ на сновании счета, выставленного Подрядчиком.

Дополнительным соглашением №8 от 07.07.2022 в связи со сложившейся финансово-экономической ситуацией в стране начиная с третьего квартала 2021 года, отразившейся на участниках сферы строительства, связанной с существенным изменением стоимости на строительные ресурсы, руководствуясь приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 23.12.2019 №841пр, Стороны пришли к соглашению провести перерасчет стоимости строительных работ, которые не выполнены, не проавансированы и не приняты Заказчиком, в размерах, определенных локальными сметными расчетами, прошедшими государственную экспертизу достоверности сметной стоимости и имеющими положительное заключение повторной государственной экспертизы достоверности сметной стоимости №16-1-1-2000302-2021 от 30.09.2021. В связи с чем абзац первый пункта 3.1. Договора изложен в следующей редакции: «Стоимость работ по Договору является твердой, определяется на основании локальных сметных расчетов на выполнение работ по объекту (приложение № 2 к Договору) и составляет 235 854 972,07 руб.». Договор дополнен пунктом 3.1.1. в следующей редакции: «На дату подписания настоящего дополнительного соглашения стоимость строительных работ, подлежащих выполнению Подрядчиком и проиндексированных Заказчиком в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 23.12.2019 года №841пр составляет 127 339 212,20 руб.».

Дополнительным соглашением №9 от 12.07.2022 по инициативе Заказчика в связи с изменившимися действующими на дату подготовки технической документации по предмету Договора строительными, пожарными и санитарными требованиями, Стороны пришли к соглашению уменьшить объем выполняемых Подрядчиком по Договору работ на 12 282 139,20 руб. согласно Приложению к настоящему соглашению; абзац первый пункта 3.1. Договора изложен в следующей редакции: «Стоимость работ по Договору является твердой, определяется на основании локальных сметных расчетов на выполнение работ по объекту (приложение № 2 к Договору) и составляет 223 572 832,87 руб.», а пункт 3.1.1. изложен в следующей редакции: «На дату подписания настоящего дополнительного соглашения стоимость строительных работ, подлежащих выполнению Подрядчиком и проиндексированных Заказчиком в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 23.12.2019 года №841пр составляет 115 057 073,00 руб.».

04.04.2023 указанный договор был расторгнут в одностороннем порядке заказчиком в связи с нарушением срока его выполнения подрядчиком.

Решением от 12.04.2023 года Татарстанского УФАС ООО «Строительные системы» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Между сторонами имеется спор относительно стоимости выполненных подрядчиком работ, подлежащих оплате заказчиком, а также относительно начисления неустоек за нарушение условий договора обеими сторонами.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Строительные системы" и отказе в удовлетворении встречных требований ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 395, 401, 405, 406, 451, 711, 714, 716, 720, 723, 753, 763, 767, 1103, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также разъяснениям, приведенными в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением № 1315.

Однако суд апелляционной инстанции не может в полном объеме согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора строительного подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 767 ГК РФ изменения условий государственного контракта, не связанные с обстоятельствами уменьшения в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 34 Закона №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95 настоящего Федерального закона.

Случаи, при которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон, приведены в части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Кроме того, с целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов Правительством РФ принято Постановление № 1315 от 09.08.2021, которым установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30%) стоимостью более 1 млн. руб., предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с Законом о контрактной системе для обеспечения федеральных нужд, в связи с ростом цен на строительные ресурсы, включая контракты, которые заключены на срок менее одного года.

Как было указано выше, 01.03.2022 сторонами было подписано дополнительное соглашение №6 к договору №102/2021 от 09.08.2021 об увеличении стоимости объемов работ до суммы 218 290 942,80 руб.

В последующем Подрядчик, ссылаясь на положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 29.09.2021 №16-1-1-2-000302-2021, направлял в адрес Заказчика письма об увеличении цены договора до суммы 238 650 360 руб.

Заказчик отказался от дальнейшего увеличения цены договора.

Таким образом, дополнительное соглашение об увеличении цены договора в предложенном Подрядчиком размере сторонами подписано не было.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в увеличенном (проиндексированном) размере.

Суд правомерно указал, что вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности. Однако в силу принципа равенства участников правоотношений, само по себе изменение экономической ситуации в стране в части увеличения роста цен на строительные ресурсы является естественным следствием экономических процессов и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора. Стороны, заключая договор, должны прогнозировать экономическую ситуацию, при которой допускается вероятность роста цен на строительные ресурсы в период исполнения сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов.

В данном случае, в период заключения настоящего договора уже имело место удорожание цен на строительные ресурсы и подрядчику об этом было известно. И именно это обстоятельство явилось причиной подписанного сторонами дополнительного соглашения №6 об увеличении цены договора.

При этом риск удорожания цен, который не подпадает под категорию существенного изменения обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), лежит на подрядчике, который несет неблагоприятные последствия удорожания материалов (работ) и не вправе требовать от заказчика увеличения твёрдой цены договора по этому основанию.

Кроме того, изменение существенных условий государственного контракта после его заключения, на что фактически направлены предъявленные ООО «Строительные Системы» требования, ставят подрядчика, с которым был заключён контракт, в более выгодные условия относительно иных потенциальных участников закупки.

Как следует из положений ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи,

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность её завершения в срок.

Таким образом, увеличение стоимости строительных материалов в ходе исполнения договора не является основанием для приостановления подрядчиком работ на основании статьи 716 ГК РФ.

Для разрешения возникшего между сторонами спора по делу определением суда от 05.12.2023 была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №71/24 от 20.05.2024 ООО «Экспертный метод»:

1) Качество выполненных работ не соответствует условиям договора на выполнение работ по капитальному строительству № 102/2021 от 09.08.2021, приложениям к нему, локальным ресурсным сметным расчетам, установленным нормами и правилами, требованиями СНиП, действующей нормативно технической документацией, а именно:

-недостаточное сцепление покрытия облицовки пола из плитки с нижележащимэлементом пола в помещениях лестничных маршей, лестничных площадок,помещений кухонь и передник блоков, что не соответствует требованию п. 8.14.1таблица 8.15 СП 71.13330.2017;

- в помещениях кухонь блоков толщина клеевой смеси облицовки пола из плитки значительно превышает максимальные толщины клеевой прослойки, предусмотренной п.6.3 и приложением Г СП 29.13330.2011;

- в помещениях блоков, лестничных клеток при сплошном визуальном осмотре облицовке пола из керамической плитки минимальный просвет между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью местами превышал 4,0мм, что является нарушением п. 5.18 СП 29.13330.2011;

- в помещениях коридоров, передних блоков, стен лестничных клеток, маршей и лифтовых холлов выявлено отклонение поверхности стен от плоскости, при измерениях двухметровой рейкой отклонение в некоторых помещениях составило от 4,0мм до 6,0мм, что является нарушением требования таблицы 7.4 СП 71.13330.2017;

- в коридорах блоков в местах примыканий обшивки ГКЛ листов друг другу, а также в угловых примыканиях выявлены трещины, что является отклонением от требований обработки стыков гипсокартонных листов приложения Е СП 163.1325800.2014;

-30 розеток 2xRJ-45 системы СКС смонтированы в не проектном положении;

-на первом этаже здания некачественно произведена окраска труб отопления;

-гидроизоляция примыкания водосливных воронок кровли выполненонекачественно, в помещениях чердака в зоне прохождения водосливных труб черезпокрытия зафиксированы следы протечек.

-канализационные трубы, проходящие через перекрытия, выполнены безустройства защитных гильз и без заполнения зазоров между трубой и гильзой негорючим гидрофобным материалом, что является нарушением п. 6.1.14 СП 73.13330.2016 и проектной документации №0120-ИОСЗ лист 1 «Общие данные».

2) Стоимость качественно выполненных работ составляет 224 059 698 руб., в том числе: по утвержденной ПСД в текущих ценах 1 квартала 2020 г. - 206 178 482 руб. 40 коп.; по сметной документации на дополнительные работы согласно дополнительному соглашению №6 от 01.03.2022 к договору №102/2021 от 09.08.2021 в текущих ценах 4 квартала 2021 г. - 17 881 215 руб. 60 коп.

3) Стоимость выполненных работ по договору №102/2021 от 09.08.2021 с учетом Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23 декабря 2019 г. № 841/пр, составляет 225 676 549 руб. 20 коп., в том числе: по утвержденной ПСД в текущих ценах 1 квартала 2020 г. - 207 795 333 руб. 60 коп.; по сметной документации на дополнительные работы согласно дополнительного соглашения №6 от 01.03.2022 к договору №102/2021 от 09.08.2021 в текущих ценах 4 квартала 2021 г. - 17 881 215 руб. 60 коп.

4) Стоимость работ по устранению недостатков составляет 3 341200 руб. 37 коп.

5) Выявленные в ходе проведения экспертных исследований недостатки образовались в результате некачественно выполненных работ с отклонениями от требований сводов правил и проектной документации.

6) Выявленные в ходе проведения экспертных исследований недостатки являются устранимыми. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 3 341 200 руб. 37 коп.

7) На объекте исследования выявлена замена материалов и оборудования, согласованная с заказчиком и/или авторским надзором, и только один материал, замена которого не согласована с заказчиком и авторским надзором - применение бумажных обоев вместо стеклообоев TASSOGLAS, паутинка. Бумажные обои являются допустимым аналогом, стоимость применённого материала в 1,95 раз дороже, чем было предусмотрено сметной документацией.

8) Фактически на объекте выполнены работы и установлено оборудование, которые не предусмотрены в договоре №102/2021 от 09.08.2021, дополнительных соглашениях к договору №102/2021 от 09.08.2021 и приложениях к ним, локальными сметными расчетами, актами выполненных работ по форме КС-2, исполнительной документацией, общая стоимость которых составляет 945 442 руб. 04 коп. Указанное оборудование является необходимым и имеет потребительскую ценность, необходимо для эксплуатации инженерных систем здания, в том числе систем электроснабжения, АПС, СКУД, СОТ.

9) Работы, выполненные на объекте третьими лицами, не являются работами по устранению недостатков, зафиксированных в претензии Заказчика от 21.02.2023. Данные работы третьих лиц являются работами по завершению капитального ремонта «Общежития №5 ФГБОУ ВО Казанского ГМУ Минздрава России». Данные работы не выполнялись ООО «Строительные системы» и не заявлены в актах КС-2 в рамках исполнения договора №102/2021 от 09.08.2021.

10) Спорные работы между ООО «Строительные системы» и третьими лицами отсутствуют.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты пояснили, что ими был неверно понят второй вопрос определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 о назначении судебной экспертизы, в связи с чем ими выполнен перерасчет в соответствии с условиями договора №102/2021 от 09.08.2021 и дополнительных соглашений к нему №6 от 01.03.2022, №8/1 от 25.07.2022, №9/1 от 25.07.2022, согласно которым коэффициент корректировки в размере 1,16 применяется только в тех актах КС-2, по которым предусмотрено применение данного коэффициента, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составила 209 597 677 руб. 83 коп.; стоимость качественно выполненных работ составила 207 799 927 руб. 49 коп. При этом объем работ, который не заявлялся и не выполнялся ООО «Строительные Системы» в рамках договора №102/2021 от 09.08.2021, экспертами не учитывался, а уменьшение объема работ по дополнительному соглашению №9/1 от 25.07.2022 экспертами учтено при определении объемов и стоимости выполненных работ.

Также эксперты пояснили, что замененное оборудование является допустимым аналогом, не уступающим по своим техническим показателям оборудованию, предусмотренному договором, проектной и сметной документацией, не ухудшает результат работ, а по некоторым показателям превосходит оборудование, предусмотренное проектно-сметной документацией, за исключением замены стеклообоев TASSOGLAS бумажными обоями. Однако стоимость бумажных обоев в 1,95 раз дороже, чем у стеклообоев, при этом бумажные обои и стеклообои имеют одинаковое функциональное назначения, и оба материала соответствуют санитарным нормам.

Определением от 06.08.2024 суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу.

Согласно заключению №86/24 от 29.08.2024 ООО «Экспертный метод»: стоимость устранения вновь выявленных недостатков выполненных работ (согласно перечню), несоответствующих по качеству условиям договора № 102/2021 от 09.08.2021 и требованиям, установленным действующими нормами и правилами, составляет 486 061 руб. 92 коп. Вновь выявленные недостатки в основном являются некачественно выполненными работами ООО «Строительные системы», за исключением ряда работ (перечислены в заключении).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеприведенные заключения экспертов являются обоснованными, соответствуют требованиям статьи 82 АПК РФ, не содержат каких-либо противоречий. Сомнений в достоверности заключений экспертиз у суд не возникло, в связи с чем суд признал данные заключения надлежащими доказательствами по делу.

Никто из сторон не представил доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз.

Апелляционный суд, изучив заключения основной и дополнительной судебных экспертиз, также пришел к выводу об их достоверности.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 207 799 927 руб. 49 коп.

Заказчиком оплачено по договору 201 214 310 руб. 33 коп., что сторонами не оспаривается.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору №102/2021 в размере 6 581 023 руб. (с учетом определения об устранении описки), то есть удовлетворил соответствующие требования ООО «Строительные системы» частично.

Довод апелляционной жалобы ООО «Строительные системы» о том, что стоимость выполненных им работ (в том числе ранее уже оплаченных заказчиком) должна определяться с учетом индексации, что составляет сумму 225 676 549,20 руб., в связи с чем в его пользу должна быть взыскана задолженность за выполненные работы на сумму 24 462 238,87 руб., противоречит условиям заключенного сторонами договора и вышеприведенным нормам закона, и потому судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в требовании ответчика вычесть из стоимости подлежащих оплате работ стоимость устранения недостатков выполненных работ, правомерно указав, что в силу положений п. 1 ст. 723 ГК РФ данные расходы подлежат возмещению, когда право заказчика самостоятельно (или с помощью третьих лиц) прямо предусмотрено в договоре. Данное положение закона направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

Поскольку заключенный сторонами договор не предусматривал право заказчика на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь прежде этого к подрядчику, и заказчик до привлечения третьих лиц для устранения недостатков выполненных работ не направлял подрядчику требование об их устранении, суд первой инстанции правомерно отказал заказчику в возмещении понесенных им расходов на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 945 442 руб. 04 коп. – стоимость дополнительных работ, обосновав свое решение тем, что согласно заключению судебной экспертизы смонтированное, но не предусмотренное договором оборудование, является необходимым и имеет потребительскую ценность.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Дополнительными работами по смыслу пункта 3 статьи 743 ГК РФ считаются работы, которые не были предусмотрены в технической документации и смете, обнаружены в ходе строительства и являются технически необходимыми.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В данном случае подрядчик хотя и сообщал заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, однако согласия заказчика на их выполнение не получил. В связи с чем истец должен был приостановить выполнение данных работ, чего он, однако, не сделал, на свое усмотрение продолжив выполнение дополнительных работ.

В силу императивного положения пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работах, лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) подрядчик по госконтракту не вправе взыскивать с заказчика стоимость дополнительных работ, которые выполнены без согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

В связи с чем тот факт, что подрядчик выполнил без согласия заказчика и без заключения дополнительного соглашения к договору дополнительные работы, которые являлись необходимыми и имели потребительскую ценность для заказчика, не может служить основанием для оплаты данного вида работ.

Доказательств того, что выполненные подрядчиком дополнительные работы носили неотложный характер, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, у подрядчика отсутствуют правовые основания требовать у заказчика оплаты работ сверх тех, которые были согласованы в договоре №102/2021. В связи с чем в удовлетворении данного требования ООО «Строительные системы» должно быть отказано.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В соответствии с п. 7.3 договора №102/2021 расчет за фактически выполненные работы, в том числе за каждый квартал, производится Заказчиком в соответствии с выполнением Подрядчиком работ согласно календарному графику производства работ на основании представляемых Подрядчиком актов по форме КС-2, комплектом исполнительно - технической документации на выполненные объёмы работ, отраженные в акте формы КС-2, и справок формы КС-3.

Согласно п. 7.4 договора оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры.

Судом первой инстанции установлено, что Подрядчик выполнил и сдал Заказчику работы по 2 этапу согласно актам формы КС-2 №02-01-01/2 от 28.02.2022, №02-01-02/2 от 28.02.2022, №02-01-03/2 от 28.02.2022, №02-01-06/2 от 28.02.2022, №02-01-14/1 от 28.02.2022, №02-01-01/3 от 28.02.2022 на общую сумму 38 789 057,11 руб. Данные акты подписаны Заказчиком без замечаний и возражений.

Аванс за 2 этап работ Подрядчиком получен 02.12.2021 в сумме 11 636 717,13 руб.

Следовательно, Заказчик должен был оплатить Подрядчику стоимость выполненных работ по 2 этапу в сумме 27 152 339,98 руб. не позднее 16.03.2022.

Однако оплату на сумму 27 152 339,98 руб. Заказчик произвел только 08.04.2022 (платежное поручение № 380412), то есть с нарушением установленного договором срока.

Пунктами 8.3, 8.4 договора №102/2021 предусмотрено, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

На основании данных положений договора истец начислил ответчику неустойку за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 в размере 271 523 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции проверил данный расчет и признал его верным.

Доводы ответчика о необходимости начисления неустойки с 25.03.2022 был правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела (акты формы КС-2 были подписаны сторонами именно 28.02.2022).

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование истца и взыскал в его пользу с ответчика 271 523 руб. 40 коп. неустойки за период с 17.03.2022 по 31.03.2022.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков оплаты за период с 04.04.2023 (дата прекращения договора) по 14.10.2024 в размере 5 368 611 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, возникшие на момент расторжения договора, исполняются таким же образом, как если бы договор не был расторгнут или не истек срок его действия, то есть, в числе прочего, обеспечиваются договорной неустойкой.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым ошибка истца в правовой квалификации санкции при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом (вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 N 305-ЭС19-13772, от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653).

В связи с чем суд правомерно указал, что за весь заявленный истцом период просрочки оплаты подлежит взысканию договорная неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда, размер договорной неустойки за период с 04.04.2023 по 14.10.2024 исходя из 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ составляет 1 695 906 руб. 18 коп. (с учетом определения об устранении описки).

Данная сумма неустойки и была взыскана судом с ответчика в пользу истца, то есть исковые требования ООО «Строительные системы» в указанной части были удовлетворены судом частично.

Правильность арифметического подсчета указанной неустойки сторонами в апелляционных жалобах не оспаривается.

Суд апелляционный инстанции проверил расчет неустойки суда первой инстанции и признал его правильным.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности ответчик в суде первой инстанции не заявлял, что им в суде апелляционной инстанции не оспаривалось. В связи с чем вопрос о снижении размера взысканной с ответчика неустойки судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Кроме того, ООО «Строительные системы» было заявлено о взыскании с ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции на основании положений статей 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» признал обоснованным данное требование, поскольку факт несения этих расходов подтвержден представленными документами (договор оказания услуг, акт приема-сдачи оказанных услуг, платежные поручения), и размер понесенных расходов соответствует фактическому объему оказанных услуг с учетом сложности дела и продолжительности рассмотрения спора.

Поскольку исковые требования ООО «Строительные системы» были удовлетворены лишь частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составило 61 186 руб. (с учетом определения об исправлении описки).

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составило в размере 54 528,81 руб. (с учетом определения об исправлении описки).

Принимая во внимание, что апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств, размер взысканных судебных расходов также подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования ООО «Строительные системы» на общую сумму 8 533 046,74 руб. (6 585 617,16 руб. + 271 523,40 руб. + 1 695 906,18 руб.), что составляет от суммы последних уточненных исковых требований (31 047 815,53 руб.) 27,55%.

ООО «Строительные системы» при подаче иска оплатило госпошлину в размере 57 000 руб. (в остальной части истцу была предоставлена отсрочка), а также оплатило расходы на услуги своего представителя в размере 200 000 руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на сумму 15 703,50 руб. и 55 100 руб. соответственно (27,55% от оплаченных сумм).

Оставшаяся неоплаченной истцом сумма госпошлины в размере 121 239 руб. (178 239 руб. – 57 000 руб.) подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере (33 401,34 руб. с ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" и 87 837,66 руб. с ООО «Строительные системы»).

Рассмотрев встречные исковые требования ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет", суд первой инстанции отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что заключением судебной экспертизы был установлен факт выполнения подрядчиком работ по сметной документации по дополнительному соглашению №6 от 01.03.2022 на сумму 17 881 215,60 руб., тогда как заказчиком фактически был оплачен аванс в размере 19 836 922,80 руб. Следовательно, на стороне подрядчика имело место неосновательное обогащение на сумму 1 955 707,20 руб. В связи с чем на сумму неосновательного обогащения за период за период с 02.10.2022 по 3.04.2023 (дата прекращения договора) ответчик начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 941,81 руб.

В силу положений главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) заказчик вправе требовать возврата перечисленных подрядчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения в случае, если им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленной сумме.

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, встречное исполнение подрядчика по договору №102/2021 превышает денежную сумму, оплаченную заказчиком за выполненные работы. Таким образом, на стороне подрядчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" во взыскании процентов на сумму 73 941 руб. 81 коп.

Также ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" заявлено требование о взыскании с ООО «Строительные системы» пеней за нарушение срока выполнения работ в сумме 2 644 068 руб. 68 коп. и штрафа за замену товарных позиций в сумме 5 465 661 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 8.8. договора №102/2021 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем (Подрядчиком, Поставщиком) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем (Подрядчиком, Поставщиком).

Дополнительным соглашением №4 от 29.10.2021 стороны изменили график производства работ, по которому Подрядчик должен был выполнить работы 1-го этапа в период с августа по ноябрь 2021 г. на сумму 24 637 125, 79 руб., а работы 2-го этапа в период с декабря 2021 г. по январь 2022 г. на сумму 38 789 057,11 руб.

Работы по 1-му этапу подрядчик выполнил и сдал заказчику в установленный договором срок, а работы по 2-му этапу подрядчик выполнил и сдал заказчику 28.02.2022, то есть с нарушением условий договора. За данное нарушение заказчик начислил подрядчику договорную неустойку (пени) в размере 450 174,60 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 11 от 10.08.2022 сторонами был согласован измененный график производства работы и увеличена сумма авансового платежа, которая составила 89 800 978,03 руб. и была оплачена заказчиком 22.09.2022.

По состоянию на 17.11.2022 стоимость не выполненного подрядчиком объема работ составила 112 251 222,54 руб. На данную сумму заказчик начислил подрядчику договорную неустойку за период с 31.10.2022 по 17.11.2022 в размере 505 130,50 руб.

24.11.2022 подрядчиком сданы работы на сумму 41 383 365,97 руб., 15.12.2022 подрядчиком сданы работы на сумму 13 047 349,20 руб., а 22.12.2022 возвращены денежные средства на сумму 15 780 000 руб. С учетом данных обстоятельств заказчиком начислена неустойка соответственно в размере 701 570,14 руб., 372 056,25 руб., 101 185,89 руб. и 84 081,01 руб.

Кроме того, на неизрасходованный остаток авансового платежа в сумме 35 822 524,39 руб. заказчиком начислены пени за период с 15.02.2023 по 03.04.2023 в размере 429 870,29 руб.

Общий размер пеней, подлежащих начислению и оплате подрядчиком, по подсчету заказчика составил 2 644 068,68 руб. (450 174,60 руб. + 505 130,50 руб. + 701 570,14 руб. + 372 056,25 руб. + 101 185,89 руб. + 84 081,01 руб. + 429 870,29 руб.).

Подробный расчет пеней приведен в приложении к встречному иску.

Арифметический расчет пеней подрядчиком не оспорен, однако подрядчик не признал данные встречные исковые требования, указав на вину заказчика в нарушение сроков выполнения работ по договору, сославшись при этом на пункт 8.13 договора, в котором указано, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного настоящим Договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд первой инстанции согласился с данными доводами подрядчика, указав, что в период исполнения договора имело место ряд не зависящих от подрядчика обстоятельств, исключающих своевременное выполнение им работ по договору.

В качестве доказательства своих выводов суд сослался на переписку сторон относительно порядка, качества, объема и сроков исполнения работ, которая, по мнению суда, подтверждает факт многочисленных недостатков проектно-сметной документации, невозможность выполнения отдельных работ в связи с неисполнением встречных обязанностей заказчиком, увеличение объема работ, необходимость замены части материалов и оборудования в связи с ситуацией на рынке стройматериалов, уходом с рынка иностранных поставщиков.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение срока выполнения работ по договору допущено подрядчиком в связи с ненадлежащим (несвоевременным) исполнением обязательств заказчиком, в связи с чем отказал ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Строительные системы» пеней за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 644 068 руб. 68 коп.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако ООО «Строительные системы» не представило в материалы дела относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ по договору №102/2021 и наличия вины заказчика в данном нарушении.

Представленная истцом переписка сторон таким доказательством не является, поскольку лишь отражает противоположные позиции заказчика и подрядчика по данному вопросу.

Доказательств того, что в ходе исполнения договора проектная документация как-либо изменялась, истцом не представлено. Следовательно, работы выполнялись по первоначальной проектной документации. Кроме того, подрядчик при заключении договора №102/2021 был ознакомлен с конкурсной документацией и каких-либо замечаний по проектной документации не заявлял, то есть был с нею полностью согласен.

В силу положений статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком. Более того, при наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако, вопреки своим утверждениям о недостатках проектной документации и нарушении заказчиком встречных обязательств, подрядчик не воспользовался правами, предоставленными ему указанной статьей закона.

Ссылка подрядчика на увеличение объема работ не может служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение объема работ, поскольку в ходе исполнения договора №102/2021 сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения об увеличении стоимости работ, а также продлении сроков выполнения работ, которые также были нарушены подрядчиком.

Таким образом, отсутствие вины подрядчика в нарушение сроков выполнения работ по договору документально не подтверждено.

Вместе с тем, указывая на отсутствие вины подрядчика в нарушение условий договора и на наличие вины заказчика, суд первой инстанции не указал в своем решении – в чем именно выразились нарушения заказчика, которые привели к срыву графика производства работ (какие именно пункты договора №102/2021 заказчик нарушил).

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что требование ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" о взыскании с ООО «Строительные системы» пеней за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 644 068 руб. 68 коп. является правомерным и подлежит удовлетворении. Соответственно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Также ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" просило взыскать с ООО «Строительные системы» штраф за нарушение условий договора №102/2021 в размере 2 400 000 руб. В обоснование данного требования заказчик ссылает на то, что заключением судебной экспертизы установлен факт применение подрядчиком товарных позиций, отличных от указанных в проектной и сметой документации.

Действительно, согласно приложению №2 тома №2 заключения судебной экспертизы №71/24 в таблице №3 указано на замену подрядчиком 64 товарных позиций, в таблице №6 - на замену 9 товарных позиций, в таблице №7 - на замену 8 товарных позиций, в таблице №8 – на замену 3 товарных позиций, в таблице №9 – на замену 8 товарных позиций, в таблице №10 – на замену 2 товарных позиций, а всего – на замену 94 товарных позиций.

По делу установлено, что указанные в заключении судебной экспертизы замены товарных позиций подрядчиком с заказчиком надлежащим образом не согласовывались.

В соответствии с п. 8.9 договора №102/2021 штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем (Подрядчиком, Поставщиком) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа определяется в следующем порядке (постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042): 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Согласно п. 8.10 договора №102/2021 штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем (Подрядчиком, Поставщиком) обязательства, предусмотренного договором которое не имеет стоимостного выражения. Размер штрафа определяется (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке (постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042): 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

По мнению заказчика, за каждый факт замены товарных позиций подлежит начислению штраф в сумме 100 000 руб., то есть всего – на сумму 9 300 000 рублей, который снижен заказчиком в добровольном порядке до суммы 2 400 000 руб.

Суд первой инстанции отказал ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Строительные системы» данного штрафа на том основании, что факт замены оборудования не привел к ухудшению его качества. При этом суд сослался на положения пункта 1.5. договора №102/2021, в котором указано, что при исполнении Договора по письменному согласованию Заказчика с Подрядчиком допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Договоре.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку условиями договора предусмотрено взыскание штрафа за сам факт замены подрядчиком товарной позиции без ее письменного согласования с заказчиком. При этом то обстоятельство, что данная замена товарной позиции не привела к ухудшению оборудования, правового значения для начисления и взыскания штрафа не имеет.

Поскольку нарушение подрядчиком условий договора, за которое начисляется штраф, действительно имело место, требование ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" о взыскании штрафа является правомерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным заказчиком методом расчета данного штрафа.

Согласно буквальному толкованию пункта 8.10 договора №102/2021, за нарушение договорного обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, взыскивается штраф в размере 100 000 руб.

Таким образом, несогласование подрядчиком с заказчиком замены товарных позиций является единым нарушением, не имеющим стоимостного выражения, независимо от того, сколько товарных позиций было заменено подрядчиком без письменного согласования с заказчиком. В связи с чем размер подлежащего взысканию с подрядчика в пользу заказчика штрафа составляет 100 000 руб.

Следовательно, требование ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" о взыскании с ООО «Строительные системы» штрафа подлежит удовлетворению частично – на сумму 100 000 руб.

В связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа заказчику во взыскании с подрядчика договорной неустойки подлежит отмене как основанное на неверном толковании положений договора.

Таким образом, с ООО «Строительные системы» в пользу ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" следует взыскать договорную неустойку (пени и штраф) на общую сумму 2 744 068,68 руб. (2 644 068,68 руб. + 100 000 руб.).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленного в суде первой инстанции ООО «Строительные системы» ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае согласованная сторонами в договоре №102/2021 неустойка в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств (то есть в размере, одинаковом как для заказчика, так и для подрядчика) соответствует положениям Закона №44-ФЗ, и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «Строительные системы» в материалы дела не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера договорной неустойки, как того просил подрядчик.

Также ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" заявлено требование о взыскании с ООО «Строительные системы» 5 327 819 руб. 35 коп. коммунальных расходов (расходов на электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение).

Данное требование заказчика основано на следующих положениях договора №102/2021.

В пункте 5.1.3 указано, что Подрядчик обязан принять у Заказчика со дня заключения Договора объект по акту приема-передачи объекта для выполнения ремонтных работ (технические условия на период ремонтных работ). Подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить соответствие процесса выполнения работ, результатов работ нормам и требованиям, указанным в п.1.3 Договора, а также обеспечить на месте производства работ выполнение необходимых мероприятий по рациональному использованию территории (площадей), охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, ресурсо- и энергосбережению, технике безопасности, пожарной и промышленной безопасности, промышленной санитарии, соблюдение техники безопасности по эксплуатации электрооборудования, санитарно-эпидемиологических требований, обеспечить сохранность объекта.

Согласно п. 5.1.18 договора Подрядчик при подписании договора принял на себя обязательство нести риск случайной гибели или случайного повреждения объекта (в том числе оборудования, изделий, материалов, конструкций, иного имущества, находящегося на объекте), а также расходы, связанные с выполнением работ (затраты на э/энергию, водоснабжение и т.п.), с момента подписания акта приема-передачи объекта для выполнения ремонтных работ (технические условия) до момента подписания акта приема в эксплуатацию законченного ремонтом объекта.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" по нижеследующим основаниям.

Установлено, что работы на строительной площадке помимо ООО «Строительные системы» выполняли и иные подрядчики, при этом коммунальные услуги при проведении ремонтных работ на объекте между всеми подрядчиками никак не разграничивались.

Произведенное заказчиком определение стоимости потребленных на строительной площадке коммунальных ресурсов пропорционально суммам договоров всех подрядчиков не соответствующим условиям договора №102/2021. В целях надлежащего определения объема потребленных ООО «Строительные системы» коммунальных ресурсов заказчику необходимо было либо установить приборы учета, либо согласовать иной порядок их определения, что сделано не было.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Поскольку ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" не представило допустимых доказательств размеров коммунальных ресурсов, потребленных ООО «Строительные системы» на строительной площадке в период производства работ, в удовлетворении данного требования судом первой инстанции было отказано обоснованно.

Также ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" заявлено требование о взыскании с ООО «Строительные системы» 808 246 руб. убытков в виде понесенных расходов на уборку.

Данное требование заказчика мотивировано положением пункта 5.1.13 договора №102/2021, по которому Подрядчик принял на себя обязательство обеспечить уборку и содержание в надлежащем состоянии объекта, вывоз строительного мусора с объекта в период выполнения работ.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Следовательно, небрежное отношение подрядчика к имуществу заказчика может быть рассмотрено как причинение вреда такому имуществу, по мнению истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Наличие брызг на поверхностях, следов краски и штукатурки и другие недостатки указанные в претензии заказчика от 21.02.2023, не свидетельствуют о некачественном исполнении подрядчиком возложенных на него обязанностей или о нарушении условий договора. Установлено, что свои обязательства по уборке строительного мусора с объекта в ходе и после окончания выполнения работ подрядчик исполнил надлежащим образом. Ни условиями договора №102/2021, ни нормами закона возмещение подрядчиком заявленных заказчиком затрат не предусмотрено, причинно-следственная связь между действиями подрядчика и расходами заказчика отсутствует, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований заказчика о взыскании с подрядчика 808 246 руб. в качестве расходов на уборку не имеется.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" – на общую сумму 2 744 068,68 руб. (2 644 068,68 руб. + 100 000 руб.), что составляет 19,16% от суммы последних уточненных встречных исковых требований (14 319 737,75 руб.).

Ответчик при рассмотрении настоящего дела понес судебные расходы: 200 000 руб. – оплата госпошлины за подачу встречного иска, 860 000 руб. – оплата судебных экспертиз.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" уменьшило размер встречных исковых требований, ему из федерального бюджета следует вернуть госпошлину в размере 105 401 руб.

На основании положений статей 110, 112 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований, что составит: 18 125,17 руб. (за расходы по оплате госпошлины от суммы 94 599 руб.) и 164 776 руб. (за расходы по оплате судебных экспертиз от суммы 860 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3).

В связи с рядом несоответствий выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта – о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 170 АПК РФ денежные суммы, взысканные по первоначальному и встречному иску, подлежат зачету.

В результате произведенного зачета с ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ООО "Строительные системы" подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 696 880 руб. 39 коп. (8 623 850,24 руб. – 2 926 969,85 руб.), а также неустойка за период с 15.10.2024 по день фактической оплаты от остатка суммы основного долга в размере 1/300 действующей ключевой ставки Банка России.

Поскольку ООО «Строительные системы» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с обеих сторон в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 30 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит: с ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации – 8 265 руб., с ООО "Строительные системы" – 21 735 руб.

За подачу своей апелляционной жалобы ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" оплатило госпошлину в размере 30 000 руб. В связи с чем с ООО "Строительные системы" в пользу ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" следует взыскать понесенные расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований, что составляет 5 748 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части постановления, оглашенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2025, ошибочно указана сумма договорной неустойки, взысканной за период с 04.04.2023 по 14.10.2024 с ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" в пользу ООО "Строительные системы" – «2 972 237 руб.» вместо правильной суммы «1 695 906 руб. 18 коп.».

Указанная сумма неустойки (2 972 237 руб.) является именно опиской, что следует из содержания мотивированной части настоящего постановления, а также подтверждается суммами судебных расходов, взысканных судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца: расходы взысканы в размере 27,55%. Данная пропорция рассчитана от суммы удовлетворенных требований 8 553 046,74 руб. (6 585 617,16 руб. + 271 523,40 руб. + 1 695 906,18 руб.). В противном случае расходы были бы взысканы в размере 31,66% - от суммы 9 829 377,56 руб. (6 585 617,16 руб. + 271 523,40 руб. + 2 972 237 руб.).

Таким же образом (пропорционально 27,55%, а не 31,66%) распределены апелляционным судом и судебные расходы между сторонами за доплату госпошлины в бюджет за подачу первоначального иска и оплату госпошлины в бюджет за подачу истцом апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно ч. 4 ст. 179 АПК РФ вопросы исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи.

Институт исправления допущенных в решении описок направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

По смыслу названной нормы права, указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О, часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание, что исправление описки, допущенной судом в резолютивной части постановления от 22.04.2025, не изменяет содержания и не затрагивает существо принятого судебного акта, апелляционный суд по своей инициативе в порядке ст. 179 АПК РФ исправляет описку, допущенную в резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по настоящему делу – вместо ошибочно указанной суммы неустойки, взысканной за период с 04.04.2023 по 14.10.2024 с ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" в пользу ООО "Строительные системы" – «2 972 237 руб.» следует правильно читать сумму данной неустойки - «1 695 906 руб. 18 коп.».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2024 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан об исправлении описки от 26.11.2024 по делу №А65-8332/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 6 585 617 руб. 16 коп. – основной долг по договору №102/2021 от 09.08.2021;

- 271 523 руб. 40 коп. – договорная неустойка за период с 17.03.2022 по 31.03.2022;

- 1 695 906 руб. 18 коп. – договорная неустойка за период с 04.04.2023 по 14.10.2024;

- неустойка за период с 15.10.2024 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/300 действующей ключевой ставки Банка России;

- 55 100 руб. – расходы на оплату услуг представителя;

- 15 703 руб. 50 коп. – расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 401 руб. 34 коп. за подачу искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 837 руб. 66 коп. за подачу искового заявления.

Встречные исковые удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 100 000 руб. – штраф за нарушение условий договора №102/2021 от 09.08.2021;

- 2 644 068 руб. 68 коп. – пени за нарушение сроков выполнения работ по договору №102/2021 от 09.08.2021;

- 164 776 руб. - расходы по оплате судебных экспертиз;

- 18 125 руб. 17 коп. - расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части – отказать.

Вернуть Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 105 401 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 696 880 руб. 39 коп., а также неустойку за период с 15.10.2024 по день фактической оплаты остатка суммы основного долга в размере 1/300 действующей ключевой ставки Банка России.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 5 748 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 735 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 265 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников

Судьи О.В. Барковская

С.А. Кузнецов