АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 27 августа 2025 г. Дело № А53-17318/25
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 г. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1
ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>
о взыскании задолженности 336 440 рублей, процентов 54 100 рублей, в отсутствие сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 429 120 рублей задолженности, пени 48 390 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать задолженности 336 440 рублей, процентов 54 100 рублей. Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.
В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик направил дополнения к отзыву, а также ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки товара от 17.07.2024 № 156.
Согласно п. 1.1, 1.3 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товары в ассортименте и по цене согласно Спецификации, являющейся с даты ее подписания уполномоченными представителями обеих сторон неотъемлемой частью договора. Конкретное наименование и количество товара поставляется согласно заказу покупателя, формируемому в соответствии с условиями договора. Покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Цена каждой партии товара определяется исходя из количества и ассортимента товара, определенного покупателем в заказе, и в соответствии с ценами, указанными в согласованной сторонами Спецификации, действующей на дату направления покупателем заказа. Если иное не указано в спецификации, стоимость тары и упаковки входит в стоимость товара. Цена товара, указываемая поставщиком в УПД, должна соответствовать цене товара, согласованной сторонами в Спецификации (п. 4.1 договора).
В соответствии с п. 4.3 договора оплата товара производится покупателем по истечении 90 календарных дней с момента получения товара от поставщика, стороны дополнительно вправе подписать график платежей, который в случае его подписания будет являться неотъемлемой частью договора.
В п. 5.1 договора указано, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с условиями договора, а также нормами действующего законодательства Российской Федерации в части, неурегулированной условиями договора.
Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на сумму 429 120 рублей по УПД от 08.08.2024 № 443.
Ответчик оплату поставленного товара в согласованные сторонами сроки не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела ответчик произвел частичную уплату задолженности в сумме 92 680 рублей по платежному поручению от 28.05.2025 № 217, в связи с чем истец требования уменьшил.
Рассмотрев требования истца, суд нашел их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар – мужские ботинки на сумму 429 120 рублей по УПД от 08.08.2024 № 443.
Ответчик произвел частичную уплату задолженности в сумме 92 680 рублей по платежному поручению от 28.05.2025 № 217.
Оппонируя иску, ответчик указал, что товар поставлен частично ненадлежащего качества. При продаже товара в магазинах ответчика от розничных покупателей получены претензии относительно качества товара.
В связи с чем, ответчиком направлена истцу претензия № 02/03/25 от 18.03.2025 с требованием принять и вывезти товар ненадлежащего качества силами и за счет поставщика. В ответ на указанную претензию, получен запрос на выезд-осмотр товара с заявленным браком от 03.04.2025.
Ответчик 10.04.2025 в 15 час. 00 мин. предоставил доступ истцу для осмотра товара ненадлежащего качества на предмет наличия дефектов и составление сторонами Акта осмотра товара. Как указал ответчик, истец отказался от составления и подписания Акта осмотра товара.
Ввиду указанного ответчиком проведено внесудебное исследование, по результатам которого подготовлено заключение от 25.04.2025 № 044-П, представленное в суд.
Как следует из представленного заключения объект экспертизы является обувь мужская разных наименований и артикулов, полученная по накладной № 443 от 08.08.2024 от поставщика - ИП ФИО1, и находящаяся на складе магазина, расположенного по адресу: <...>.
Для проведения исследования в рамках независимой товароведческой экспертизы предъявлены 94 пары обуви разных артикулов и размеров, каждая пара в индивидуальной упаковочной коробке (не опечатанной коробке). Вся мужская обувь является сезонной, а именно: обувью зимнего или весенне-осеннего ассортимента.
На момент внешнего органолептического осмотра представленная для исследования обувь не утратила первоначальный товарный вид, следов эксплуатации или иных механических повреждений и загрязнения, следов нарушения правил хранения (например, следов воздействия влаги или излишней сухости кожи) не имеет.
При исследовании представленной обуви экспертом выявлены производственные пороки, значение которых превышает предельно-допустимые значения по нормативно-технической документации (ГОСТа 28371-89), а именно:
деформация ходовой поверхности подошвы с отклонением ходовой поверхности каблука с одной стороны обуви от горизонтальной плоскости более 2 мм или с отсутствием касания в пучках с одной стороны обуви, разной приподнятости верха обуви над горизонтальной плоскостью между полупарами в паре более 5 мм; в виде вылегания несимметрично расположенных бугров относительно центральной продольной линии симметрии или между полупарами в паре,
вылегание грубых неразглаживаемых бугров производственного характера на внутренней поверхности верха обуви в пучковой части (вследствие нылегания не утоненных краев деталей верха), что объективно создает дискомфорт при носке обуви,
разная высота верха обуви в пяточной части или в области задинки между полупарами в паре более 2 мм,
разная высота деталей жесткого задника по центральной вертикальной линии симметрии между полупарами в паре более 2 мм,
вылегание грубых неразглаживаемых бугров производственного характера на внутренней поверхности верха обуви в носочной части вследствие деформации края промежуточной детали - жесткого подноска,
на обеих полупарах в паре обуви имеется выступание острых краев металлической фурнитуры для шнурков (края блочек плохо закальцованы и плотно не прилегают к внутренней поверхности верха обуви, что может способствовать травмированию стопы и повреждению носочных изделий),
одноименные детали верха обуви резко различаются между полупарами в паре по внешнему виду (рисунку тиснения), структуре и толщине,
одноименные детали союзки различаются между полупарами в паре по внешнему виду: на рельефной отделке левой полупары имеется резко выраженная выпуклая деформация одного из участков между строчками отделки по сравнению с соседними элементами отделки с внешней (полевой) стороны обуви, что резко ухудшает внешний вид обуви,
разная высота деталей жестких задников между полупарами в паре (более 2 мм),
на наружной детали верха обуви одной полупаре в паре не обработан открытый срез детали, что резко ухудшает внешний вид обуви,
вылегание грубых неразглаживаемых бугров производственного характера на внутренней поверхности верха обуви в пяточной части вследствие деформации промежуточной детали верха - жесткого задника в крыльях.
Все выявленные недостатки на обуви являются производственными пороками, которые превышают допустимые значения по нормативно-технической документации. Наличие недопустимых производственных пороков резко снижает потребительские свойства обуви, создавая дискомфорт при носке обуви, снижает свойства долговечности, способствуя преждевременному износу (например, деформация подошвы), ухудшает внешний вид обуви, приводит к порче чулочно-носочных изделий. Вылегание бугров на внутренней поверхности обуви или разная высота деталей верха создает дискомфорт при носке и может способствовать травмированию стопы при ходьбе. Производственные пороки, по наличию которых обувь не соответствует требованиям пункта 4 ГОСТа 28371-89, являются критическими.
По наличию выявленных производственных пороков осмотренные 94 пар обуви разных наименований, моделей, размеров и цен (по товарным накладным) не соответствуют требованиям пунктов 2,4 и 5 ГОСТа 28371-89 «Обувь. Определение сортности».
Указанные производственные пороки могли быть выявлены в процессе подготовки товара к реализации или в процессе непродолжительной реализации в торговом зале магазина. Следов внешних механических воздействий, следов нарушения правил хранения обуви на момент внешнего органолептического осмотра не выявлено.
Представленное внесудебное исследование проведено ФИО3, имеющей высшее образование по специальности «Товароведение и организация торговли непродовольственными товарами», среднее специальное образование - «Товароведение животного и пушно-мехового сырья», стаж работы по специальности - 43 года, стаж экспертной работы - 39 лет.
Квалификация специалиста подтверждена представленными в материалы дела документами.
В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами. Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из пункта 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"
следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, данный документ может оцениваться как письменное доказательство по правилам статей 71 и 75 названного Кодекса наряду с другими доказательствами. Соответственно не может быть препятствием для признания доказательственной силы заключения внесудебной экспертизы, если содержащиеся в ней выводы не опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.
Истец выводы внесудебного экспертного заключения не оспорил и не опроверг.
При указанных обстоятельствах, суд признает заключение от 25.04.2025 № 044-П надлежащим доказательством по делу, подтверждающим ненадлежащее качество поставленного товара.
Стоимость товара ненадлежащего качества составляет 336 440 рублей.
Согласно п. 1.5 договора поставщик гарантирует качество поставляемого товара. Качество передаваемого товара должно соответствовать условиям договора, а также требованиям действующих стандартов, технических условий, установленных российским законодательством для данного вида товара, и его маркировке.
Согласно п. 3.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТам, целям использования товара, или целям, для которых товар такого рода обычно используется. На поставляемый поставщиком товар устанавливается гарантийный срок в 30 (тридцать) календарных дней с момента продажи товара конечному потребителю с учетом сезонности.
Приемка товара по качеству производится покупателем в течение 60 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя. Претензии покупателя по качеству товара могут предъявляться поставщику в течение 60 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя (п. 3.4 договора).
В п. 3.5 договора указано, что в случае обнаружения товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора или соответствующего заказа и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, которая должна быть выплачена поставщиком покупателю в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от покупателя;
вернуть или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в течение 3 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от покупателя.
В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного
уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Пунктом 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.
Суд пришел к выводу о том, что ответчиком подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества на сумму 336 440 рублей.
При этом суд исходит из того, что при несоблюдении пункта 6.2 договора о сроке предъявления претензии, покупатель не лишен возможности в рамках дела доказать поставку товара ненадлежащего качества. Срок для предъявления претензии по качеству не является пресекательным и не освобождает поставщика некачественной продукции от ответственности за поставку брака.
Аналогичные вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2024 N Ф09-4202/24 по делу N А76-4616/2023, постановлении ФАС Поволжского округа от 01.08.2008 по делу N А65-13804/06.
При этом, с учетом выводов, изложенных в заключении специалиста, обнаруженные недостатки не являются явными, выявлены в процессе реализации розничным покупателям (при примерки обуви), для их установления потребовались специальные познания товароведа.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что наличие существенных нарушений требований к качеству поставленного истцом товара, возможность устранения которых не доказана, исключает возможность удовлетворить требования истца о взыскании стоимости поставленного товара - 336 440 рублей.
При этом, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, ответчик инициировал спор в рамках дела № А40-134729/25 по иску к ИП ФИО1 об обязании принять и вывезти товар ненадлежащего качества на сумму 336 440 рублей.
Вместе с тем, предъявление самостоятельно иска ответчиком не исключает необходимости оценить его доводы в данном деле, тем более учитывая, что производство по делу № А40-134729/25 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 336 440 рублей.
Между тем, требование истца о взыскании процентов суд нашел подлежащим частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату поставленного товара по платежному поручению в сумме 92 680 рублей по платежному поручению от 28.05.2025 № 217. В обоснование своей правовой позиции по делу, ИП ФИО2 ссылается на то, что ненадлежащего качества поставлен товар на сумму 336 440 рублей. Доводов о не качественности товара на сумму 92 680 рублей, которые уплачены истцу, ответчиком не заявлено.
Более того, в рамках дела № А40-134729/25 ИП ФИО2 просит обязать ИП ФИО1 принять и вывезти товар ненадлежащего качества на сумму 336 440 рублей. В исковом заявлении по указанному делу, ФИО2 сама указала, что стоимость товара надлежащего качества в размере 92 680 рублей уплачена ею по платежному поручению № 217 от 28.05.2025.
Следовательно, на сумму 92 680 рублей поставлен товар надлежащего качества, принят ответчиком и должен быть оплачен в сроки, установленные договором – до 06.11.2024. Однако, оплата произведена лишь 28.05.2025.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела.
Суд произвел расчет процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму 92 680 рублей за период с 07.11.2024 по 28.05.2025, по результатам которого их сумма составила 10 816 рублей 51 копейку.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 816 рублей 51 копейки.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, судом принято во внимание то, что задолженность в размере 92 680 рублей уплачена после обращения истца в суд с настоящим иском, следовательно, судебные расходы в указанной части подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> процентов за пользование денежными средствами 10 816 рублей 51 копейку, судебных расходов 6 257 рублей 42 копейки, всего 17 073 рубля 93 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Пипник Т.Д.