АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

05 июня 2025 года № Ф03-1354/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2024;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.06.2024;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 16.08.2024;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 02.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025

по делу № А16-3812/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 546 363 руб. 78 коп.

к обществу с ограниченной ответственностью «Единый заказчик»

о взыскании 75 296 руб.

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 72 515 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (адрес: 690091, <...>, далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3, далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 14.04.2021 №5853 за октябрь 2023 года в размере 689 203 руб. 20 коп., пени за период с 21.11.2023 по 19.12.2023 в размере 6 329 руб. 18 коп. с продолжением ее начисления с 20.12.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 22.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19). Этим же определением к участию в деле соответчиками привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 680011, <...>, далее - ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, казенное учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «УК Единый заказчик» (адрес: 679510, <...> Победы, д. 6, офис 1, далее – ООО «УК Единый заказчик»).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с окончательной редакцией ходатайства об уточнении иска от 18.11.2024 ПАО «ДЭК» просило взыскать:

- с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженность за потребленную электрическую энергию в период октябрь 2023 года в размере 541 392 руб., пени за период с 21.11.2023 по 15.11.2024 в размере 117 502 руб. 89 коп., а также пени, рассчитанные от суммы долга 541 392 руб. в соответствии пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по день фактического исполнения обязательства по оплате долга;

- с ООО «УК Единый заказчик» задолженность за потребленную электрическую энергию в период октябрь 2023 года в размере 75 296 руб.;

- с ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России задолженность за потребленную электрическую энергию в период октябрь 2023 года в размере 72 515 руб. 20 коп.

Решением суда от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России просит отменить решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований к казенному учреждению, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.

В обоснование жалобы приведены доводы о неверном выводе судов о том, что казенное учреждение является лицом, обязанным вносить платежи, а также о его обязанности нести расходы, связанные с содержанием принадлежащего на праве оперативного управления спорного помещения и оплачивать коммунальные услуги. Апелляционным судом не учтено, что казенное учреждение осуществляет свою деятельность на основании устава, утвержденного приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской от 29.12.2020 № 3133, является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации; уставом определены основные виды деятельности казенного учреждения, а также указано, что последнее не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим уставом; пунктом 11 устава предусмотрено, что государственные задания для казенного учреждения в соответствии с предусмотренными основанными видами деятельности формирует и утверждает Министерство обороны Российской Федерации. Казенное учреждение полномочиями по оплате жилищно-коммунальных услуг Министерством обороны Российской Федерации не наделено и не является организацией в структуре Вооруженных Сил Российской Федерации, обладающей компетенцией по данному вопросу, равно как и полномочиями по приему-передаче оказанных услуг и заключению контрактов (договоров).

Бюджетная смета казенного учреждения не предусматривает средств на оплату за потребленную электроэнергию, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется. Доказательств, что казенное учреждение, как юридическое лицо, было уполномочено (либо приняло на себя подобные обязательства), на совершение действий от имени собственника имущества - Министерства обороны Российской Федерации по содержанию недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не учтено, что на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями объекты за казенным учреждением не закреплены, а учитывая, что регистрация права оперативного управления носит заявительный характер, отсутствие регистрации данного права в установленном порядке, не может служить основанием для возложения соответствующей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг на лиц, фактически не владеющих имуществом.

Как полагает кассатор, нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не связывают наличие обязанности по содержанию имущества с регистрацией права оперативного управления в публичном реестре. Собственник имущества в лице Минобороны России, прекратив право оперативного управления казенного учреждения в отношении объектов, и закрепив его на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», возложил именно на последнее обязанность в трехмесячный срок в установленном порядке обеспечить подписание акта приема-передачи недвижимого имущества и государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления с внесением изменений в реестр федерального имущества; акты приема-передачи объектов ФГАУ «Росжилкомплекс» (копии имеются в материалах дела) подписаны; передача спорного имущества ФГАУ «Росжилкомплекс» в оперативное управление на основании соответствующего приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации является достаточным основанием для признания за последним возникновения права оперативного управления на спорное имущество.

Таким образом, казенное учреждение в силу норм статей 36, 158 ЖК РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ считает, что после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве оперативного управления и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, именно ФГАУ «Росжилкомплекс» с момента фактической передачи спорного имущества являлось его законным правообладателем.

Оценивая сведения о заселении объектов в исковый период, представленные в материалы дела (письмо ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России от 16.10.2024 №27/8/18892 с приложениями), суды первой и апелляционной инстанции не применили положения пункта 5 части 2 и части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающих наличие обязанности собственника федерального имущества по внесению платы с момента возникновения права собственности и до заселения жилого помещения. Казенное учреждение, представляя в дело имеющиеся в подтверждение факта заселения материалы, поясняло суду, что предоставлены они по запросу кассатора от ФГАУ «Росжилкомплекс».

Учитывая факт передачи помещений по акту приема-передачи на основании приказов директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 30.11.2021 № 3895 и от 30.05.2022 № 1596 казенное учреждение не могло организовать взаимодействие и информационный обмен об их заселенности с ресурсоснабжающей организацией (РСО) для открытия последней нанимателям служебного жилья лицевых счетов и возможности ими проведения расчетов с РСО за потребленный коммунальный ресурс.

Более подробно доводы кассационной жалобы изложены по тексту процессуального документа.

В судебном заседании представители сторон (с учетом отзывов на кассационную жалобу) изложили свои процессуальные позиции по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой кассатором части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между ПАО «ДЭК» и ФГАУ «Росжилкомплекс» заключен договор энергоснабжения №5853 от 14.04.2021, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунального ресурса, потребляемого, при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергия и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Перечень многоквартирных жилых домов (далее - МКД), находящихся в управлении покупателя, в соответствии с решением органа государственного жилищного надзора о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ (для управляющих организаций), указан в Приложении №1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора покупателем приобретается электрическая энергия (мощность) для целей обеспечения коммунальными услугами собственников и пользователей помещений МКД в необходимом количестве.

В силу пунктов 5.3, 5.5 договора (с учетом дополнительного соглашения) расчетным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Стороны согласовали, что окончательный расчет осуществляется покупателем на основании выставленных первичных платежных документов (счет, акт выполненных работ, счет-фактура) до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с приложением №1 к договору, дополнительными соглашениями №228 от 25.04.2022, №232 от 28.07.2022 в договор включены следующие объекты недвижимости: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

В октябре 2023 года истцом осуществлена подача электрической энергии на вышеуказанные объекты, на оплату которой учреждению выставлен счет-фактура на сумму 689 203 руб. 20 коп.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате отпущенных коммунальных ресурсов, истец направил ФГАУ «Росжилкомплекс» претензия 21.11.2023 №1700 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим материально-правовым требованием (с учетом уточнении исковых требований и состава ответчиков) в арбитражный суд.

Поскольку заявителем решение и апелляционное постановление обжалуются лишь в части удовлетворения иска о взыскании с ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России задолженности за потребленную электрическую энергию в период октябрь 2023 года в размере 72 515 руб. 20 коп., суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами параграфа 6 главы 30, статьями 210, 249 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), нормами ЖК РФ, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», установив факт поставки истцом электрической энергии (СОИ + индивидуальное потребление) в МКД, расположенные по адресам: <...>; <...> и то, что право оперативного управления по жилым помещениям данных МКД в спорный период за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано не было, в МКД отсутствовали временные и постоянные управляющие организации, признали по данным объектам требования истца к ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав задолженность в сумме 72 515 руб. 20 коп.

Поддерживая выводы судов обеих инстанций в обжалуемой части, при этом учитывая, что в кассационной жалобе не оспаривается порядок расчета исковых требований и размер удовлетворенных требований, а только выражается несогласие с удовлетворением иска в отношении требования к казенному учреждению, суд округа в пределах доводов кассационной жалобы исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публичного образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публичного образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публичного образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Действующее законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 указанного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 указанного Кодекса).

Согласно пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок расчета и перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами № 354.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в состязательном процессе тяжущимися суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Приведенные доводы кассационной жалобы являются позицией ответчика по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу фактические обстоятельства с изложением в судебных актах мотивов их непринятия (статьи 169, 170, 271 АПК РФ).

Отклоняя позицию казенного учреждения по настоящему делу о том, что право оперативного управления возникает не с момента государственной регистрации, а с даты передачи такого имущества, апелляционный суд соглашаясь с судом первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которой статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, а потому, собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию, указав, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в публичном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право оперативного управления на объект недвижимости подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.01.2017 - пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Законы №122-ФЗ, №218-ФЗ), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона №122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 действовавшего до 01.01.2017 Закона №122-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суды установили, что МКД, расположенные по адресам: <...>; <...>, ранее находились в распоряжении квартирно-эксплуатационной части (далее – КЭЧ) и отделения морской инженерной службы (далее - ОМИС), подведомственных Министерству обороны Российской Федерации; в процессе реорганизации КЭЧ и ОМИС присоединены к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России).

Таким образом, по верным выводам судов с учетом приведенных выше норм материального права, и вопреки позиции казенного учреждения, право оперативного управления ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России на помещения в спорных МКД является ранее возникшим и юридически действительным при отсутствии государственной регистрации в публичном реестре.

В этой связи позиция казенного учреждения по делу, аналогичная его доводам по кассационной жалобе, о том, что право оперативного управления за правопредшественником ранее не регистрировалось, правомерно отклонена апелляционным судом как основанная на неверном толковании норм материального права и не имеющая правового значения для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, арбитражные суды по материалам дела пришли к правильному выводу о том, что лицом, обязанным вносить платежи за электрическую энергию, поставленную в спорный период на объекты по адресам: <...>; <...>, является ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, указав на доказанность истцом факта поставки энергоресурсов в спорные жилые помещения.

Доказательств поставки электрической энергии в ином объеме ответчик в состязательном процессе не представил, достоверность произведенного истцом расчета не опроверг, контррасчет не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). Доводов об обратном кассационная жалоба не содержит.

Вопреки суждениям заявителя жалобы статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные коммунальные услуги не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества и оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Доводы о заселенности выступали предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка на базе представленных в материалы дела доказательств и сделаны выводы о недоказанности данного факта (статья 65 АПК РФ).

Отвечая на вопросы суда округа, представитель ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России пояснил, что свой документооборот по заселению не ведут, были представлены частично документы по жилым помещения по адресу <...>, полученные от ФГАУ «Росжилкомплекс». За полноту данных документов не отвечают, т.к. данные вопросы относятся к компетенции и документообороту указанного автономного учреждения, указанный дом является общежитием, предназначенным для временного проживания. Оснований для несогласия с апелляционным судом и для иной оценки указанных доводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные апелляционным судом и не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой кассатором части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой кассатором части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу №А16-3812/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко