ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-63559/2024
07 мая 2025 года15АП-1784/2025
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционные жалобы ИП Кузьмицкой Ларисы Николаевны и ГУП «Московский метрополитен» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2025 по делу № А32-63559/2024
по иску ГУП «Московский метрополитен»
к ответчику - ИП ФИО1
о взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина» (далее – истец, ГУП «Московский метрополитен») обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 465 984 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 584943 и № 633045, а также судебных расходов в размере 188,40 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 13.01.2025 с ИП ФИО1 в пользу ГУП «Московский метрополитен» взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 584943 и № 633045 в размере 232 992 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 299 руб. В остальной части иска отказано.
Арбитражным судом Краснодарского края 20.01.2025 по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и истец обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что претензия истца содержит две фотографии с размытыми нечеткими изображениями автобуса без доказательств соотнесения данных изображений с интернет - сайтом ИП ФИО1 Доказательств того, что изображения автобуса также были размещены на сайте «Игродар» в материалы дела не представлены. Ввиду недостаточной четкости представленных изображений частей автобуса невозможно однозначно сделать вывод об идентичности, либо о сходстве до степени смешения нанесенных на автобус изображений с товарными знаками истца. Скриншоты страниц интернет сайта ИП ФИО1 с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения в материалы дела истцом представлены не были. На фотографии веб-страницы с изображением товара, представленной истцом, отмечено, что товар закончился, не указана цена. Кнопка «Узнать оптовую цену» является инструментальным элементом каждой интернет страницы сайта «Игродар», содержащей описание любого товара и не может быть использована в случае указания об отсутствии товара в продаже, как указано на фотографии, представленной истцом. Довод искового заявления о том, что представленная на сайте информация является публичной офертой, поскольку ответчик не указал, что товар не предназначен для продажи опровергается информацией, размещенной на заглавной странице интернет сайта «Игродар», где указано, что «Вся информация на сайте носит справочный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями Статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации». Кнопка «узнать оптовую цену» также может свидетельствовать об ограниченности круга лиц, которые могут приобрести товар, а именно - субъекты предпринимательской деятельности. Истец не доказал, что изображенная игрушка действительно предлагалась к продаже в определенный период времени в определенном количестве, а также, что именно в период её предложения к продаже действовала правовая охрана товарных знаков. Правовая охрана в отношении товарного знака № 584943 предоставлена истцу с 21.08.2016, № 633045 - с 17.10.2017, интернет сайт «Игродар» функционирует с 2012 года. Истцом не представлены доказательства использования произведения в течение 2-х лет. Минимальным сроком предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации сроком в экономической деятельности хозяйствующих субъектов является один месяц. В настоящем деле истцом не доказан период продажи контрафактного товара ИП ФИО1, равный сроку действия лицензионного договора (1 год). В подобной ситуации можно считать обоснованным для расчета компенсации только минимальный месячный период предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности.
В обоснование жалобы истец указывает на то, что снижение компенсации до однократной стоимости права использования товарных знаков необоснованно. Имущественное положение правообладателя вследствие допущенного нарушения должно быть восстановлено.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ГУП «Московский метрополитен» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные для широкого перечня классов товаров и услуг МКТУ.
ГУП «Московский метрополитен» указывает, что без его разрешения ответчик предлагал к продаже в интернет-магазине товар, на котором были размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками ГУП «Московский метрополитен».
ГУП «Московский метрополитен» принадлежат исключительные права на Товарные знаки, что подтверждается свидетельствами о гос. Регистрации (номера регистрации 584943, 633045)
В феврале 2024 года ГУП «Московский метрополитен» стало известно, что в интернет-магазине «Игродар» на странице по адресу: https://igrodar.ru/catalog/igrushki_dlya_malchikov/kollektsionnye_modeli_transporta/avt obus_tramvay_avtopark_play_smart_1_64/, предлагается к продаже: Игрушка «Автобус/Трамвай Автопарк Play Smart 1:64».
Согласно размещенной на данном сайте информации продавцом товара являлся ответчик.
ГУП «Московский метрополитен» указывает, что предложение о продаже товара было размещено в интернет-магазине на странице по адресу: https://igrodar.ru/catalog/igrushki_dlya_malchikov/kollektsionnye_modeli_transporta/avtobus_tramvay_avtopark_play_smart_1_64/.
В том числе на данной странице было указано:
- наименование и изображение внешнего вида Товара;
- описание Товара;
- кнопка «Узнать оптовую цену», чтобы с учетом полученной информации далее приобрести Товар.
ГУП «Московский метрополитен» полагает, что представленная на сайте информация является публичной офертой, поскольку ИП ФИО1 не указала, что товар не предназначен для продажи.
ГУП «Московский метрополитен» зафиксировало факт нарушения, сделало скриншоты страниц интернет-магазина с товаром.
ГУП «Московский метрополитен» 02.09.2024 направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованиями прекратить нарушение и выплатить компенсацию в досудебном порядке.
ГУП «Московский метрополитен» указывает, что на момент подачи иска предприниматель нарушение не прекратил, требования уплаты компенсации проигнорировал.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП «Московский метрополитен» в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.
Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.
Арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также взыскания компенсации за нарушение исключительных прав (статья 12 ГК РФ).
Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации определены разделом VII ГК РФ.
В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусматривается, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак
На основании пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Соответственно в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.
Вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.
В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующий товарный знак и факт его использования ответчиком.
На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного товарного знака. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Наличие у ГУП «Московский метрополитен» исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых предъявлен иск, подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.
Сравнив спорные товарные знаки по свидетельствам №№ 584943, 633045, в защиту которых обратился истец, с обозначениями, размещенными в сети Интернет по адресу:https://igrodar.ru/catalog/igrushki_dlya_malchikov/kollektsionnye_modeli_transporta/avtobus_tramvay_avtopark_play_smart_1_64/, суд первой инстанции правомерно указал следующее.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 162 постановления от 23.04.2019 № 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.
При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.
Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.
В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 этих Правил. В соответствии с пунктом 43 Правил № 482, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.
Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма;
2) наличие или отсутствие симметрии;
3) смысловое значение;
4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);
5) сочетание цветов и тонов.
Признаки, указанные в данном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанном на основании критериев, перечисленных в Правилах № 482, о признании сходными до степени смешения обозначения, размещенные ответчиком, с товарными знаками по свидетельствам № 584943 и № 633045, поскольку данные обозначения воспроизводят форму, цветовое решение, смысловое значение этих товарных знаков, а, следовательно, способны вызвать у потребителя ассоциации о принадлежности данного товара ГУП «Московский метрополитен».
Как указано в пункте 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.
При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.
Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).
В пункте 7.2.1 Руководства отмечено, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.
Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.
Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.
Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.
Ответчиком доказательств, опровергающих сходство сравниваемых обозначений до степени смешения, не представлено.
Факт предложения к продаже товаров ответчиком подтверждается представленными в материалы дела скриншотами (распечатками) интернет-страницы, представленными в материалы дела истцом.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что представленные истцом скриншоты интернет-страниц являются недопустимыми доказательствами, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правильно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Как разъяснено в пункте 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.
По смыслу приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети «Интернет» информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее.
Аналогичная позиция последовательно отражена в Постановлениях Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.02.12016 по делу № СИП-383/2016, от 10.05.2016 по делу № СИП-642/2015, от 05.10.2015 по делу № СИП-99/2015, а также в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2021 № С01-802/2021 по делу № А49- 11114/2019.
В данном случае представленные истцом скриншоты интернет-страниц, соответствуют указанным выше требованиям, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по спору.
Факт осуществления предпринимательской деятельности, а так же владение интернет сайтом, на котором реализовывался спорный товар - ответчик не оспаривает.
Со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по проверке сведений о товарных знаках на предмет отсутствия нарушений законодательства в ходе реализации товаров, равно как и не представлены доказательства приобретения им лицензионной продукции.
Вопреки доводам ответчика сам факт использования ответчиком спорных товарных знаков без согласия правообладателя свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.
Поскольку согласия на использование принадлежащих истцу товарных знаков ответчику не выдавалось, следовательно, ответчик незаконно использовал чужие товарные знаки без согласия правообладателя.
Довод ответчика о том, что правовая охрана в отношении товарного знака № 584943 предоставлена истцу с 21.08.2016, № 633045 - с 17.10.2017, интернет сайт «Игродар» функционирует с 2012 года, не имеет правого значения, так как в данном случае не рассматривается период с 2012 года по 2017 год.
При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за предложенными им к продаже товарами.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчика по реализации товара с имеющимися на нем обозначениями нарушают исключительные права истца на товарные знаки и влекут ответственность, установленную ГК РФ.
ГУП «Московский метрополитен» заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В обосновании размера взыскиваемой компенсации истец указывает, что понес имущественные потери в результате нарушения его прав ответчиком в размере не полученного лицензионного вознаграждения, которое истец получил бы, если бы ответчик приобрел лицензию на использование товарных знаков истца.
Рыночная стоимость права использования товарных знаков составляет базовое вознаграждение и роялти в размере до 15% от дохода от реализации товаров.
Стоимость права использования товарных знаков складывается из фиксированной части в размере 114 398 руб. за товарный знак № 584943 и 118 594 руб. за товарный знак № 633045, а также переменной части в размере до 15 % дохода от реализации товара, маркированного товарными знаками.
Указанная стоимость установлена отчетом об оценке рыночной стоимости права от 06.02.2020 № 19-3157006, подготовленным оценщиком ООО «Сентрал-Групп» ФИО2
С учетом изложенного истец определяет размер взыскиваемой по данному иску компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере двукратной стоимости права использования товарных знаков (фиксированная часть), а именно (114 398 + 118 594) * 2 = 465 984.
Согласно разъясняем, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 № 3, снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.
Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.
При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и 24.07.2020 № 40- П).
В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, ответчик указывает, что не согласен с исковыми требованиями, а так же указывает, что размер компенсации в данном случае не может превышать 19 416 руб. из расчета (114 398 + 118 594): 12, а так же прикладывает скриншот спорной странице в сети интернет.
Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.
Истец, воспользовавшись правом, установленным ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно требует компенсацию.
Сведения о правообладателях товарных знаков находятся в открытом доступе, следовательно, ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере торговли на профессиональной основе, имел возможность получить соответствующую информацию, однако не реализовал своего права и допустил к продаже контрафактный товар.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе произвольно.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации снижение судом по своей инициативе размера компенсации, в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, не подававшего возражений против иска и удовлетворения исковых требований в заявленном размере, является нарушением принципов равноправия и состязательности сторон.
Ответчиком представлено возражение на исковое, заявление в котором ответчик не согласен с заявленной истцом компенсацией.
В соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации снижение суммы компенсации за нарушение исключительных имущественных прав возможно по двум основаниям: согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 28-П от 13.12.2016, и в соответствии со ст. 1252 ГК РФ.
В абз. 4 п. 4.2 постановления Конституционного Суда РФ № 28-П от 13.12.2016 определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов, установленных ст. 1252 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000):
• Нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности;
• Если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии с ст. 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано ответчиком);
• Правонарушение совершено впервые;
• Использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности;
• Нарушение исключительных прав не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 30.08.2018 по делу № А57-10302/2017 указал, что следует учитывать, что в соответствии с приведенной позицией Конституционного Суда РФ в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
Доводы ответчика о том, что компенсация подлежит взысканию только за один месяц, суд апелляционной инстанции оценивает критически ввиду следующего.
Непродолжительность нарушения в сети «Интернет» должна быть доказана ответчиком. Бремя доказывания того факта, что предложение товара к продаже с незаконным использованием товарных знаков на сайте было непродолжительным - возлагается на ответчика, который должен был представить соответствующие доказательства.
В материалах дела таких доказательств не имеется.
Размещение сходных с объектами интеллектуальных прав обозначений на сайте в сети Интернет является длящимся нарушением, свидетельствует о систематическом использовании таких объектов, в связи с чем компенсация не может быть рассчитана за один месяц. Срок нарушения исключительных прав для целей компенсации не может быть ниже сложившегося в практике минимального срока, на который обычно заключаются лицензионные договоры. Практика заключения лицензий не направлена на создание одномесячных договоров. Компенсация в меньшем размере, чем заявлено истцом, не соответствует условиям обычной хозяйственной практики заключения лицензионных договоров, которая ориентирована на формирование достаточно длительных, устойчивых правоотношений с правообладателем товарного знака. Также следует учитывать, что дата фиксации нарушения не может означать, что нарушение началось в данную дату. Дата фиксации нарушения – это дата его обнаружения истцом в сети «Интернет», а не дата начала его совершения, нарушение началось ранее указанной даты. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Факт отсутствия в лицензионном договоре № 5481н от 21.09.2020 товарного знака № 584943 не свидетельствует о не использовании товарного знака истцом и не освобождает ответчика от взыскиваемой компенсации. Имеющийся в материалах дела лицензионный договор представлен с целью определения размера компенсации за использование аналогичных товарных знаков. Ответчиком не представлены доказательства иной стоимости права использования товарных знаков.
Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что нарушитель отказался урегулировать спор в досудебном порядке, вынуждая истца нести дополнительные расходы по защите нарушенного права.
Истцу в свою очередь действиями ответчика реально причинены убытки, расчет которых в силу специфики объекта затруднителен для истца, между тем, истинный размер нарушения остается неизвестен, так как неизвестно какое количество контрафактного товара было продано ответчиком.
Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что стороны не конкурируют на одном и том же рынке исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, а так же ввиду того, что правонарушение ответчиком было совершено впервые, суд первой инстанции законно и обоснованно определил размер компенсации в размере 232 992 руб. (однократная стоимость права использования товарного знака).
Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чье исключительное право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Штрафной (карательный) характер компенсации за нарушение исключительного права присущ ей, поскольку по своей природе она принадлежит к мерам юридической ответственности, предполагающим претерпевание негативных последствий лицами, к которым такие меры применяются.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания компенсации в размере 232 992 руб.
Сумма компенсации, определенная судом первой инстанции, является обоснованной, соразмерной характеру и степени тяжести допущенного нарушения, достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.
Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему товарного знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.
Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 188,40 руб.
В обосновании своих требований истец указывает, что ими понесены почтовые расходы на направление в адрес ответчика досудебной претензии с приложениями при помощи сервиса Почты России.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Между тем, в материалы дела не представлено доказательств фактического несения почтовых расходов, а именно почтовой квитанции/чека подтверждающего оплату указанных услуг с указанием наименования услуг, стоимости услуги и т.д.
Судом могут быть взысканы только фактически понесенные судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежит.
Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные судом первой инстанции в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в удовлетворенной части.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
По вышеизложенным основаниям апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2025 по делу № А32-63559/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам.
Судья П.В. Шапкин