Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
04 апреля 2025 годаДело № А56-69203/2024
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой П.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: индивидуальный предприниматель ФИО5
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго"
о взыскании
при участии
- от истца: до и после перерыва ФИО2 (онлайн) доверенность б/н от 05.07.2024;
- от ответчика: до перерыва ФИО3 доверенность от 28.12.2024; до и после перерыва ФИО4 доверенность от 28.12.2024;
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО5 ( далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго" (далее – ответчик) 3 187 750 руб. 00 коп.
В суд через систему «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнения к отзыву, от истца поступили письменные пояснения с ходатайством о привлечении по делу в качестве третьего лица.
С учетом мнения сторон письменные пояснения приобщены к материалами дела, в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле отказано в связи с необоснованностью.
В ходе рассмотрения спора истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которым истец уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать 2 370 000 руб., в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом.
В судебном заседании представители сторон поддержали требования и возражения.
23.01.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.03.2025 11 час. 20 мин. После перерыва продолжено в составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой П.Д., с участием тех представителей сторон.
В обоснование исковых требований указано, ИП ФИО5 и ее супруг ФИО6 имеют на праве совместной собственности охраняемый земельный участок по адресу: п. Айхал, республика Саха (Якутия), мкрн. Дорожников, 1. 29.06.2019 г., 02.07.2019, 05.07.2019 г. супругом истца ФИО6 с согласия истца было принято на хранение на этом участке от ФИО7 - директора департамента логистики ООО «НГ-Энерго» имущество ООО «НГ-Энерго» в количестве 7 единиц согласно следующему списку: контейнер 40фт САХU 7226420 1 29.06.2019 контейнер 40фт GESU 4314982 1 29.06 2019 контейнер 40фт HJCU 4079562 1 02.07.2019 вагон-серверная 1 02.07.2019 жилой вагон 1 05.07.2019 жилой вагон 1 05.07 2019 жилой вагон 1 05.0. Первоначально супруг истца договаривался с ФИО7 о том, что данное имущество будет храниться полгода. Однако, полгода прошло, а имущество не было забрано.
02.11.2021 ИП ФИО5 направила на электронную почту директора департамента логистики ООО «НГ-Энерго» ФИО7 (sapronov@ngenergo.ru, домен принадлежит ООО «НГ-Энерго») письмо с просьбой оплатить услуги по хранению имущества в размере 250 руб. в сутки за 1 единицу. Однако, на письмо ответа не последовало. В устном порядке ФИО7 обещал забрать имущество в ближайшее время, но не забрал.
29.01.2024 и 16.04.2024 ИП ФИО5 направила на электронную почту ФИО7 письма об оплате задолженности за хранение в размере 2 520 000 рублей. В переписке по «WhatsApp» директор департамента логистики ООО «НГ-Энерго» ФИО7 согласился оплатить только 400 000 рублей либо предоставить имущество на эту сумму (вагон-штаб).
Не согласившись с предложением ответчика по цене услуг, истец направила в его адрес претензию с требованием погасить задолженность за хранение имущества ООО «НГ-Энерго» в количестве 7 единиц за период с 29.06.2019 по 22.04.2024 гг. в сумме 3 072 250 рублей, исходя из расчета рыночной стоимости аналогичных услуг хранения согласно данным ООО «Оценка плюс».
Письмом от 23.04.2024 №06-1155 ответчик, сославшись на отсутствие договорных отношений с истцом, указал, что товарно-материальные ценности (далее –ТМЦ), перечисленные истцом в претензии были переданы ответчиком на ответственное хранение третьему лицу в пт. Айхал, Республика. Саха (Якутия) по соответствующему акту, предложил истцу представить правоустанавливающие документы на земельный участок, акты - приема передачи ТМЦ.
По утверждению истца в ответ на указанное письмо истец и ее супруг в адрес ответчика направили запрошенные ответчиком документы, однако ответа не последовало.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Ответчик с иском не согласился, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд делает следующие выводы.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Согласно пункту 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
По общему правилу в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, не достижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны договора не могут приступить к его исполнению.
Из ст. 158, 420, 431 ГК РФ следует, что под договором понимается не только подписанный сторонами документ, но и соглашение, выражение сторонами общей воли, направленной на возникновение обязательств, то есть отношений, в силу которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передача имущества, выполнение работы и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ, ст. 434 и 438 ГК РФ).
В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Критерии допустимости доказательств предусмотрены статьей 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Из материалов дела следует, что стороны не заключали договор хранения перечисленных в иске ТМЦ, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: п. Айхал, Республика Саха (Якутия), мкрн. Дорожников, 1.
Истец указывает, что является титульным собственником охраняемого земельного участка по адресу п. Айхал, республика Саха (Якутия), мкрн. Дорожников, 1. 06.08.2020 между сторонами: представитель ФИО6 и представитель ООО «НГ - Энерго» директор департамента логистики ФИО7 заключен акт приема - передачи ТМЦ на ответственное хранение. Полученное на хранение имущество ООО «НГ - Энерго» с момента подписания акта приема-передачи от 06.08.2020 находятся на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. ФИО6 и ИП ФИО5 являются супругами. Официальный брак зарегистрирован 06.03.2009, до заключения спорной сделки по настоящему делу. Земельный участок, на котором хранится имущество ООО «НГ Энерго», приобретён в браке. Супруги выступают партнерами по бизнесу: ИП зарегистрировано на ФИО5, ФИО6 выступает как доверенное лицо. По мнению истца, заключая акт приема - передачи с ООО «НГ - Энерго» от 06.08.2020 и принимая на хранение имущество, ФИО6 распоряжался общим имуществом супругов.
Истец также отмечает, что у ФИО6 отсутствует право от своего имени заключать Акт приема-передачи от 06.08.2020 о хранении ТМЦ на земельном участке, поскольку она является его титульным собственником. ФИО6 мог действовать только как представитель по доверенности титульного собственника земельного участка – ИП ФИО5
При этом, как утверждает, истец письменная доверенность от ИП ФИО5 на ФИО6 не составлялась, истец одобрила заключение ФИО6 Акта приема-передачи от 06.08.2020 о хранении ТМЦ с ООО «НГ-Энерго» в силу обстановки.
Суд считает данный довод истца не состоятельным, поскольку для обоснования наличия полномочий в силу обстановки необходимо установить обстоятельства, позволяющие явно и недвусмысленно сделать вывод о том, что полномочия истца следовали из обстановки, в которой совершались указанные действия, однако надлежащих доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено.
В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности. Единственным существенным условием договора хранения является его предмет.
Таким образом, договор хранения является реальным договором, и, предъявляя требование об оплате услуг хранения, именно хранитель в подтверждение факта хранения должен доказать принятие конкретной вещи поклажедателя и фактическое оказание услуг по хранению в спорный период.
Вопреки доводам истца, анализ представленных в материалы дела доказательств (писем, ответа на претензию, переписка (скриншоты) между ФИО6 и ФИО7 в мессенджер «WhatsApp», фото контейнеров, выписка из ЕГРНИП на земельный участок свидетельство о браке, справка об оценке ООО «Оценка плюс») подтверждающих, по его мнению, фактическое оказание услуг по хранению на заявленную им сумму, не позволяет суду сделать вывод о том, что истцом и ответчиком были согласованы существенные условия договора хранения, и в отсутствие заключенного между сторонами договора хранения фактически возникли правоотношения по договору хранения спорного имущества в указанный истцом период.
Кроме того, довод истца о том что, фактическое принятие истцом ТМЦ на хранение подтверждается Актом приема – передачи, не нашел своего подтверждения, поскольку в материалы дела такой акт представлен не был, равно как и иные допустимые и достаточные доказательства, удостоверяющие передачу от ответчика и фактическое принятие истцом ТМЦ на хранение, в материалы дела также представлены не были.
Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие волеизъявление стороны ООО «НГ – Энерго» на заключение договора хранения именно с истцом, в том числе на фактическую передачу спорного имущества, у суда отсутствуют правовые основания полагать, что между истцом и ответчиком ООО «НГ – Энерго» возникло обоюдное согласие, выраженное общей волей, направленное на возникновение у сторон взаимных обязательств в силу положений ст.ст. 886, 887 ГК РФ, то есть таких правоотношений, в силу которых у истца, как у хранителя, возникло обязательство по принятию спорного имущество на хранение, а у ответчика, как поклажедателя, возникла встречная обязанность по возмещению услуг за хранение спорного имущества.
По смыслу статей 886, 887 ГК РФ договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 886 ГК РФ, является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю, и факт передачи удостоверен хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае хранитель не вправе, ссылаться на возмедность оказываемых услуг по хранению имущества поклажедателя, предъявлять требования по оплате к поклажедателю таких услуг.
Суд также полагает несостоятельным довод истца о том, что в отсутствие заключенного между истцом и ООО «НГ – Энерго» договора хранения, а также надлежащих оформленных документов, удостоверяющих факт принятия истцом ТМЦ на хранение, на ответчика возлагается обязанность по оплате таких услуг.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Болотова Л.Д.