АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-4087/23
Екатеринбург 26 июля 2023 года Дело № А71-15656/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ивановой С.О., судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.
при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В. путем использования системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр защиты малого и среднего бизнеса» (далее – организация, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2023 по делу № А71-15656/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвует ФИО1, далее – ФИО1, истец (паспорт).
Организацией заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом округа.
При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания 24.07.2023 с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представители организации не подключились к каналу связи, что свидетельствует об их неявке. В связи с чем, установив, что надлежащее подключение к каналу связи в режиме онлайн судом обеспечено, суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы без участия представителя данного лица.
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к организации о взыскании 35 000 руб. предварительной оплаты по договору юридического сопровождения от 16.09.2022 № 27.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе организация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование кассационной жалобы ответчик настаивает на том, расторжение договора по общему правилу не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества, результаты работ были направлены истцу.
Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что истцом нарушен досудебный порядок, полагает, что дело разрешено с нарушением правил подсудности, так как подведомственно суду общей юрисдикции.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Ответчиком до судебного заседания заявлено ходатайство об истребовании документов у Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики для установления дополнительных обстоятельств по делу в отношении ФИО1
Указанное ходатайство отклонено судом округа, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полномочиями по исследованию и оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрение ходатайства об истребовании доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО1 (заказчик) и организацией (исполнитель) заключен договор юридического сопровождения от 16.09.2022 № 27 (далее – договор).
Сторонами к договору составлено задание, в соответствии с пунктом 1 которого наименованием услуг является разработка бизнес-плана стоимостью
35 000 руб.
Согласно пункту 6.4 договора оплата услуг по договору осуществляется в порядке 100-процентной предоплаты до начала оказания услуг.
Во исполнение условий договора истец внес на счет ответчика предварительную оплату в сумме 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.09.2022 № 55358.
Невыполнение условий договора в установленный срок явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии о расторжении договора, содержащей требование о возврате уплаченных истцом денежных средств в сумме 35 000 руб.
В связи с неудовлетворением требований претензии, истец обратился в в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованности материально-правовых требований истца, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств своевременной передачи результата работ ответчиком истцу.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 2 данной статьи заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.
По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.
Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.
Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.
Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.
Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 4593/13.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что исходя из условий договора потребительскую ценность представляет результат - разработка бизнес-плана, учитывая, что услуги, предусмотренные договором, ответчиком в установленный срок не оказаны, а истец утратил интерес к договору, доказательств возврата
ответчиком истцу перечисленных денежных средств, доказательств выполнения ответчиком работ по договору в установленные сроки не представлено, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания внесенной предоплаты в сумме 35000 рублей.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).
Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает.
Доводы заявителя кассационной жалобы о фактическом выполнении условий договора и направлении результатов истцу, отклоняются судом округа, поскольку как верно установили суды, к установленному сроку работы по договору еще не были завершены. Акт составлен и подписан в одностороннем порядке. Соответственно, направление одностороннего акта оказанных услуг не свидетельствует об оказании услуг и необходимости их оплаты.
При этом судами учтено, что данные документы истцом не приняты, составлены уже после отказа истца от договора и обращения в арбитражный суд (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Вопреки доводам кассационной жалобы о неподсудности спора арбитражному суду, судом первой инстанции исходя из положений главы 27 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 23 ГК РФ, положений Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» правомерно учтено, что истец, являясь плательщиком налога на профессиональный доход, обладает статусом лица, ведущего предпринимательскую деятельность.
В отношении довода заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, суд округа отмечает, что целью установления такого порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.
Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.
В рассматриваемом случае из поведения ответчика как до возбуждения производства по делу, так и в процессе рассмотрения спора не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Более того, доводы заявителя жалобы в обозначенной части противоречат материалам дела.
Иные, вновь приведенные в жалобе доводы заявителя не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2023 по делу
№ А71-15656/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр защиты малого и среднего бизнеса» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.О. Иванова Электронная подпись действительна.
Судьи Данные ЭП:Уд остов еряющий ц ентр Казн ачейство Р о с с и и В.А. Лукьянов
Дата 23.05.2023 0:57:00
Кому выдана Ященок Татьяна Петровна
Т.П. Ященок
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 2:24:00
Кому выдана Лукьянов Виталий Анатольевич
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.09.2022 6:18:00
Кому выдана Иванова Светлана Олеговна