Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-10442/2024

21 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Черноземье» (Петра Великого <...>, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агровозрождение» (К. Маркса ул., зд. 29, помещ. 2, Воронежская область, м.р-н Павловский, г.п. город Павловск, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3514082 руб. штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности №19 от 18.03.2024 г., диплом, свидетельство о браке),

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

15.11.2024 г. общество с ограниченной ответственностью «ТД «Черноземье» (далее –ООО «ТД «Черноземье», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агровозрождение» (далее – ООО «Агровозрождение», ответчик) о взыскании 3514082 руб. штрафа.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Иск предъявлен в связи со следующим.

19.10.2023 г. между ООО «ТД «Черноземье» (покупатель) и ООО «Агровозрождение» (продавец) был заключен договор поставки № В 020-23, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить и передать в собственность, а истец – принять и оплатить подсолнечник (товарный) урожая 2023 года в порядке, сроки и на условиях, изложенных в договоре и спецификациях к нему (п. 1.1).

7.03.2024 г. к договору заключена спецификация № 5, по условиям которой ответчик обязался поставить истцу 2000+/-10 % тонн товара по цене 28500 руб. за тонну (без НДС), общей стоимостью 57200000 руб..

Сторонами был согласован срок поставки – 30.04.2024 г., в который обязательство поставщика не было исполнено в полном объеме (за период с 27.03.2024 г. по 14.04.2024 г. ответчиком был поставлен товар в объеме 771,30 тонн).

Пунктом 5.2. договора ( в редакции протокола разногласий к договору от 19.10.2023 г.) в случае недопоставки товара предусмотрено право поставщика потребовать уплаты штрафа в размере 10 % от общей стоимости недопоставленного товара. Недопоставкой товара признается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное спецификацией к договору количество товара надлежащего качества в установленный в спецификации срок поставки товара.

Поскольку обязательство по поставке товара ответчиком исполнено частично, истец обратился в суд с настоящим иском с соблюдением установленного претензионного порядка.

Ответчиком, согласно представленному отзыву (л.д. 49), заявлено о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия доказательств несения истцом убытков.

Истец возражал относительно снижения неустойки ввиду отсутствия соответствующих законных оснований.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае факт нарушения обязательства ответчиком не оспорен.

По смыслу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 5.2. договора стороны предусмотрели штраф в размере 10 % от общей стоимости недопоставленного товара, указанной в спецификации к договору, в случае допущенной недопоставки товара.

Кроме того, суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 АПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае ответчик в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агровозрождение» (К. Маркса ул., зд. 29, помещ. 2, Воронежская область, м.р-н Павловский, г.п. город Павловск, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Черноземье» (Петра Великого <...>, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 3514082 руб. штрафа, 130422 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина