ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
08 августа 2023 года Дело № А65-6966/2023 г. Самара 11АП-11088/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023
постановление в полном объеме изготовлено 08.03.2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 03.08.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 по делу № А65-6966/2023 (судья Панюхина Н.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "БС Технолоджи" к Обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтройМонтаж" о взыскании,
в судебное заседание явились:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БС Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтройМонтаж" о взыскании долга в размере 3 431 836 руб. 40 коп., неустойки в размере 171 591 руб. 81 коп., начисленной за период с 25.10.2022 по 07.03.2023, а также неустойки, начисленной за период с 08.03.2023 до момента исполнения обязательства по оплате долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 3 431 836 руб. 40 коп., пени в размере 171 591 руб. 81 коп., а также 41 017 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтройМонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 по делу № А65-6966/2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.08.2023.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие долга, представив платежные поручения от 06.06.2023, в связи с чем указал на невозможность последующего начисления неустойки.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 по делу №А65-6966/2023. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 07.04.2022 №00000000020956180413/2022-04-07-9009/001 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать, а заказчик оплатить генеральные уборки помещений по Техническому заданию Заказчика на Объекте 09. Наименование, количество и стоимость проведения оказываемых услуг определяются в согласованной спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п.1.4 договора объем и перечень оказываемых услуг по настоящему договору, устанавливаются техническим заданием на каждый комплекс разовых услуг; техническое задание разрабатывается и утверждается заказчиком и передается исполнителю в работу и является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п.2.1 договора стоимость услуг по комплексу разовых услуг указывается в спецификациях.
Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчиком оплачиваются фактически оказанные исполнителем услуги по договору на основании подписанных сторонами акта об оказанных услугах в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта об оказанных услугах.
По факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг не позднее 5 (пяти) дней с даты окончания оказания услуг, с обязательным указанием объема фактически оказанных услуг (п.3.2 договора).
Заказчик рассматривает представленные акты об оказании услуг, обязуется подписать и один экземпляр направить исполнителю, либо при наличии недостатков представить мотивированный отказ от его подписания.
Приложением №1 к дополнительному соглашению №1 от 04.05.2022 к договору установлены расценки стоимости работ.
Дополнительным соглашением №2 от 18.08.2022 на разовые услуги к договору стороны установили, что исполнитель оказывает дополнительные услуги по выполнению работ по обеспыливанию полов на объекте ООО «АльянсСтройМонтаж», находящийся по адресу: <...>, каб.216 с согласованием расценок на такие услуги.
В силу п.6.1 договора в связи с просрочкой сроков оплаты заказчиком начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от суммы задолженности.
Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение указанного договора им были оказаны услуги на общую сумму 3 431 836 руб. 40 коп., представив в материалы дела следующие акты выполненных работ:
- № 213 от 26 сентября 2022 года на сумму 247 500 руб.
- № 225 от 06 октября 2022 года на сумму 346 988 руб. 18 коп.;
- № 231 от 14 октября 2022 года на сумму 609 609 руб. 90 кои.;
- № 232 от 19 октября 2022 года на сумму 640 274 руб. 44 коп;
- № 236 от 25 октября 2022 года на сумму 841 517 руб. 48 коп;
- № 256 от 23 ноября 2022 года на сумму 745 946 руб. 40 коп.
В нарушение договора ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 3 431 836 руб. 40 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 16.02.2023 была направлена претензия с требованием погасить задолженность.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.
Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Удовлетворяя требования истца о взыскании долга, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности истцом оказания услуг, предусмотренных договором с учетом представленных в материалы дела актов оказанных услуг, подписанных ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества услуг, отраженных в актах.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указано выше, ответственность за просрочку оплаты услуг предусмотрена в п.6.1 договора, согласно которому начисляется пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от суммы задолженности.
В связи с нарушением сроков оплаты услуг истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25.10.2022 по 07.03.2023 в размере 171 591,81 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки от суммы основного долга за период с 08.03.2023 по день фактической уплаты долга, но не более 171591,82 руб. (5% от суммы долга).
Оплата ответчиком долга после принятия судом обжалуемого решения (06.06.2023), правового значения не имеет, поскольку суд первой инстанции установил, что рассчитанный истцом за период с 25.10.2022 по 07.03.2023 размер неустойки 171591,81 руб. составляет 5% от суммы долга, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 08.03.2023 по день оплаты долга.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 по делу № А65-6966/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 по делу № А65-6966/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи О.В. Барковская
А.Г. Котельников