АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2023 года

Дело №

А55-21125/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2023 года дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: акционерное общество "ТРАНСНЕФТЬ - ДРУЖБА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в заседании

от истца – директор ФИО1.(выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

от ответчика - представитель ФИО2 (по доверенности от 31.07.2023);

от третьего лица - не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" , в котором просит взыскать 1 293 968 руб. 36 коп., в том числе: задолженность по договору №22/19 от 08.07.2022 в сумме 1 233 880 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 088 руб. 27 коп. за период с 30.10.2022 по 23.06.2023; а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Определением от 02.08.2023 судом принято увеличение исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 973 880 руб. 09 коп., в том числе: основной долг в сумме 1 273 880 руб. 09 коп., проценты в сумме 60 088 руб. 27 коп.

Истец заявил об уменьшении исковых требований, а именно: просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 317 069 руб. 77 коп., в том числе: задолженность по договору №22/19 от 08.07.2022 в сумме 1 273 880 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 189 руб. 77 коп. за период с 10.01.2023 по 23.06.2023.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление истца об уменьшении исковых требований.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что ответчиком 31.07.2023 в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора с уведомлением о зачете, в связи с начислением штрафа в сумме 415 800 руб. 00 коп. за период с 19.07.2022 по 31.07.2023, предусмотренного п. 7.6 договора, в соответствии с которым в случае непредставления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре, заказчик вправе приостановить оплату работ по договору до момента получения надлежащего обеспечения исполнения обязательств, а также потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки предоставления надлежащего обеспечения исполнения обязательств, а также имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления уведомления подрядчику. Также ответчик ссылается на начисление неустойки в сумме 220 000 руб. 00 коп., начисленной в соответствии с п. 7.14 договора за односторонний отказ заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями подрядчиком договорных обязательств. В соответствии с п. 7.1 договора ответчик начислил истцу штраф в сумме 98 414 руб. 12 коп. на основании п. 7.1 договора, предусматривающего уплату штрафа в размере 0,05 % от стоимости работ за каждый день просрочки за нарушение установленных техническим заданием сроков выполнения работ. Также ответчик ссылается на неполное выполнение истцом работ, предусмотренных контрактом, в связи с чем произведено удержание денежных средств в сумме 169 969 руб. 78 коп. С учетом изложенного ответчик полагает, что задолженность перед истцом составляет 539 665 руб. 97 коп.

Также в дополнениях к отзыву ответчик пояснил, что им 14.04.2023 в адрес истца было направлено уведомление №75 о наличии невыполненных работ по договору и замечаний к работам, принятым в ноябре 2022 года с просьбой организовать выполнение всего объема работ по договору и устранить выявленные замечания; письмом от 30.05.2023 №125 ответчик уведомил истца о проведении 02.06.2023 комиссионного обследования выявленных на объектах дефектов/недостатков, принятых по договору работ. Ответчик поясняет, что в связи с неявкой истца на комиссионное обследование 02.06.2023 указанное обследование было проведено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер». Ответчиком в адрес истца было направлено письмо с требованием устранить до 21.06.2023 дефекты/недостатки, в ответ на которое общество с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» в письме от 19.06.2023 №0111 отказало обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» в удовлетворении указанных требований. Указанные недостатки были устранены ответчиком самостоятельно с привлечением индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору от 01.09.2023 №23/3, цена которого составляет 573 096 руб. 24 коп. При этом представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что встречный иск о взыскании убытков на указанную сумму в рамках настоящего дела им не заявляется, к зачету требование на сумму 573 096 руб. 24 коп. им не выставляется.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Элемент» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» 08.07.2022 заключен договор №22/19, в соответствии с п. 2.1 которого в соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется за плату выполнить следующие работы: текущий ремонт очистных сооружений акционерного общества «Транснефть-Дружба».

Полный перечень подлежащих выполнению подрядчиком работ, объем, этапы, сроки, требования к результату работ, а также перечень комплектующих и расходных материалов, которые использует подрядчик при выполнении работ, предусмотрены в техническом задании на проведение работ, являющихся приложением №1 к договору. (п. 2.2 договора)

В п. 3.1 стороны согласовали, что стоимость работ составляет 2 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке 20%.

Стоимость договора не включает в себя закупку материалов и их доставку. (п. 3.2 договора)

В соответствии с условиями договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 40% в следующем порядке: авансовый платеж №1 в размере 20% выплачивается в течение 5 рабочих дней после начала выполнения работ (открытие наряда на выполнение работ) на ЛПДС КЛИН; авансовый платеж №2 в размере 20% выплачивается в течение 5 рабочих дней после окончания работ по пруду №1 на ЛПДС КЛИН, при этом подрядчик не предоставляет обеспечение договора заказчику на сумму авансового платежа, авансы актируются после выполнения всего объема работ на ЛПДС КЛИН и принятия работ заказчиком.

Оставшаяся сумма в размере 60% выплачивается после окончания всех работ по договору и принятия работ заказчиком.

В соответствии с п. 4.1 договора работы должны быть выполнены в следующий срок: начало выполнения работ - 11.07.2022, окончание работ - 30.09.2022, а в части оплаты до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Стороны договорились, что этапы и сроки работ указываются в техническом задании.

В соответствии с п. 6.1 договора ежемесячно не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, подрядчик составляет и направляет заказчику два экземпляра акта, а также два экземпляра справки о стоимости работ по форме КС-3.

Заказчик обязан рассмотреть поступивший от подрядчика акт в течение пяти рабочих дней с момента его поступления и в случае отсутствия замечаний подписать акт и справку и направить по одному экземпляру подрядчику. В случае если заказчик при приемке работ установит, что подрядчик допустил какое-либо нарушение договора, либо выполнил работы ненадлежащего качества, заказчик в установленные настоящим пунктом сроки возвращает подрядчику акт с замечаниями. (п. 6.2 договора)

В п. 6.3 договора стороны согласовали, что в случае получения акта с замечаниями заказчика, подрядчик совместно с заказчиком определяют срок на устранение указанных в акте замечаний. Срок устранения замечаний указывается в акте об устранении замечаний, составленном в произвольной форме.

Все финансовые издержки по устранению замечаний, указанных в акте, за счет подрядчика.

В соответствии с п. 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.09.2022, а в части исполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора – до полного их исполнения.

Договор считается расторгнутым по соглашению сторон только после подписания дополнительного соглашения о расторжении договора, заключенного в той же форме, что и договор. (п. 11.3 договора)

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком письменного уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, если в самом уведомлении не указана иная дата.

Размер убытков, вызванных расторжением договора и подлежащих возмещению подрядчику, не может превышать сумм, фактически уплаченных подрядчику на дату расторжения договора за выполненные по настоящему договору работы.

Стороны по факту выполнения подрядчиком части работ, предусмотренных техническим заданием, подписали без разногласий акты выполненных работ формы КС-2 №1 от 26.11.2022 на сумму 1 586 812 руб. 33 коп., №1 от 30.09.2022 на сумму 441 067 руб. 76 коп. (л.д. 62, 64), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №2 от 26.11.2022 на сумму 1 586 812 руб. 33 коп., №1 от 30.09.2022 на сумму 441 067 руб. 76 коп. (л.д. 61, 63)

Письмом от 30.08.2022 (исх. 0057) общество с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» просило общество с ограниченной ответственностью «Элемент» принять к сведению, что на объекте работы приостановлены с 22.08.2022 в связи с отсутствием строительных материалов на объекте, а также недофинансированием в части авансовых платежей и задолженности за выполненные работ. (л.д. 66)

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Элемент» письмо от 03.10.2022 (исх. 0058), в котором сообщило, что в связи с отсутствием материалов на объекте «Текущий ремонт очистных сооружений АО «Транснефть-Дружба» на ЛПДС КЛИН по догворру №22/19 от 08.07.2022 работы на объекте не ведутся больше 30 календарных дней. Для окончания работ общество просило ускорить поставку материалов. Также для закрытия авансовых платежей общество просило принять часть выполненных работ. (л.д. 65)

Письмом от 16.03.2023 (исх. 50) общество с ограниченной ответственностью «Элемент» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Стройпартнер», что между заказчиком и подрядчиком образовалась задолженность по актам сверки в сумме 1 449 572 руб. 37 коп., а также в адрес истца направлена претензия за нарушение срока выполнения работ на сумму 173 623 руб. 35 коп., в связи с чем итоговая сумма задолженности заказчика перед подрядчиком составляет 1 275 949 руб. 02 коп., которую заказчик обязуется оплатить с учетом следующего графика: в период с 27.03.2023 по 07.04.2023 – 449 572 руб. 37 коп., в период с 21.04.2023 по 28.04.2023 – 500 000 руб. 00 коп., в период с 12.05.2023 по 19.05.2023 в сумме 326 376 руб. 65 коп. (л.д. 67)

Из акта сверки, представленного истцом, следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Элемент» произведены оплаты 11.07.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп., 28.07.2022 на сумму 120 000 руб. 00 коп., 13.09.2022 на сумму 200 000 руб. 00 коп., 24.10.2022 на сумму 40 000 руб. 00 коп., 15.12.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп., 14.02.2023 на сумму 150 000 руб. 00 коп., 27.03.2022 на сумму 34 000 руб. 00 коп., 03.05.2023 на сумму 50 000 руб. 00 коп. Кроме того, в указанном акте сверки имеется указание на возврат обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» денежных средств в сумме 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 71)

Факт наличия указанных оплат также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. (л.д. 76-84)

С учетом подписанных сторонами актов формы КС-2 и произведенных ответчиком оплат задолженность последнего перед истцом составила 1 273 880 руб. 09 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и их принятия ответчиком подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал подписание первичной документации в рамках заключенного с истцом договора подряда.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает на то, что истцом не выполнены работы по договору на сумму 169 969 руб. 78 коп. Однако, из пояснений сторон следует, что истцом не предъявлены требования об оплате работ в указанной сумме. Истцом заявлены требования только в части принятых истцом работ, которые заактированы в формах КС-2 и КС-3, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком в адрес истца 31.07.2023, то есть после обращения обществом с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» в арбитражный суд с настоящим иском, направлено уведомление об одностороннем отказе от договора с уведомлением о зачете.

В уведомлении ответчик указывает, что им произведен зачет в связи с начислением штрафа в сумме 415 800 руб. 00 коп. за период с 19.07.2022 по 31.07.2023, предусмотренного п. 7.6 договора, в соответствии с которым в случае непредставления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре, заказчик вправе приостановить оплату работ по договору до момента получения надлежащего обеспечения исполнения обязательств, а также потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки предоставления надлежащего обеспечения исполнения обязательств, а также имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления уведомления подрядчику.

Также ответчик в уведомлении от 31.07.2023 ссылается на начисление неустойки в сумме 220 000 руб. 00 коп. в соответствии с п. 7.14 договора за односторонний отказ заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями подрядчиком договорных обязательств, а именно отсутствием обеспечения по договору, предусмотренного в разделе 8, а также нарушением истцом сроков выполнения работ по договору в установленные техническим заданием сроки.

Ответчик начислил истцу штраф в сумме 98 414 руб. 12 коп. на основании п. 7.1 договора, предусматривающего уплату штрафа в размере 0,05 % от стоимости работ за каждый день просрочки за нарушение установленных техническим заданием сроков выполнения работ.

Ответчик полагает, что задолженность перед истцом составляет 539 665 руб. 97 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС17-4145 от 18.04.2017 по делу NА24-2406/2015, также следует, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/11 от 27.03.2012 по делу NА56-30275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом подрядчик не вправе претендовать на полное исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, если им допущено нарушение условий договора, в том числе и в части соблюдения установленных в нем сроков выполнения работ.

Условиями договора предусматривалось право ответчика на вычет в одностороннем порядке при расчете за выполненные работы подлежащей применению к истцу неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса такое удержание неустойки, предусмотренное договором, является одним из способов прекращения обязательства ответчика по оплате работ полностью или в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда.

По сути, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил об определении завершающей встречной обязанности сторон путем сальдирования, поскольку требование о взыскании неустойки основано на обязательстве истца по выполнению работ и обращено против обязательства ответчика по оплате работ, возникающих из одного и того же договора подряда.

В такой ситуации применительно к разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" суду следует включить в предмет доказывания по делу в соответствии с частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 133 АПК РФ обстоятельства о наличии просрочки исполнения обязательств истцом как основания для начисления ответчиком неустойки.

Вместе с тем обращение должника к кредитору о взыскании излишне удержанной неустойки может быть квалифицировано как кондикционный иск (иск о возврате неосновательного обогащения), применении статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), что предполагает постановку судом соответствующего вопроса на обсуждение сторон с выяснением отношения истца к действиям ответчика и правильной квалификацией предмета иска как материально-правового требования, включающего в виде своего элемента ссылку на нормы материального права.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае нарушения установленных техническим заданием сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки, а подрядчик обязан такое требование удовлетворить.

Истцом ответчику начислен штраф в сумме 98 414 руб. 12 коп. в соответствии с расчетом, представленным в материалы дела. (т.1 л.д. 130)

Начисление указанного штрафа в сумме 98 414 руб. 12 коп. арбитражный суд считает правомерным, поскольку иных доказательств, подтверждающих, дату выполнения работ по договору, кроме актов формы КС-2, подписанных сторонами 30.09.2022 и 26.11.2022, при этом техническим заданием предусмотрены конкретные сроки выполнения этапов работ по договору. Письма истца от 30.08.2022 и 03.10.2022 о приостановлении работ в связи с отсутствием строительных материалов и недофинансированием не могут служить доказательством нарушения указанных сроков по вине ответчика.

В соответствии с п. 7.6 договора в случае непредставления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре, заказчик вправе приостановить оплату работ по договору до момента получения надлежащего обеспечения исполнения обязательств, а также потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки предоставления надлежащего обеспечения исполнения обязательств, а также имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления уведомления подрядчику. В этом случае договор будет считаться расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Условия предоставления истцом обеспечения по договору согласованы сторонами в разделе 8 договора.

В соответствии с п. 8.1 договора подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора не позднее 10 календарных дней с даты подписания договора.

Способы обеспечения договора указаны в пунктах 8.2, 8.3, 8.4 договора, выбор одного из способов обеспечения исполнения договора осуществляется подрядчиком.

В соответствии с п.8.2 договора в случае обеспечения исполнения договора банковской гарантией она должна соответствовать следующим требованиям: банковская гарантия должна быть безотзывной, срок действия гарантии – с даты ее выдачи до истечения 60 календарных дней с даты окончания работ по договору, а также в случае получения подрядчиком аванса: в размере аванса; в случае, если в заявке на участие в закупке победителем закупки предложена цена договора на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении об осуществлении закупки – определяться из расчета 15% от начальной максимальной цены договора (цены лота) но в любом случае не менее чем размер аванса, а в случае, если договор заключен по результатам закупки, проводимой среди субъектов малого и среднего предпринимательства , то определяться в размере аванса; при отказе от аванса: в размере 15% от указанной в п. 3.1 общей цены договора, а в случае, если подрядчик по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к субъектам малого или среднего предпринимательства в размере 5% от указанной в п. 3.1 общей цены договора; в случае, если в заявке на участие в закупке победителем закупки предложена цена договора на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении об осуществлении закупки – определяется в размере 15% от начальной максимальной цены договора (цены лота), а в случае, если подрядчик по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, то в размере 5% от начальной максимальной цены договора (цены лота).

Актуальный перечень банков-гарантов (либо их региональных филиалов, действующих от имени банка), гарантии которых принимаются заказчиком, размещен в сети интернет по адресу: http://www.transneft.ru/trenders/docs/.

Истец в судебном заседании пояснил, что доказательства обеспечения договора им не представлены в установленный договором срок в связи с тем, что на протяжении действия договора ответчиком о таком представлении не заявлено.

Таким образом, факт отсутствия представления обеспечения договора, предусмотренного разделом 8, не отрицается истцом, доказательства обратного в материалы дела не предствлены, в связи с чем арбитражный суд считает начисление ответчиком истцу неустойки в сумме 415 800 руб. 00 коп. за период с 19.07.2022 по 31.07.2023 правомерным.

В случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением подрядчиком договорных обязательств, заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные статьей 7 договора, предъявить подрядчику неустойку в размере не более 10% от стоимости работ по договору.

Зачет суммы неустойки может быть произведен заказчиком за счет обеспечительного платежа либо при окончательном расчете за выполнение работ.

К существенным нарушениям стороны относят: нарушение подрядчиком обязательства по обеспечению конфиденциальности информации, установленных разделом 9 договора; неоднократное (более двух раз) нарушение подрядчиком обязательств, ответственность за которые предусмотрена пунктами 7.1-7.3, 7.5, 7.7-7.9 договора; однократное нарушение обязательства, ответственность за которое предусмотрена в п. 7.6 договора.

В соответствии с п. 7.15 договора заказчик вправе зачесть сумму неустойки (штрафов, пеней), начисленной за нарушение подрядчиком условий договора, в счет оплаты по договору. В этом случае заказчик должен направить в адрес подрядчика письменное уведомление о зачете, в котором должна быть указана сумма начисленной неустойки и основания ее начисления, а также итоговая сумма оплаты по договору с учетом произведенного зачета. С момента получения подрядчиком указанного уведомления обязательство заказчика по оплате в размере, равном сумме зачтенной неустойки (штрафов, пеней), прекращается.

Заказчик вправе вместо осуществления зачета, указанного в абзаце первом настоящего пункта, истребовать причитающуюся ему неустойку (штраф, пени) в судебном порядке.

Ответчиком истцу начислен штраф в сумме 220 000 руб. 00 коп., предусмотренный в случае отказа заказчиком от договора ввиду нарушения подрядчиком существенных условий договора, который суд считает правомерным.

В ответ на вопрос суда о дате окончания действия договора, представитель истца пояснил, что считает договор от 08.07.2022 №22/19 действующим, в то время как ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора (т.1 л.д. 91-92) в связи с непредставлением подрядчиком обеспечения по договору с 01.08.2023, а также о зачете суммы начисленных штрафов в сумме 734 214 руб. 12 коп., в том числе: штраф в размере 10% от суммы договора в размере 220 000 руб. 00 коп., штраф в связи с непредставлением обеспечения в размере 415 800 руб. 00 коп.. штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 98 414 руб. 12 коп., в счет оплаты выполненных работ.

При этом арбитражный суд учитывает, что отсутствие итогового акта сдачи-приемки работ, предусмотренного договором, не может рассматриваться как правовое основание для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ при наличии подписанных без возражений актов (формы N КС-2) и справок (формы N КС-3).

В отсутствие доказательств обратного арбитражный суд делает вывод о том, что истцом не представлены достаточные доказательства обоснованности приостановления работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса, сроки выполнения работ истцом не могли быть изменены в одностороннем порядке.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд учитывает, что ответчик правомерно воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора и о начислении истцу неустоек и штрафов, предусмотренных договором.

Истец в свою очередь о снижении неустоек применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

Довод ответчика о неисполнении истцом работ на сумму 169 969 руб. 79 коп. не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истец не заявил о взыскании денежных средств в указанной части, а просил взыскать задолженность за выполненные работы, подтвержденные подписанными без разногласий актами выполненных работ формы КС-2.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 539 665 руб. 97 коп. (1 273 880 руб. 09 коп. – 220 000 руб. 00 коп. – 415 800 руб. 00 коп. – 98 414 руб. 12 коп.)

При этом арбитражный суд учитывает, что ответчиком встречные исковые требования о взыскании с истца убытков, понесенных в связи с необходимостью устранения недостатков, допущенных обществом с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» при выполнении работ не заявлено. В ответ на вопрос суда о возможности назначения по делу судебной экспертизы стороны пояснили, что о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела заявлять не будут в связи с тем, что вопрос о наличии недостатков при выполнении работ не является предметом рассмотрения по настоящему спору.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 189 руб. 77 коп. за период с 10.01.2023 по 23.06.2023.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд вопреки воле заявителя не вправе выходить за пределы заявленного истцом требования, в то время как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неразрывно связано с наступлением у ответчика обязательства по оплате, которое в соответствии с п. 3.2.1.3 наступает после окончания всех работ по договору и принятия работ заказчиком.

Из материалов дела следует, что истцом в полном объеме работы по договору не выполнены, срок оплаты по договору, предусмотренный п. 3.2.1.3 договора в периоде, указанном истцом для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не наступил.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 23.06.2023 следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов истец подтвердил документально, представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг, платежные поручения, а также акт выполненных работ к договору об оказании юридических услуг.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных к взысканию юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп., поскольку полагает, что обращение истца с настоящим иском в суд было преждевременным.

При этом из буквального толкования договора об оказании юридических услуг следует, что истцу были оказаны услуги по подготовке досудебной претензии и искового заявления. Арбитражный суд с учетом сложности дела не усматривает оснований для признания указанной суммы судебных расходов чрезмерной.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований арбитражный суд относит судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 8196 руб. 00 коп. (40,98% от заявленных требований) на ответчика, в остальной части судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат отнесению на истца.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины распределены судом соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, а также с учетом уточнений исковых требований, принятого судом.

При указанных обстоятельствах судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 724 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 447 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца и оплачены им при обращении с настоящим иском в арбитражный суд.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 169 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 539 665 (Пятьсот тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 97 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 724 (Десять тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 00 коп.; судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 8196 (Восемь тысяч сто девяносто шесть) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 169 (Сто шестьдесят девять) руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 26.07.2023 №82.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

И.Е. Соловьева