ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-75930/2023
г. Москва Дело № А40-116015/23
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Петровой О.О.,
судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
Игоревича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 года по делу № А40-116015/23
по иску ФИО1
к ПАО «МТС-БАНК»,
третье лицо: ФИО2, о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей :
от истца: ФИО3 по доверенности от 12.05.2023
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «МТС-БАНК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 549 816,15 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 24.03.2023 по 24.05.2023 в размере 7 004,51 руб., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения основного требования.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 года по делу № А40-116015/23 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
От ответчика через канцелярию суда в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 являлся единственным участником ООО «ЭЛПИ».
Решением единственного участника Общества от 02.12.2022 было принято решение ликвидировать ООО «ЭЛПИ» в добровольном порядке.
31.08.2017 в ПАО «МТС-Банк» (Банк) был открыт расчетный счет ООО «ЭЛПИ» (Общество) №<***> в валюте Российской Федерации.
17.03.2023 ООО «ЭЛПИ» было ликвидировано в добровольном порядке.
Согласно доводам истца, 23.03.2023 ответчик закрыл расчетный счет № <***>, принадлежащий ООО «ЭЛПИ», при этом находившиеся на счете денежные средства в размере 549 816,15 руб. перечислены ответчиком на собственный счет №70601810400002940601, что подтверждается банковским ордером №620362 от 23.03.2023, выпиской по операциям на расчетном счете ООО «ЭЛПИ» от 28 03.2023.
В обоснование заявленных в настоящем деле требований ФИО1 указал, что оставшиеся на счете ООО «ЭЛПИ» после ликвидации Общества денежные средства подлежат перечислению истцу, как единственному участнику Общества. По мнению истца, удержание ответчиком денежных средств свидетельствует о неосновательном обогащении ПАО «МТС-Банк».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признаётся организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ определено, что ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключённого из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.
При этом к указанному имуществу также могут быть отнесены и денежные средства, находящиеся на банковском счёте исключённого из ЕГРЮЛ юридического лица, что также подтверждается разъяснениями Банка России, изложенными в письме № 31-2-11/3653.
Согласно п. 1 ст. 92 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников.
Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом положения статей 12, пункта 2 статьи 64.2, пункта 1 статьи 67, статьи 63, пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт нарушения его прав истца со стороны ответчика. Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку требования единственного участника о взыскании остатка денежных средств с закрытого банковского счета ликвидированного юридического лица должны быть заявлены в суд в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем предъявления иска к банку.
Также, как справедливо отметил суд в обжалуемом решении, при выбранном истцом способе защиты права путем заявления исковых требований о взыскании с Банка денежных средств в случае удовлетворения исковых требований будут существенно нарушены права и законные интересы Банка, поскольку указанные денежные средства находятся на специальном счете, и на данные средства не может быть обращено взыскание при требовании истца о взыскании денежных средств. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании ответчиком указанных денежных средств, находящихся на специальном счете как исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все денежные средства, ранее находившиеся на расчетном счете ООО «ЭЛПИ» (в ПАО «МТС-Банк»), после ликвидации Общества принадлежат участнику Общества, с учетом отсутствия правопритязаний каких-либо третьих лиц, заявлен без учета вышеприведенных положений ГК РФ.
Как верно указал суд первой инстанции, из положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что участники общества автоматически наделяются имуществом общества, исключенного из ЕГРЮЛ.
Из материалов дела следует, что спорные денежные средства в размере 549 816,15 руб. поступили от ЗАО «НОРД-ОСТ» (ИНН <***>) на учетный счет Банка (706018104000022940601) 23.03.2023 с назначением платежа: «возврат обеспечительного платежа по договору аренды...», то есть после составления и сдачи ликвидационного баланса в регистрирующий орган и внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации Общества.
Соответственно, в данном случае распределение денежных средств, перечисленных на расчетный счет Общества после его ликвидации, возможно лишь в ходе процедуры обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, в силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что процедура распределения имущества среди лиц, имеющих на это право (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ) применима только к кредиторам общества и только в случае если юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, является необоснованным, поскольку противоречит смыслу и содержанию п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Как указано выше, ни из положений ст. 63 ГК РФ, ни из иных положений действующего законодательства не следует, что имущество, обнаруженное после прекращения деятельности юридического лица, в том числе в связи с его ликвидацией, автоматически переходит к участникам такого юридического лица. Из положений п. 5.2 ст. 64 ГК РФ не следует, что данная норма применяется только в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 года по делу № А40-116015/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судьяО.О. Петрова
СудьиЕ.Н. Янина
Е.А. Сазонова