ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
31 января 2025 года
Дело № А46-3092/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.
судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12001/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нефт» на решение от 11.10.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3092/2024 (судья Малявина Е.Д.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Окта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска, Прокуратуры Омской области, межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Нефт» – ФИО3 (паспорт, по доверенности от 20.03.2024 без указания срока действия),
от общества с ограниченной ответственностью «Окта» – ФИО4 (паспорт, по доверенности от 31.03.2024 сроком действия в течение пяти лет, диплом),
от ФИО2 – лично (паспорт), ФИО4 (паспорт, по доверенности от 25.05.2024 сроком действия в течение пяти лет, диплом),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Нефт» (далее – истец, ООО «Нефт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Окта» (далее – ответчик, ООО «Окта») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 35 897 783 руб. 60 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 05.07.2023 по 25.01.2024 в размере 6 627 232 руб. 63 коп., а также неустойки, начисленной за период с 26.01.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший директор ООО «Нефт» ФИО1, учредитель ООО «Нефт» и ООО «Окта» ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска, Прокуратура Омской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее – третьи лица).
Решением от 11.10.2024 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: факт поставки нефтепродуктов сопровождался подписанием УПД; поставка товара от ООО «Нефт» в адрес ООО «Окта» осуществлялась в период, когда ФИО2, участник ООО «Нефт» с долей участия 50%, одновременно являлся единственным участником ООО «Окта» с долей участия 100% и когда директором ООО «Нефт» являлась бывшая супруга ФИО2 – ФИО5; акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами, когда в должность вступил новый директор ООО «Нефт» ФИО6, который обнаружил выбытие товара с баланса ООО «Нефт» в пользу ООО «Окта» по УПД и отсутствие факта оплаты товара; ФИО5 поясняла, что все управленческие решения по закупке, продаже, оформлению товарно-транспортных накладных и оплате товара принимал ФИО2; поставка осуществлялась на условиях самовывоза, соответственно, ответчик обязан располагать документами о вывозе товара; материалы дела не содержат доказательства мнимости сделок либо невозможности поставки товара; поставка нефтепродуктов и их перевозка соответствуют обычной хозяйственной деятельности сторон, отражена в налоговой отчетности; в судебном заседании 29.08.2024 ФИО2 подтвердил, что поставка нефтепродуктов фактически была; исключение из книги покупок операции по покупке товара у ООО «Нефт» свидетельствует об уклонении ответчика от ответственности путем уничтожения доказательств по делу; истец доказал наличие у него оборудованных резервуаров, а также факт приобретения и доставки нефтепродуктов в резервуары в количестве и в периоды указанные в УПД; выводы суда о формальном документообороте истца и ответчика, как взаимозависимых организаций не подтверждаются материалами дела; суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания между истцом и ответчиком; ответчик не заявлял о фальсификации представленных истцом документов, в том числе УПД, актов.
К апелляционной жалобе ООО «Нефт» приложило ходатайство об истребовании доказательств у ФИО7, ФИО2, ООО «Окта», а именно: перевозочные документы, товарно-транспортные накладные и (или) транспортные накладные о вывозе товара ООО «Окта», поставленного по договору поставки нефтепродуктов от 15.06.2023 № 34-Н, заключенному между ООО «Нефт» и ООО «Окта», УПД № 23070401 от 04.07.2023, № 23071301 от 13.07.2023, № 2301401 от 14.07.2023, № 23071901 от 19.07.2023, № 23072501 от 25.07.2023, № 23080201 от 02.08.2023, № 23080901 от 09.02.2023, № 23081701 от 17.08.2023, № 23082101 от 21.08.2023, № 23082102 от 21.08.2023.
Прокуратура Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.01.2025 объявлялся перерыв до 23.01.2025.
После перерыва от сторон поступили дополнительные пояснения, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
Согласно пояснениям ответчика, нефтепродукты от ООО «Сибпром» не отгружались и не поступали в ООО «Нефт» в целях его дальнейшей продажи в адрес ООО «Окта», фиктивность указанной поставки рассматривается в рамках дела № А27-17563/2024 по иску ООО «Сибпром» к ООО «Нефт» о взыскании долга и неустойки; фактически решения по всем сделкам и подписанию документов как в ООО «Нефт», так и в ООО «Окта» принимал ФИО2, а директоры фирм выполняли работу менеджеров и исполняли поручения ФИО2; при этом, в ООО «Нефт» управление финансами осуществляли ФИО8 (второй учредитель ООО «Нефт»), ФИО9 и ФИО10 (учредители ООО «Сибпром»); ФИО9 курировал фиктивную передачу в адрес ООО «Окта» и ООО «Нефтехим» нефтепродуктов от ООО «Нефт», которые фиктивно без фактической поставки были отражены в ООО «Нефт»; ООО «Окта» и ООО «Нефтехим» не располагали машинами для перевозки и ёмкостями для хранения нефтепродуктов; в рамках дела № А27-17563/2024 Прокуратура Омской области также привела доводы о фиктивности поставок от ООО «Сибпром» в адрес ООО «Нефт».
ООО «Окта» заявило ходатайства о приобщении к материалам дела определения от 05.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17563/2024; об истребовании из Прокуратуры Омской области отзыва от 13.01.2015 № 8-24-2025 по делу № А27-17563/2024.
Согласно пояснениям истца доказательства мнимости поставок ответчиком не представлены, а факт наличия нефтепродуктов у ООО «Нефт» был установлен вступившим в законную силу судебным актом от 17.09.2024 в рамках дела № А46-8829/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в рамках которого исследована и установлена задолженность ООО «Нефт» перед ООО «Сибпром» по договору поставки от 11.09.2019.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Нефт» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, заявил ходатайства о заслушивании аудио-протокола судебного заседания от 29.08.2024, в котором ФИО2 подтвердил наличие в распоряжении ООО «Нефт» необходимого количества товара для его поставки в адрес ООО «Окта».
Представитель ООО «Окта» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств по мотиву отсутствия их существования.
ФИО2 также возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и ходатайстве об истребовании доказательств, дополнительно отметив, что в судебном заседании 29.08.2024 им были даны пояснения относительно того, что поставки со стороны ООО «Сибпром» осуществлялись в адрес ООО «Нефт», но по спорной поставке в адрес ООО «Окта» поставок от ООО «Сибпром» не было.
Рассмотрев ходатайство ООО «Нефт» об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, принимая во внимание следующее.
Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Согласно позиции ООО «Окта» и ФИО2 запрашиваемые ООО «Нефт» документы (перевозочные документы, УПД, товарно-транспортные накладные и (или) транспортные накладные о вывозе товара) отсутствуют, не располагает ими и ФИО7, поскольку ООО «Окта» товар фактически не получало, а сделка является мнимой.
Учитывая обстоятельства и доводы ответчика, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ООО «Нефт» ходатайства об истребовании доказательств, поскольку удовлетворение ходатайства об истребовании документов, наличие которых ответчик и третье лицо отрицают, не приведет к соответствующим целям указного обращения истца.
Ходатайства ООО «Окта» об истребовании из Прокуратуры Омской области отзыва от 13.01.2015 № 8-24-2025, поданного в рамках дела № А27-17563/2024, о приобщении к материалам дела определения от 05.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17563/2024, также рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку все судебные акты и материалы арбитражных дел размещены в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел.
Ходатайство ООО «Нефт» об истребовании у суда первой инстанции аудио-протокола судебного заседания от 29.08.2024, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку в материалах настоящего дела имеется видеозапись указанного судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 15.06.2023 между ООО «Нефт» (поставщик) и ООО «Окта» (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов № 34-Н (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется на условиях договора осуществлять поставку нефтепродуктов, а покупатель, в свою очередь, обязуется их принять и оплатить по цене, установленной настоящим договором.
В пункте 2.2 договора указано, что поставка нефтепродуктов осуществляется отдельными партиями, согласованными сторонами договора в дополнительных соглашениях, приложениях.
Согласно пункту 2.3 договора ассортимент, количество, цена товара, общая стоимость, сроки оплаты, сроки поставки, базис поставки согласовываются сторонами договора в заявке-спецификации (дополнительном соглашении № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, и/или универсальных передаточных актах.
В пункте 3.2 договора указано, что приемка нефтепродуктов по количеству и качеству производится в порядке, определенном инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и ТНП по количеству и качеству № П-6, № П-7 с последующими изменениями и дополнениями.
В соответствии с пунктом 5.1 договора цена (стоимость) каждой подлежащей поставке партии нефтепродуктов согласуется сторонами в заявке-спецификации (дополнительное соглашение №1) к договору.
Согласно пункту 5.1.1 договора основной формой оплаты нефтепродуктов по договору является 100 % (стопроцентная) предварительная оплата, если заявкой-спецификацией (дополнительное соглашение № 1) к договору не предусмотрен иной порядок и сроки оплаты.
Транспортные расходы включаются в стоимость товара, если заявкой-спецификацией (дополнительным соглашением № 1) к договору не предусмотрено иное.
Согласно пункту 7.2.1 договора поставщик обязан осуществлять поставку нефтепродуктов в порядке, предусмотренном договором в соответствии с заявкой- спецификацией (дополнительное соглашение № 1), согласованной с покупателем.
За просрочку оплаты за поставленные нефтепродукты Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).
К договору стороны подписали дополнительные соглашения, в том числе:
- дополнительное соглашение № 1 (заявка-спецификация от 03.07.2023), согласно которому ООО «Нефт» обязалось поставить ООО «Окта» в июле 2023 года дизельное топливо летнее (ДТ-Л-К5) в количестве 62,3 тн по цене 68 700 руб. за 1 тн на условиях 100 % предоплаты;
- дополнительное соглашение № 2 (заявка-спецификация от 12.07.2023), согласно которому ООО «Нефт» обязалось поставить ООО «Окта» в период июль - август 2023 года дизельное топливо летнее (ДТ-Л-К5) в количестве 24,564 тн по цене 71 370 руб. за 1 тн на условиях 100 % предоплаты; дизельное топливо зимнее (ДТ-ЗК5) в количестве 32,728 тн по цене 59 460 руб. за 1 тн на условиях 100 % предоплаты; бензин АИ-92-К5 (АИ-92-К5) в количестве 52,734 л по цене 55 030 руб. за 1 тн на условиях 100 % предоплаты;
- дополнительное соглашение № 3 (заявка-спецификация от 13.07.2023), согласно которому ООО «Нефт» обязалось поставить ООО «Окта» в период июль - август 2023 года дизельное топливо летнее (ДТ-Л-К5) в количестве 287,056 тн по цене 68 700 руб. за 1 тн на условиях 100 % предоплаты;
- дополнительное соглашение № 4 (заявка-спецификация от 16.08.2023), согласно которому ООО «Нефт» обязалось поставить ООО «Окта» в августе 2023 года бензин АИ-92-К5 в количестве 54,143 л по цене 55 030 руб. за 1 тн на условиях 100 % предоплаты;
- дополнительное соглашение № 5 (заявка-спецификация от 20.08.2023), согласно которому ООО «Нефт» обязалось поставить ООО «Окта» в период август - сентябрь 2023 года бензин АИ-92-К5 в количестве 7 774,63 л по цене 36,6 руб./л. на условиях 100 % предоплаты; бензин АИ-92-К5 в количестве 15 257,30 л по цене 40 руб./л. на условиях 100 % предоплаты; дизельное топливо в количестве 10 425,67 по цене 48,5 руб./л на условиях 100 % предоплаты;
- дополнительное соглашение № 6 (заявка-спецификация от 20.08.2023), согласно которому ООО «Нефт» обязалось поставить ООО «Окта» в период август - сентябрь 2023 года бензин АИ-92-К5 в количестве 3 417 л по цене 37,5 руб./л. на условиях 100 % предоплаты; бензин АИ-92-К5 в количестве 6 523,85 л по цене 40,5 руб./л. на условиях 100 % предоплаты; дизельное топливо в количестве 10 595,06 по цене 49,4 руб./л на условиях 100 % предоплаты.
Истец указал, что в соответствии с условиями договора поставил ответчику товар на общую сумму 35 897 783 руб. 60 коп., что подтверждается УПД от 04.07.2023 № 23070401 на сумму 4 280 010 руб., от 13.07.2023 № 23071301 на сумму 6 601 091 руб. 58 коп., от 19.07.2023 № 23071901 на сумму 4 102 764 руб., от 25.07.2023 № 23072501 на сумму 4 242 225 руб., от 02.08.2023 № 23080201 на сумму 4 075 284 руб., от 09.08.2023 № 23080901 на сумму 3 396 459 руб. 30 коп., от 17.08.2023 № 23081701 на сумму 2 979 489 руб. 29 коп., от 21.08.2023 № 23082101 на сумму 1 400 489 руб. 66 коп., от 21.08.2024 № 23082102 на сумму 915 749 руб. 77 коп., подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству, с проставлением печатей обществ.
Поскольку оплата полученного товара покупателем не произведена, истец направил ответчику претензию от 22.01.2023 с требованием погасить задолженность в размере 35 897 783 руб. 60 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 170, 309, 310, 506, 509, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, установив, что истец располагал оборудованными резервуарами, пригодными для отгрузки, хранения и выдачи нефтепродуктов, а также самими нефтепродуктами, между тем, отсутствуют доказательства реальности поставки нефтепродуктов ответчику, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств и удовлетворения исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Так, отношения, связанные с заключением и исполнением рассматриваемого договора, урегулированы положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.
В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).
Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.
В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими поставку товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.
В данном случае, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 15.06.2023 № 34-Н, настаивая на том обстоятельстве, что передача товара состоялась.
В подтверждение факта поставки товара на сумму 35 897 783 руб. 60 коп. истец представил в материалы дела договор поставки, дополнительные соглашения к нему, двусторонние УПД и акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2023 года, согласно которому задолженность ответчика составила 28 054 278 руб. 20 коп.
Указанные документы подписаны ООО «Нефт» и ООО «Окта» без замечаний, с проставлением печатей обществ, что по мнению истца свидетельствует об исполнении поставщиком обязанности по передаче товара и возникновению на стороне ответчика обязанности по его оплате.
Ответчик со своей стороны, не оспаривая оформление представленных истцом документов и не заявляя об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, отрицал факт реальной поставки/передачи нефтепродуктов ООО «Окта», указав, что документы оформлялись сторонами без фактической передачи товара, то есть, по сути, ответчик заявил о мнимости поставки товара на сумму 35 897 783 руб. 60 коп., в отсутствие реального исполнения поставщиком обязательства, создания сторонами формального документооборота, который не подтверждает реальный обмен материальными ценностями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла указанной нормы для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Как указано в пункте 86 Постановления № 25 стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, а сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12).
При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (пункт 3 Обзора от 10.06.2020).
При этом бремя доказывания обстоятельств, связанных с мнимостью сделки либо ее исполнения, возлагается на утверждающее лицо. Именно оно (в особенности если само является непосредственным участником спорных отношений и, соответственно, лицом, изначально заинтересованным в сокрытии действительного смысла договора) обязано доказать мнимость сделки, в том числе, раскрыть суть отношений, привести разумное объяснение тому, для каких именно целей в действительности создавался формальный документооборот, с достоверностью обосновать фактическую невозможность исполнения обязательств или другие обстоятельства, на которых основано утверждение о мнимом характере договора.
Иное означало бы предоставление любой из сторон обязательства неправовой возможности уклонения от возложенного на нее исполнения лишь на основе провозглашения ей самой голословных сомнений в реальном характере отношений, что противоречит презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), повышенному стандарту осмотрительности коммерсанта (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и принципу недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).
Реализуя бремя доказывания мнимости договора поставки нефтепродуктов от 15.06.2023 № 34-Н, ООО «Окта» привело доводы о том, что стороны подписали УПД без намерения создать соответствующие правовые последствия, товар фактически не передавался и не мог быть передан, поскольку покупатель не располагал автотранспортом для перевозки полученного топлива и ёмкостями для хранения того объёма нефтепродуктов, который предусмотрен к отгрузке покупателю.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик в период осуществления спорных поставок являлись аффилированными лицами.
ФИО2, являясь участником ООО «Нефт» с долей участия 50% и единственным участником ООО «Окта» с долей участия 100%, пояснил, что лица, подписавшие договор и УПД (директор ООО «Нефт» ФИО5 и директор ООО «Окта» ФИО11) действовали по поручению ФИО9, который документально организовал фиктивную передачу нефтепродуктов от ООО «Нефт» к ООО «Окта».
Указанное, как пояснил ФИО2, было совершено в целях создания товарооборота для последующего кредитования, которое фактически не состоялось.
Кроме того, как пояснил ФИО2, ныне действующий директор ООО «Нефт» ФИО6 является кандидатурой, предложенной ФИО9 и фактически в настоящее время интересы учредителя не совпадают с интересами директора общества.
По мнению ФИО2 обращение с настоящим иском направлено на последующее завладение бизнесом в виде сети АЗС.
Учитывая приведенные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целях реальности исполнения договора на спорную сумму необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, подтверждающие реальность передачи товара, следовательно, бремя доказывания поставки товара перешло к поставщику – ООО «Нефт».
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеют значения обстоятельства наличия в распоряжении истца спорного товара в заявленном количестве, поскольку необходимым основанием для удовлетворения иска является установление обстоятельств передачи товара от истца к ответчику.
Однако, какие-либо дополнительные доказательства, из содержания которых бы усматривались обстоятельства фактической передачи товара и реальности исполнения договора, материалы дела не содержат.
В частности, истец не раскрывает обстоятельства того, каким образом осуществлялась фактическая передача товара, полагая, что в данном случае все обстоятельства передачи товара должны быть раскрыты ответчиком, который уклоняется от представления соответствующих доказательств.
Вместе с тем, позиция истца исходя из положений статьи 65 АПК РФ, является ошибочной, поскольку именно истец, требуя оплату товара, должен доказать обстоятельства его фактической передачи, соответственно, именно истец обязан располагать информацией о том, каким образом осуществлялась передача товара.
Факт самостоятельной доставки ответчиком поставленных ему нефтепродуктов представленными в материалы настоящего дела документами не подтверждается.
В свою очередь, истцом также не представлены доказательства наличия в собственности истца либо ответчика бензовозов, пригодных для перевозки опасных и взрывоопасных грузов, на которые требуется специальное разрешение; доказательства перевозки топлива силами иных лиц на основании договоров (заявок), транспортные накладные, путевые листы, документы об оплате, истцом также не представлены.
Кроме того, если исходить из обстоятельств того, что ответчик должен был осуществить самовывоз товара, то истец обязан располагать доказательствами выборки нефтепродуктов, которые бы отражали количество литров топлива, даты, марки и номера транспортных средств, водители или представители ответчика, получившие нефтепродукты, необходимые для осуществления собственного учета товарно-материальных ценностей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что из поведения сторон усматривается явный выход существа обязательства за обычные пределы хозяйственной жизни обществ, иначе говоря, при поставке товара на условиях 100% предоплаты, ООО «Нефт» в период с июля по август 2023 года, неоднократно осуществляет поставку товара на сумму 35 897 783 руб. 60 коп. без какого-либо встречного предоставления со стороны ООО «Окта», соответственно, в убыток себе.
Ссылки истца на отражение хозяйственных операций в налоговой отчетности, правового значения не имеют, поскольку как было указано ранее, характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы, создать формальный документооборот, без намерения создать реальные правовые последствия.
Кроме того, на мнимость спорного договора поставки указали налоговые органы в письменных отзывах и в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Совокупность изложенного свидетельствует о том, что имеющиеся разумные сомнения относительно реальности отношений сторон не опровергнуты, что не позволяет исключить возможность составления сторонами доказательств совершения сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), и формальное оформление документов в подтверждение наличия задолженности в заявленном размере для реализации недобросовестных целей, в связи с чем, исковые требования обосновано оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.10.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3092/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Н.В. Бацман
Т.А. Воронов