АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
https://irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-19809/2024
«5» марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.03.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 05.03.2025.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рафековой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Иркутска (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2005, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.03.2012)
об освобождении земельного участка;
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, извещен.
от ответчика – ФИО2 (доверенность от 25.12.2024, паспорт, документ об образовании),
установил:
администрация города Иркутска обратилась к предпринимателю ФИО1 с требованиями об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: <...>:
- путем демонтажа ограждения согласно каталогу координат:
МСК 38-3
X
Y
384081.68
3336128.78
384071.25
3336139.69
384067.27
3336136.04
384076.32
3336126.S0
384063.58
3336114.35
384065.55
.33.36112.25
384068.32
3336114.93
384069.83
3336113.49
384081.63
3336124.49
384081.68
3336128.78
Площадь 174 м2
- путем сноса строения под № 1, площадью 24 кв. м, согласно каталогу координат:
МСК 38-3
X
Y
384069.83
3.3.36113.49
384068.32
3336114.93
384065.55
3336112.25
384063.58
3336114.35
384068.02
3336118.69
384072.01
3336115.52
384069.83
3.336113.49
Площадь 24 м2
- путем сноса строения под № 2, площадью 68 кв. м, согласно каталогу координат:
МСК 38-3
X
Y
384067.27
3336136.04
384076.32
3336126.80
384080.07
3336130.47
384071.25
3336139.69
384067.27
3336136.04
Площадь 68 м2.
Кроме того, заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 2000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу и до момента фактического исполнения решения суда.
Ответчик иск оспорил по мотиву отсутствия у администрации права на иск ввиду размещения строений на земельном участке, не принадлежащем муниципальному образованию; недоказанности принадлежности построек ответчику.
Обстоятельства дела.
Предпринимателю ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № 38:36:000034:28066, площадью 1277 кв.м, расположенный по адресу: <...>.
Смежным, примыкающим к земельному участку ответчика с кадастровым номером 38:36:000034:28066, расположен земельный участок из территорий, государственная собственность на который не разграничена.
В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, потому администрация города Иркутска является органом муниципального образования, уполномоченным на предоставление земельных участков в границах города Иркутска, государственная собственность на которые не разграничена.
На органы местного самоуправления в соответствии с пунктом 3 статьи 72 Земельного кодекса РФ возложена обязанность по осуществлению муниципального земельного контроля, под которой понимается деятельность по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена соответствующая ответственность.
В городе Иркутске органы местного самоуправления осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах муниципального образования объектов земельных отношений.
В процессе осуществления муниципального земельного контроля - осмотра принадлежащего предпринимателю ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:28066 и смежного с ним земельного участка из территорий, государственная собственность на которые не разграничена, было выявлено использование предпринимателем помимо принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № 38:36:000034:28066 части земельного участка из территории площадью 174 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, путем размещения здания торгового центра «Матрешинский», что зафиксировано в Акте выездного обследования № 048/1 от 24.04.2024, протоколе осмотра от 24.04.2024, протоколе инструментального обследования от 24.04.2024.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
В этой связи истец обратился в суд об обязании предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Введение в действие положений статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, как полагает истец, направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнении обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия.
Поэтому истец посчитал возможным и соразмерным просить суд об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения трехмесячного срока со дня вступления решения Арбитражного суда Иркутской области в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.
Ответчик иск оспорил.
Вопреки доводам истца, спорные постройки, о сносе которых заявлено в иске, фактически располагаются не на земельном участке из территорий, государственная собственность на которые не разграничена, а на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:28847, принадлежащем на праве общедолевой собственности собственникам многоквартирного жилого дома, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН на земельный участок.
В этой связи у администрации отсутствуют право на предъявление иска.
Истец по результатам возражений ответчика и произведенного совместного осмотра земельных участков в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать освободить часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:28067, принадлежащего муниципальному образованию, путем сноса части строения № 1 площадью 6 кв.м.
Ответчик уточненный иск оспорил.
Дело в том, что строение под №1 является не самостоятельным строительным объектом, а конструктивным элементом надземной конструкции в виде вывески «Торговый центр «Матрешкинский», расположенной высоко над поверхностью земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:28067; отступ конструктивного элемента надземной конструкции площадью 6 м2 в виде вывески является незначительным, не препятствует собственнику земельного участка в осуществлении своих полномочий.
Избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушения прав истца и быть способным обеспечить возможность восстановления нарушенных прав истца.
Из пояснений ответчика следует, что площадь наложения части вывески оставляет 6 метров и таковая является надземной.
.Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения, в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 6информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В этой связи суд предложил истцу пояснить, является ли его иск негаторным, в случае, если является, то подтвердить, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Истец в заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Во исполнение определения суда указал, что заявленный им иск является негаторным; администрация города Иркутска не выдала ответчику разрешения на использование части земельного участка, площадью 6 кв. м., правовых оснований для использования части участка у ответчика не имеется.
Само по себе наличие нависающей конструкции над земельным участком истца ограничивает свободное пользование пространством над поверхностью земельного участка, например, если собственник администрация решит установить столбы освещения, ЛЭП, которые установить будет невозможно из-за нависающей конструкции строения.
Кроме того, риск возведения такой конструкции лежит на собственнике, который в нарушение градостроительных нормативов проигнорировал отступы от границы земельного участка.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Предметом иска является требование освободить часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:28067, принадлежащего муниципальному образованию, путем сноса части строения № 1 площадью 6 кв.м., основанное на положениях статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам указанной нормы права собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Следовательно, истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что ответчик занимает часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:28067 и этим создается реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таких доказательств истцом в дело не представлено.
Как видно из представленных суду фотографий, акта смотра № 325 от 17.12.2024, спорный объект, занимающий (по мнению администрации) часть принадлежащего ему участка, представляет собой конструктивный элемент надземной конструкции в виде вывески «Торговый центр «Матрешкинский», является частью всего здания торгового центра.
Спорный конструктивный элемент надземной конструкции в виде вывески «Торговый центр «Матрешкинский» не занимает принадлежащий истцу земельный участок, что наглядно следует из представленных суду фотографий, поскольку расположен в значительном удалении от земельного участка.
Следовательно, муниципальное образование не лишено возможности пользования земельным участком по назначению, а доказательств обратного суду не представлено.
Суд определением от 06.02.2025 предложил истцу подтвердить, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Истцом определение суда не исполнено, никаких относимых и допустимых доказательств невозможности использования земельного участка по причине нависания над ним части конструктивного элемента надземной конструкции в виде вывески «Торговый центр «Матрешкинский» суду не представлено, а его доводы об ограничении свободного пользования пространством над поверхностью земельного участка, например, если собственник администрация решит установить столбы освещения, ЛЭП, которые установить будет невозможно из-за нависающей конструкции строения, являются всего лишь вероятностными предположениями и не подтверждают реальную угрозу нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Более того, никаких доказательств намерения по строительству столбов освещения, ЛЭП суду также не представлено.
Поскольку никаких относимых и допустимых доказательств невозможности использования земельного участка по причине нависания над ним части конструктивного элемента надземной конструкции в виде вывески «Торговый центр «Матрешкинский» площадью 6 кв.м. истцом суду не представлено, не подтверждена реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика нависающей конструкцией, иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Судья Е.А.Исаева