ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22 мая 2025 года Дело № А40-31808/24

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1

- ФИО2 по доверенности от 16.08.2024г.;

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» - ФИО3 по доверенности от 16.01.2024г.;

от акционерного общества «Мособлгаз» - не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК Московская область» - не явка, извещены;

от Федеральной антимонопольной службы России - не явка, извещены;

рассмотрев 19 мая 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 года по делу № А40-31808/24,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Мосэнерго» о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Мособлгаз», общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК Московская область», Федеральной антимонопольной службы России,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», правопредшественник истца) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Мосэнерго» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по транспортировке газа за период с 01.11.2019 по 11.07.2021 в размере 3 091 301 руб. 85 коп., пени, начисленной за период с 26.11.2021 по 04.07.2024 в связи с неоплатой услуг по транспортировке газа за период с 01.11.2019 по 11.07.2021 в размере 3 454 424 руб. 91 коп., пени, начисленной на сумму основной задолженности из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, начиная с 05.07.2024 и по день фактического исполнения обязательства, штрафа за не предоставление документации по потреблению газа и копий актов приема-передачи газа за период с 01.11.2019 по 11.07.2021 в размере 2 100 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: акционерное общество «Мособлгаз» (далее – АО «Мособлгаз»), общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК Московская область», Федеральная антимонопольная служба России (далее – ФАС России, а совместно – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Альянс» заменено на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) в порядке процессуального правопреемства. Исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 3 091 301 руб. 85 коп. задолженности, 1 821 813 руб. 24 коп. пени, пени начисленные на сумму задолженности из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 05.07.2024 и по день фактической оплаты, 210 000 руб. штрафа и 66 229 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2024 года изменено. С Общества в пользу Предпринимателя взыскан штраф в сумме 100 000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 766 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 года по делу № А40-31808/24, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Представленные ответчиком письменные пояснения приобщены судом округа к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ООО «Альянс» с 2015 года владеет на праве собственности газопроводом высокого давления, протяженность 1888,6 м, кадастровый номер № 50:17:0000000:7458 и газопроводом «вторая нитка газопровода высокого давления», протяженность 1863,8 м, кадастровый номер № 50:17:0000000:6847.

ООО «Альянс» транспортирует газ по газопроводам до потребителя ПАО «Мосэнерго».

Источником газоснабжения является газораспределительная станция «Буньково» (ГРС «Буньково»).

От ГРС «Буньково» до газотурбинной установки теплоэлектроцентрали (ГТУ ТЭЦ) газ транспортируется по сетям двух газораспределительных организаций: АО «Мособлгаз» и ООО «Альянс».

Идентичный объем газа транспортируется поочередно сначала по сетям АО «Мособлгаз», а затем по сетям ООО «Альянс», которое является газораспределительной организацией.

01 апреля 2020 года введено государственное регулирование деятельности ООО «Альянс» в сфере услуг по транспортировке газа по трубопроводам на территории Московской области (приказ ФАС России от 01.04.2020 № 352/20).

01 июня 2021 года утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям ООО «Альянс» на территории Московской области (приказ ФАС России от 01.06.2021 № 530/21).

Между ООО «Альянс» и ответчиком заключен договор на транспортировку природного газа от 01.11.2019 № 1/2019 (далее – договор) с дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2021 об условиях оплаты услуг истца по транспортировке газа.

Договор и дополнительное соглашение признаны заключенными в редакции ООО «Альянс» решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу № А40-198811/2022, вступившим в законную силу.

В соответствии с пунктом 9.1 договора его действие распространяется на отношения сторон с 01.11.2019 по 31.12.2024, а по расчетам – до их полного завершения.

В соответствии с пунктом 12 дополнительного соглашения к договору ответчик обязуется оплатить оказанные услуги по транспортировке газа за период с 01.11.2019 по 01.09.2021 в срок до 25.11.2021.

Письмом исх. № 1.055 от 16.09.2021 ООО «Альянс» обращалось в адрес ответчика с просьбой предоставить не позднее 25.09.2021 информацию об объемах потребленного газа ответчиком за период с 01.11.2019 по 01.09.2021 помесячно, а также документацию по потреблению газа.

В ответном письме № Исх-4077/21 от 01.10.2021 ответчик запрашиваемую информацию об объемах газа не сообщил, документацию по потреблению газа не предоставил.

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчик не исполнил свои денежные обязательства об оплате услуг по транспортировке газа.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшегося долга, а также об уплате неустойки была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего дела ООО «Альянс» уступило права требования, являющиеся предметом иска, Предпринимателю по договору уступки прав требований № 2 от 08.08.2024, в связи с чем суд первой инстанции осуществил процессуальное правопреемство на стороне истца.

Руководствуясь статьями 307, 309-310, 330, 314, 401, 432, 434, 438, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного акта, которым установлена регулируемая цена», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факт оказания спорных услуг подтвержден материалами дела, признав обстоятельства наличия взыскиваемой задолженности и просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору доказанными истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и законности заявленных требований, однако удовлетворил иск частично, снизив размер штрафных санкций до разумных пределов в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости спорных услуг и пени за просрочку их оплаты, а также взыскивая с ответчика штраф в размере 100 000 руб., суд апелляционной инстанции, применив положения статей 422, 424, 330, 431, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, исходил из того, что в спорный период у истца отсутствовал тариф на услуги, утвержденный ФАС России, а также посчитал неправомерным расчет штрафа за не предоставление документации ответчиком.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы суда апелляционной инстанции противоречат обстоятельствам дела и нарушают нормы материального права.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ с учетом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует расценивать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу № А40-198811/2022, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2023, признан заключенным договор на транспортировку газа от 01.11.2019 № 1/2019 между ООО «Альянс» и ответчиком.

Как было указано выше, согласно пункту 12 дополнительного соглашения к договору ответчик обязался оплатить оказанные услуги по транспортировке газа за период с 01.11.2019 по 01.09.2021 в срок до 25.11.2021.

Судом первой инстанции было установлено, что на неоднократные обращения ООО «Альянс» о предоставлении оформленных ответчиком актов о количестве транспортированного газа за каждый месяц с 01.11.2019 по 11.07.2021 ответчик должным образом не отреагировал, поэтому объем транспортированного газа за вышеуказанные периоды был определен расчетным методом в соответствии с пунктом 12 дополнительного соглашения.

При этом судом первой инстанции со ссылкой на сложившиеся в судебно-арбитражной практике правовые подходы были сделаны выводы о том, что отсутствие утвержденных в установленном порядке регулируемых тарифов не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленные услуги, поскольку отсутствие утвержденных тарифов на услуги по транспортировке газа не означает, что ГРО не осуществляет деятельность и не несет соответствующих затрат. При наличии добросовестности владельца газопровода в отношении соблюдения действующего законодательства в области ценообразования взыскание стоимости оказанных услуг в пользу такого владельца газопровода допустимо и при отсутствии утвержденного регулирующим органом тарифа на транспортировку газа. В этом случае стоимость оказанных услуг по транспортировке газа, которая определена исходя из учтенного объема ресурса, подлежит взысканию в размере экономически обоснованной суммы, в расчете которой применен показатель стоимости объема энергоресурса, переданного по спорному трубопроводу, аналогичному утвержденному тарифу.

Названный правовой подход был поддержан Верховным Судом РФ и Арбитражным судом Московского округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2015 г. № Ф05-12185/15 по делу № А40-181143/2014, определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2015 г. № 305-ЭС15-16498).

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ООО «Альянс» в 2019 - 2021 гг. понес расходы на оказание услуг по транспортировке газа для нужд ПАО «Мосэнерго», но не мог предъявить к оплате стоимость оказанных услуг из-за действий ответчика, препятствующих утверждению тарифов. При этом прекратить несение этих расходов ООО «Альянс» не могло ввиду особого правового режима газопроводов. Ответчик услугами пользовался, но утверждению тарифа для ООО «Альянс» препятствовал, то есть, пытался уклониться от оплаты оказанных услуг, ссылаясь на отсутствие у ООО «Альянс» тарифа в спорный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что освобождение ответчика от оплаты потребленных им услуг по транспортировке газа не будет соответствовать целям справедливого судебного разбирательства (ст. 2 АПК РФ).

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

В части 1 статьи 270 АПК РФ предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции. Такими основаниями являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, не указал ни одного из перечисленных оснований. Исходя из принципа правовой определенности, решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что судом и истцом применен в расчете стоимости оказанных услуг за период с 01.11.2019 по 11.07.2021 тариф в размере 202,65 руб./тыс. куб. м., действие которого распространяется на отношения сторон только с 12.07.2021.

Как было установлено судом первой инстанции, ООО «Альянс» не применяет действующие тарифы для расчета стоимости услуг, оказанных в спорный период. Стоимость услуг определена судом на основе экономически обоснованной цены, рассчитанной экспертами ФАС России, в размере равном одному из тарифов, предусмотренному приказом ФАС России от 01.06.2021 № 530/21. Применение экономически обоснованной стоимости услуг исключало возникновение неосновательного обогащения у ООО «Альянс», поскольку фактически он получает стоимость услуг, исходя только из той части затрат, которые ООО «Альянс» фактически понесло и которые ФАС России признала экономически обоснованными.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для переоценки выводов суда и имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу судебного акта о частичном отказе в удовлетворении иска, являются необоснованными, направленными на немотивированную переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и выводов суда, а также противоречат имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены принятого постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО1 о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и необоснованном снижении неустойки в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика были рассмотрены и отклонены судом округа по причине их необоснованности.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Содержащиеся в процессуальных документах возражения ответчика относительно обоснованности начисления неустойки и штрафа, несогласие с их размером с учетом данных ответчиком в суде первой инстанции пояснений, были обоснованно расценены и квалифицированы судом первой инстанции как фактическое заявление о снижении неустойки, которое обоснованно было разрешено судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции были полно установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и, не направляя дело на новое рассмотрение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 года по делу № А40-31808/24 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2024 года по делу № А40-31808/2024 оставить в силе.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий-судья

А.В. Коваль

Судьи:

Н.Н. Колмакова

Н.А. Лоскутова