Решение по делу № А06-4482/2023 от 12.07.2023

219/2023-158396(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Астрахань Дело № А06-4482/2023

12 июля 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситекеновой Э.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Аст Петрол" к Обществу с ограниченной ответственностью "Южные инженерные сети" о взыскании основного долга в сумме 832 175 руб. 09 коп. по договору купли-продажи № ГСМ-10/03 от 01.10.2019г. и неустойки в размере 288 074 руб. 72 коп. за период с 06.11.2019г. по 18.05.2023г.,

при участии в судебном заседании: от истца: Романова В.Г., представитель по доверенности от 18.05.2023 г. от ответчика: не явился.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании основного долга в сумме 832 175 руб. 09 коп. по договору купли-продажи № ГСМ-10/03 от 01.10.2019г. и неустойки в размере 288 074 руб. 72 коп. за период с 06.11.2019г. по 18.05.2023г.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя ответчика.

От истца поступило ходатайство об уточнении периода начислении неустойки и уменьшении суммы неустойки, просит суд взыскать неустойку в сумме 234 173 руб. 74 коп. за период с 06.11.2019г. по 12.07.2023г. за исключением периода с 01.04.2022г. по 01.09.2022г. с учетом введенного моратория.

Суд принял уточнение периода начисления неустойки и уменьшение суммы неустойки.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. Просит иск удовлетворить.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца,

Установил:

Как следует из материалов дела, «01» октября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «Аст Петрол» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Южные инженерные сети (покупатель) был заключен договор купли-продажи № ГСМ-10/03, в соответствии с которым продавец обязуется передать товар, указанный в п.1.3 договора в собственность покупателю, надлежащего качества и в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется обеспечить оплату поставленных товаров в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата осуществляется в течение 5-ти календарных дней со дня получения счета (накладной, счета-фактуры) каждого месяца.

В период с «31» октября 2019г. по «31» августа 2020г. продавцом в адрес покупателя осуществлена отгрузка товара (горюче-смазочные материалы, дизельное топливо) по договору на общую сумму 1 196 944 рубля 49 коп., что подтверждается товарными накладными.

С учетом представленных документов, истец выполнил свои обязательства в полном объеме, передал ответчику обусловленный договором товар.

Ответчиком во исполнение условий договора за приобретенный товар были перечислены истцу денежные средства на общую сумму 364 769 рублей 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, ООО «Южные инженерные сети» не исполнило в полном объеме обязанность перед ООО ПКФ «Аст Петрол» по оплате по договору за поставленный товар, в результате чего, образовалась задолженность в размере 832 175 рублей 09 коп.

Истцом 26.04.2022 г. была направлена претензия ответчику с просьбой рассмотрения вопроса о погашении задолженности. Ответчик, в ответ на претензию, направил в адрес истца гарантийное письмо о погашении задолженности, в котором обозначил срок погашения в период с 30.06.2022 по 31.12.2023 год.

Между тем, оплата товара в полном объеме ответчиком так и не была произведена, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки топлива подтверждается товарными накладными и актами сверками, которые подписаны ответчиком без возражений.

Ответчик произвел оплату поставленного товара в сумме 364 769 рублей 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, ООО «Южные инженерные сети» не исполнило в полном объеме обязательства перед ООО ПКФ «Аст Петрол» по оплате по договору за поставленный товар, в результате чего, образовалась задолженность в размере 832 175 рублей 09 коп.

В отзыве на иск ответчик факт поставки товара и наличие задолженности в заявленной сумме не оспорил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара, а доказательства его полной оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд считает исковые требования о взыскании основного долга в сумме 832 175 рублей 09 коп. обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 234 173 руб. 74 коп. за период с 06.11.2019г. по 12.07.2023г. за исключением периода с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. с учетом введенного моратория.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 7.5.1 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части, в соответствии с условиями договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 1/300 процента ставки рефинансирования Центрального банка России от стоимости, несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет, суд считает его верным.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления стороны.

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина Ю.А.Наговицына на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные

истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что размер неустойки, установленный в договоре 1/300 ставки рефинансирования, не является высоким.

Кроме того, суд учитывает, что размер двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ 15 % годовых или 0,041 % день, до которой возможно снижение суммы неустойки согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", больше, чем размер неустойки, установленный договором - 1/300 ставки ЦБ РФ или 0,025 % в день.

Основания для снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России отсутствуют.

К отзыву на исковое заявление Ответчик также не привел оснований, по которым можно прийти к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом данных обстоятельств оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, то государственная пошлина в сумме 23 663 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южные инженерные сети" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "производственно-коммерческая фирма "Аст Петрол" основной долг в сумме 832 175 руб. 09 коп., неустойку в размере 234 173 руб. 74 коп. за период с 16.11.2019г. по 12.07.2023г. по договору купли-продажи № ГСМ-10/03 от 01.10.2019г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южные инженерные сети" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 23 663 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья С.В. Богатыренко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.04.2023 9:02:00

Кому выдана Богатыренко Светлана Викторовна