ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
12 мая 2025 года
Дело № А46-8179/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Брежневой О.Ю.
судей Самович Е.А., Целых М.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1245/2025) Симбирцева Николая Геннадьевича определение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2024 года по делу № А46-8179/2022 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Мыскина Евгения Викторовича об обязании бывших руководителей Симбирцева Николая Геннадьевича, Павлова Павла Анатольевича, Виноградова Дмитрия Валентиновича, Плотниковой Натальи Анатольевны передать сведения об имуществе, бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техснабресурс» (ОГРН 1145543038354, ИНН 5505222445),
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):
ФИО1 лично;
Представителя ФИО1 - ФИО6 по доверенности от 30.04.2025 № 55АА3442448, сроком действия десять лет;
конкурсного управляющего ФИО2 лично,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Техснабресурс» (далее – ООО «Техснабресурс», должник) обратилось 13.05.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-8179/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022 (резолютивная часть от 11.10.2022) заявление ООО «Техснабресурс» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 11.01.2023), временным управляющим должника утвержден ФИО7.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2022 № 202.
Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техснабресурс» прекращено.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение по вопросу о введении следующей процедуры в отношении ООО «Техснабресурс».
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2024 (резолютивная часть от 27.02.2024) ООО «Техснабресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 13.08.2024), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2024 № 41.
Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 18.04.2024 в Арбитражный суд Омской области с заявлением об истребовании у бывших руководителей ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4 (далее - ФИО1, ФИО3, ФИО4) сведений об имуществе, бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также наложении на ФИО5 штрафа в размере 5 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2024 (резолютивная часть от 10.09.2024) заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично.
Суд обязал ФИО1, ФИО3, ФИО4 в течение десяти дней с даты вступления судебного акта по настоящему обособленному спору в законную силу передать конкурсному управляющему ФИО2 следующие документы:
- оригинал личного дела ФИО8;
- документы по взаимодействию, а именно договора, счета-фактуры, акты сверки, акты выполненных работ, платежные документы, товарные документы, товарно-транспортные документы и иные документы (пояснения), подтверждающие наличие либо отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Техснабсервис» с организациями ООО «Спектр» (ИНН <***>), ООО «Техснабресурс» (ИНН <***>), ООО «Евротех» (ИНН <***>), ООО «Энжитрон рус» (ИНН <***>), ООО «Прото-Маркет» (ИНН <***>), ООО «Прото-Трейд» (ИНН <***>);
- документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы и т.д.), подтверждающие наличие дебиторской задолженности, а также документы (договоры взаимозачета, платежные документы, акты сверок и т.д.) подтверждающие погашение дебиторской задолженности за период 2017-2019.
В удовлетворении заявления в отношении ФИО5 отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части обязания ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 документы, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что последним исполнительным органом должника ФИО1 не являлся, поскольку исполнял обязанности единоличного исполнительного органа в период с 20.11.2015 по 10.10.2016. С 11.10.2016 единоличным исполнительным органом должника был ФИО3, которому были переданы все имеющиеся документы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО «Техснабресурс». Фактически личное дело ФИО8 сформировано не было как по причине отсутствия законодательной обязанности, так и по причине кратковременности его трудоустройства в организации. Документов, касающихся взаимоотношений между ООО «Спектр» и ООО «Евротех» у ФИО1 быть не может, поскольку указанные организации были созданы после окончания периода его руководства должником.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое ФИО1 обосновывает тем, что о наличии спора ответчик уведомлен не был, о вынесенном судебном акте узнал 29.01.2025, получив через сайт государственных услуг уведомление о вынесении службой судебных приставов по Омской области постановления о возбуждении исполнительного производства.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.04.2025, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначен в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий ФИО2 в представленных 14.04.2025 возражениях на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, по существу изложенных в ней доводов считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 30.04.2025.
От конкурсного управляющего должника поступили 24.04.2025 возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Кроме того, поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий ФИО2 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд учел следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом по правилам части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, в качестве уважительной причины пропуска срока может быть расценено отсутствие у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В данном случае ответчик указывает на неосведомленность о рассмотрении настоящего спора.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (часть 1 статьи 121 АПК РФ).
По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В части 4 статьи 123 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Согласно пункту 15 указанного постановления суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу: <...> д. ХХ, корп. Х, кв. ХХ, однако не получена ответчиком и возвращена организацией почтовой связи с указанием на истечение срока хранения.
Извещение ответчика является надлежащим по смыслу приведенных выше норм права.
Вместе с тем, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).
Принимая во внимание данные разъяснения, апелляционный суд считает подлежащим восстановлению пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части обязания ФИО1 передать документы конкурсному управляющему. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2024 в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 20.11.2015 по 10.10.2016 ФИО1 являлся директором ООО «Техснабресурс».
12.04.2024 конкурсный управляющий направил ФИО1 запрос о предоставлении информации и документов, в котором уведомил о введении в отношении ООО «Техснабресурс» конкурсного производства и просил передать документы, касающиеся деятельности ООО «Техснабресурс», необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего.
Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что бывшим руководителем должника ФИО1 не представлены в материалы обособленного спора доказательства того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов и предпринимал все возможные и зависящие от него меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению документации и передаче ее конкурсному управляющему должника, в связи с чем в целях обеспечения конкурсному управляющему условий для выполнения мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства, заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.
В связи с этим пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Вместе с тем, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости (статья 16 АПК РФ).
При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, именно руководитель должен доказать факт отсутствия у него документации должника.
Из представленных апеллянтом пояснений следует, что с 20.11.2015 по 10.10.2016 единоличным исполнительным органом должника являлся ФИО1, с 11.10.2016 им был ФИО3
Все имеющиеся в распоряжении ФИО1 документы (печати, штампы, сведения, 1C бухгалтерия), касающиеся хозяйственной деятельности ООО «Техснабресурс», со слов ФИО1 были переданы ФИО3
Руководитель должника ФИО3 с требованием об обязании ФИО1 передать ему необходимую документацию не обращался, доказательств обратного из материалов дела не следует.
В указанной связи требование управляющего об обязании ответчика передать документы, касающиеся деятельности предприятия (договора, счета-фактуры, акты сверки, акты выполненных работ, платежные документы, товарные документы, товарно-транспортные документы) с контрагентами (ООО «Прото-Трейд», ООО «Прото Маркет», ООО «Энжитрон Рус»), указанными в оспариваемом определении, за период руководства ФИО1 (2016 год) исполнено быть не может как в силу истечения предельных сроков их хранения, так и в силу их передачи в установленном порядке ФИО3
Относительно документов, касающихся взаимоотношений между ООО «Спектр» и ООО «Евротех» ответчик отметил, что данные организаций были созданы 21.07.2017, то есть после окончания периода руководства ФИО1 должником.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решением единственного участника ООО «Техснабресурс» от 11.10.2016 № 5 директором общества назначен ФИО3
Решением единственного участника ООО «Техснабресурс» от 17.05.2018 № 8 ФИО3 освобожден от должности директора ООО «Техснабресурс» и на должность директора общества назначен ФИО4
Решением единственного участника ООО «Техснабресурс» от 08.04.2019 № 10 ФИО4 освобожден от должности директора ООО «Техснабресурс», функции директора с 09.04.2019 исполняет ФИО5
Таким образом, после 11.10.2016 ФИО1 доступа к документации общества не имел, так же как и полномочий распоряжаться документами ООО «Техснабресурс».
В соответствии с правовой позицией, изложенной в подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действия (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов и имущества.
В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий ООО «Техснабресурс» не доказал, что ФИО1 удерживает или уклоняется от передачи документации юридического лица в распоряжение конкурсного управляющего.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, обратившись ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у бывшего директора должника ФИО1, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал и не подтвердил надлежащими доказательствами факт наличия соответствующих документов у бывшего руководителя должника; из материалов дела не следует, ответчик удерживает соответствующую документацию и уклоняется от ее передачи конкурсному управляющему, а возражения по существу данного заявления являются обоснованными, подтверждены материалами дела и конкурсным управляющим документально не опровергнуты.
При этом само по себе наличие либо отсутствие сведений о том или ином физическом лице как о директоре общества не является достаточным для вывода о наличии у него документов.
Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьям 16, 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Из анализа указанной нормы следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.
Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что ФИО1 располагает какими-либо иными документами должника, помимо тех, которые были им переданы в дальнейшем ФИО3, однако отказывается передавать их конкурсному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об обязании бывшего руководителя должника ФИО1 передать конкурсному управляющему документы ООО «Техснабресурс».
Само по себе указание конкурсного управляющего на необходимость передачи документов без доказательств их наличия у руководителя, не может свидетельствовать об уклонении ФИО1 от их передачи. Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении ФИО1 и возможности их представления конкурсному управляющему делает судебный акт неисполнимым (статья 16 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2024 по делу № А46-8179/2022 в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об обязании бывшего руководителя ФИО1 передать документацию должника отказать.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у ответчика необходимой документации не освобождает его от наступления иных негативных последствий за ее непредставление, в частности, в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, или возмещения убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если истребуемая документация была утеряна в результате противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего ее сохранность (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2023 № Ф10-5592/2023 по делу № А54-8586/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2024 № Ф06-693/2024 по делу № А65-5610/2023).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Восстановить ФИО1 срок подачи апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1245/2025) ФИО1 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2024 года по делу № А46-8179/2022 отменить в части истребования документов у ФИО1. В указанной части принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об обязании бывшего руководителя ФИО1 передать документацию должника отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
Е.А. Самович
М.П. Целых