ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 февраля 2025 года
Дело №А21-10703/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кротова С.М.
судей Бугорской Н.А., СеребровойА.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дядяевой Д.С.;
при участии:
от лиц участвующих в деле не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2024 по делу № А21-10703/2024 (судья О.Н.Шкутко), принятое
по иску: акционерного общества «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект»
к Администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области»
о признании муниципального контракта расторгнутым
установил:
Акционерное общество «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект» обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» о признании муниципального контракта от 30.08.2021 № 01353000064210001460001 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Канализационные очистные сооружения с внутрипоселковыми центральными канализационными сетями в пос. Садовое, пос. Славское, пос. Побережье, пос. Гвардейское, пос. Березовка, пос. Надеждино, пос. Тишино, пос. Славяновка, пос. Чехово, пос. Новоселово, пос. Корнево, пос. Корнево-1, пос. Медовое, пос. Раздольное, пос. Ново-Московское Багратионовского района Калининградской области» расторгнутым с 01.06.2024.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2024 муниципальный контракт от 30.08.2021 № 01353000064210001460001 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Канализационные очистные сооружения с внутрипоселковыми центральными канализационными сетями в пос. Садовое, пос. Славское, пос. Побережье, пос. Гвардейское, пос. Березовка, пос. Надеждино, пос. Тишино, пос. Славяновка, пос. Чехово, пос. Новоселово, пос. Корнево, пос. Корнево-1, пос. Медовое, пос. Раздольное, пос. Ново-Московское Багратионовского района Калининградской области» заключенный между Акционерным обществом «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект» и Администрацией муниципального образования «Багратионовский городской округ» признан расторгнутым с 03.06.2024.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» указала, что Администрацией суду представлено требование (ответ) от 24.09.2021 исх. № 7206 о продолжении работы по Контракту, где указано, что Проектировщику передаются схемы планируемых канализационных сетей, а также указывается, что по состоянию на 24.09.2021 муниципальным заказчиком предоставлены все исходные данные согласно технического задания. Представленное в материалы дела вышеуказанное требование (ответ) не принято во внимание и не учтено в качестве доказательства судом первой инстанции.
Заявитель указал, что Законом о контрактной системе предусмотрен единственный способ уведомления заказчика о принятии поставщиком (подрядчиком, исполнителе) решения об одностороннем отказе поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта - это размещение такого решения в ЕИС. В рассматриваемом случае решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Обществом размещено не было, процедура надлежащим образом не соблюдена, то есть Обществом нарушена процедура расторжения контракта.
В материалы дела от АО «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект» поступил отзыв, в котором общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.
В ходе судебного заседания 04.02.2025 учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, удовлетворил заявленное АО «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект» ходатайство, однако заявитель не обеспечил подключения к назначенному заседанию.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен муниципальный контракт от 30.08.2021 № 01353000064210001460001.
По условиям контракта истец (проектировщик) обязался провести инженерные изыскания и выполнить разработку проектной и рабочей документации по объекту работы по «Канализационные очистные сооружения с внутрипоселковыми центральными канализационными сетями в пос. Садовое, пос. Славское, пос. Побережье, пос. Гвардейское, пос. Березовка, пос. Надеждино, пос. Тишино, пос. Славяновка, пос. Чехово, пос. Новоселово, пос. Корнево, пос. Корнево-1, пос. Медовое, пос. Раздольное, пос. Ново-Московское Багратионовского района Калининградской области» и передать с положительными заключениями государственной экспертизы, а ответчик (заказчик) обязался результат работ принять и оплатить.
В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок выполнения работ 250 календарных дней.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена согласована 29 175 000 руб.
В соответствии с п. 4.2.1. Контракта Заказчик обязан своевременно, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения контракта передать Проектировщику исходные данные для проектирования в соответствии с Техническим заданием, передача исходных данных оформляется актом приема-передачи.
В соответствии с пунктом 12 Технического задания заказчик обязан передать проектировщику исходные данные:
- схемы земельных участков;
- схемы с указанием планируемых центральных канализационных сетей и подключаемых потребителей;
- ГПЗУ;
- правоустанавливающие документы на участки;
- протоколы лабораторных исследований.
Исходные данные должны были быть переданы Заказчиком Проектировщику до 13.09.2021 включительно.
Письмом от 01.09.2021 № 917 проектировщик запросил исходные данные.
Письмом 15.09.2021 № 957 проектировщик уведомил заказчика о приостановке работ по контракту в связи с отсутствием исходных данных.
С письмом от 24.09.2021 № 7206 заказчик предоставил схемы планируемых канализационных сетей.
В соответствии с пунктом 8.2 контракта проектировщик праве принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В связи с тем, что полностью исходные данные не переданы, письмом от 28.05.2024 № 314 проектировщик завил односторонний отказ от исполнения контракта. Уведомление получено заказчиком 03.06.2024.
С учетом позиции муниципального заказчика по статусу контракта, неустойки и в целях правой определенности проектировщик обратился в суд с настоящим иском.
Заказчик требования не признал, указав, что по состоянию на 24.09.2021 предоставил проектировщику все исходные данные предусмотренные техническим заданием; в нарушение положений части 20.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проектировщик не разметил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС, следовательно, заказчик не считается надлежаще уведомленным о таком отказе от исполнения контракта.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.
В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В соответствии с требованиями статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, приведенных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Доказательств передачи проектировщику исходной документации в полном объеме в материалы дела не предоставлено, соответственно, проектировщик имел основания для отказа от исполнения контракта.
Дополнительно судом первой инстанции приняты во внимание пояснения о том, что для прохождения государственной экспертизы проектные работы необходимо выполнять отдельно по каждому населенному пункту, выполнение работ по нему стало не целесообразно.
Согласно ответу Казначейства России от 27.06.2024 № 14-00-05/17552 проектировщик не может сформировать и направить заказчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с использованием функционала ЕИС в сфере закупок, поскольку в сведениях о контракте заказчик в личном кабинете не установил такую возможность для проектировщика (не отображается пункт контекстного меню «Сформировать односторонний отказ»).
Суд первой инстанции правомерно установил, что при таких обстоятельствах, направление уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта в письменной форме является единственно возможным для проектировщика и достаточным.
При этом выбранный проектировщиком способ защиты права соответствует положениям статей 12, 450, 450.1, 452 ГК РФ (пункт 29 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18).
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2024 по делу № А21-10703/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
Н.А. Бугорская
ФИО1