АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
07 ноября 2025 года город Вологда Дело № А13-9910/2025
Решение в виде резолютивной части принято 03 ноября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рем-ВЭТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Автокурс» о взыскании неустойки в размере 67 304 руб. 35 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Рем-ВЭТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автокурс» (далее – ответчик) о взыскании 67 304 руб. 35 коп. неустойки по договору аренды нежилого помещения № 657/2 от 31.03.2011, начисленной за период с 02.10.2023 по 01.10.2024.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения № 657/2 от 31.03.2011, на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением суда от 05.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Определением суда от 13.10.2025 произведена замена судьи Дегтяревой Е.В. в составе суда по делу № А13-9910/2025 на судью Гуляеву Ю.В.
Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом.
Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему просил оставить исковое заявление без рассмотрения, сославшись на ненаправление претензии (в редакции, направленной в суд) и искового заявления ответчику. В
удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, принять представленный контррасчет, применить положения статьи 333 ГК РФ.
Истец направил возражения на отзыв.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Судом 03 ноября 2025 года принято решение путём подписания резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. В связи с тем, что ходатайство подано в срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение.
Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения
№ 657/2 от 31.03.2011 (далее – договор) с ежегодной пролонгацией, в соответствии с которым арендатор получил в пользование за плату нежилые помещения площадью 966,6 кв.м (в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2020 года), расположенные по адресу: <...>, здание депо.
В соответствии с пунктоом 3.1 договора за арендуемые помещения Арендатор уплачивает арендную плату в размере 230 руб. за 1 кв.м.
Дополнительным соглашением от 01.02.2019 арендная плата по соглашению сторон была изменена и составила 170 руб. за 1 кв.м. ежемесячно.
С 01.10.2023 арендная плата составляет 212 652 руб. в соответствии с уведомлением об изменении платы № 125 от 15.09.2023.
Арендодатель уведомил о расторжении договора 30.10.2024.
Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся в виде 100% предоплаты до 01 числа месяца, подлежащего оплате, путем перечисления на расчетный счет Арендодателя.
На момент расторжения договора за арендатором числилась задолженность по арендной плате за период с октября 2023 года по сентябрь 2024 года, в связи с чем, истец начислил неустойку в сумме 67 304 руб. 35 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что за просрочку перечисления арендной платы в соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате арендной платы, то начисление договорной неустойки следует признать обоснованным.
Ответчик представил в материалы дела контррасчет исковых требований, согласно которому размер неустойки за спорный период по расчету ответчика составляет 59 417 руб. 53 коп. с 03.10.2023 по 01.10.2024.
Расчет пеней, представленный истцом, и конттрасчет ответчика судом проверены, признаны неверными.
Суд соглашается с доводами ответчика, что согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок.
Как следствие, исходя из буквального толкования условий пункта 3.4 договора и положений главы 11 ГК РФ, последний срок внесения арендной платы за расчетный месяц – первое число данного расчетного месяца,
неустойка за просрочку оплаты подлежит начислению со следующего дня. При этом при определении начальной даты начисления неустойки следует учитывать норму статьи 193 ГК РФ. Истцом указанные положения не учтены.
Вместе с тем, ответчиком ошибочно начисляется неустойка с 04.12.2023 вместо 02.12.2023 и с 04.03.2024 вместо 02.03.2024. Кроме того, ответчиком не включены в общую сумму неустойки периоды просрочки, составляющие 1 день.
При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с учетом дня фактической оплаты задолженности.
Кроме того, оплата долга считается произведенной в день получения денежных средств кредитором, то есть, в данном случае, применительно к условиям Договора, в дату зачисления денежных средств на счет истца. Условие о том, что днем оплаты считается день списания банком денежных средств с расчетного счета ответчика в Договоре отсутствует.
В материалы дела истцом представлено платежное поручение от 18.03.2024 № 483, подтверждающие получение денежных средств в размере 215 152 руб., с назначением платежа «оплата аренды складских помещений и земельного участка по актам № 25,26 от 29.02.2024». Соответственно, в указанную дату денежные средства считаются полученными истцом, а долг – погашенным.
Суд соглашается с доводом ответчика, что истцом в расчете неверно указана дата погашения долга «15.01.2024», тогда как в материалы дела представлено платежное от 12.01.2024 № 45 на сумму 212 652 руб. Платежное поручение от 15.01.2024 в деле отсутствует.
С учетом изложенного, согласно расчету суда размер неустойки составляет 63 998 руб. 53 коп. В указанной части исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению, в остальной части иска надлежит отказать.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и
необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу № А50-15575/2013).
Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.
В данном случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку заявленный размер неустойки (0,1 %) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезвычайно высоким.
Довод ответчика о том, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения в связи с ненаправлением претензии (в редакции, направленной в суд) и искового заявления ответчику отклоняется судом на основании следующего.
Претензия в порядке досудебного урегулирования № 130 от 09.07.2025 была направлена в адрес ответчика 09.07.2025, о чем свидетельствует почтовая квитанция с РПО № 16003410004836. Согласно копии почтового уведомления с РПО № 16003410004836 указанные документы получены ответчиком 15.07.2025. Истец в возражениях на отзыв исковое заявление было отправлено 03.09.2025 ответчику почтовым уведомлением с трек-номером 16003411023546, получено последним 08.09.2025
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление N 18), если в претензии содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По общему правилу, при соблюдении истцом
досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Целью досудебного урегулирования спора является попытка разрешить спор мирным путем до обращения в суд с исковыми требованиями.
В данном случае доказательства направления иска и претензии ответчику имеются в материалах дела, выраженная ответчиком позиция не свидетельствует о наличии реальной возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, соответствующих ходатайство ответчик не заявил.
С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 191, 193, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 148, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Автокурс» об оставлении искового заявления без
рассмотрения отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокурс» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рем-ВЭТ» (ОГРН: <***>) 63 998 руб. 53 коп. неустойки по договору аренды нежилого помещения № 657/2 от 31.03.2011, начисленной за период с 03.10.2023 по 01.10.2024, а также 9 509 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.
Судья Ю.В. Гуляева