АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
https://tatarstan.arbitr.ru
https://my.arbitr.ru
тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-12954/2025
Дата принятия решения – 26 июня 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Строй-Поволжье", г.Казань(ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология", г.Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по договору поставки №06/10/23-1-ГНС от «06» октября 2023 г. договорную неустойку за период с 30.08.2024 г. по 03.03.2025 г. за просрочку поставки камня бордюрного в сумме 216 051 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2025 г. по 03.04.2025 г. в сумме 20 717 руб.28 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Строй-Поволжье", г.Казань(ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология", г.Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки №06/10/23-1-ГНС от «06» октября 2023 г. договорной неустойки за период с 30.08.2024 г. по 03.03.2025 г. за просрочку поставки камня бордюрного в сумме 216 051 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2025 г. по 03.04.2025 г. в сумме 20 717 руб.28 коп.
Определением от 23.04.2025 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.
Ответчик 19.05.2025 направил в адрес суда отзыв на иск, в котором просит в иске отказать; при разрешении дела № А65-27796/2024 судом не были установлены конкретные фактические обстоятельства, не требующие повторного доказывания (факт отказа истца от договора и конкретная дата такого отказа, отсутствие в решении суда конкретной даты, в которую, по мнению суда, у ответчика наступила обязанность передать товар по договору); начисление неустойки предусмотренной договором за заявленный период является необоснованным; расчет договорной неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, произведен истцом неверно, указан двойной расчет за один и тот же период начисления, как неустойки, так и процентов по ст. 395 ГК РФ, до устранение истцом всех ошибок в претензии ответчик не может ее рассмотреть по существу, в связи с тем, что ответчик не понимает, за какой период и на каком основании, истец хочет получить денежные средства; в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие истцу производить исчисление договорной неустойки за нарушение обязанности передать товар с даты 30.08.2024; требования истца о возврате предварительной оплаты по договору поставки №06/10/23-1-ГНС от 06.10.2023 и счета-оферты № 2229 от 26.10.2023, в связи с не исполнением обязанности ответчика по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) являлись необоснованными, так как между сторонами такой срок согласован не был, следовательно, право требовать возвратить сумму предварительной оплаты возникло у истца исключительно после расторжения договора судом как последствие расторжения договора и вступления решения суда в законную силу, т.е. 03.03.2025; в договоре поставки № 06/10/23-1-ГНС от 06.10.2023 и счете-оферте № 2229 от 26.10.2023 отсутствуют условия о начислении неустойки за неисполнение денежного требования со стороны ответчика, пунктом 5.1 договора предусмотрена лишь ответственность поставщика (ответчика) в виде неустойки за нарушение сроков поставки продукции (т.е. неденежного обязательства) исчисляемой от стоимости продукции; ответчик не обязан платить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как за период с 30.08.2024 по 03.03.2025, так и за период с 04.03.2025 по 03.04.2025; ответчик не мог исполнить решение суда, поскольку ему не были известны реквизиты открытого расчетного счета истца; ответчик считает, что истец действует недобросовестно и пытается извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения, пытается причинить убытки ответчику необоснованными требованиями.
Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.
Судом, 17.06.2025 с учетом внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, действующих с 01.06.2016 года, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.06.2025.
Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки №06/10/23-1-ГНС от «06» октября 2023г. на поставку камня бортового.
В соответствии с п. 1.1. договора поставщик взял на себя обязательство поставить продукцию ассортимент, количество, цена и сроки поставки которой определяются согласованными сторонами Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали поставку камня бортового БР 100.30.15 (ГОСТ 6665-91) в количестве 4050 шт. по цене 430,00 руб., в том числе НДС 20% за шт. Также существенным условием являлась срок поставки продукции - в течение 7 (семи) рабочих дней с момента поступления предоплаты.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по поставке товара, при условии оплаты истцом, покупатель обратился в суд с иском с требованием о взыскании 1 161 568 руб. неосновательного обогащения и о расторжении договора поставки №06/10/23-1-ГНС. Ответчик также заявил встречный иск о взыскании 1671273 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2025 г. по делу № А65-27796/2024 первоначальный иск удовлетворен; договор поставки № 06/10/23-1-ГНС от 06.10.2023 расторгнут; с Общества с ограниченной ответственностью "Технология", г.Тула, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Строй-Поволжье", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы 1 161 568 руб. неосновательного обогащения, 30 616 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.
Судебный акт обжалован в вышестоящие инстанции не был, вступил в законную силу 03.03.2025г.
Вместе с тем в силу п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств.
Пунктом 5.1. договора поставки № 06/10/23-1-ГНС от «06» октября 2023г. установлено, что за нарушение поставщиком сроков поставки продукции, предусмотренных договором, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый календарный день просрочки поставки.
При рассмотрении дела №А65-27796/2024 истец отказался от иска в части взыскания договорной неустойки за период с 27.11.2023 г. по 29.08.2024 г. Отказ от иска принят судом и в этой части производство по делу прекращено.
Ответчиком основное обязательство на сумму 1 161 568 руб. добровольно погашено 03.04.2025г., что подтверждается платежным поручением №1076 от 03.04.2025г.; также оплачена государственная пошлина в размере 30 616 руб. платежным поручением №1077 от 03.04.2025г.; указанной датой полностью исполнен судебный акт по делу № А65-27796/2024.
В рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 30 августа 2024 года по 03 марта 2025 года в размере 216 051 руб. 65 коп., исходя из расчета 1 161 568,00х0,1%х186, где 1161568,00 – сумма долга (основного обязательства), 0,1% - договорная неустойка, 186 – количество дней просрочки (с 30.08.2024 по 03.03.2025).
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 марта 2025 по 03 апреля 2025 в размере 20 717 руб. 28 коп.
Истец указывает, что поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-27796/2024 договор поставки № 06/10/23-1-ГНС от «06» октября 2023 г. расторгнут, то проценты в порядке ст.395 ГК РФ подлежат начислению с 04.03.2025 г. и по день исполнения ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» основного обязательства, т. е. до 03.04.2025 г.
За указанный период (с 04.03.2025 г. по 03.04.2025 г.) проценты за пользование чужими денежными средствами составили 20 717,28 руб., где 1161568,00 руб. – сумма основного обязательства, 31- количество дней пользования чужими денежными средствами.
«04» апреля 2025 г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате договорной неустойки за период действия договора поставки № 06/10/23-1-ГНС от «06» октября 2023 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В досудебном порядке спор не урегулирован, ввиду чего истец обратился в суд с иском.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В рамках дела №А65-27796/2024 установлен факт непоставки товара по названному выше договору на сумму 1 161 158 руб. Указанный факт в силу ст. 69 АПК РФ является преюдициально установленным и не подлежит доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.
Судом установлено согласование сторонами в пункте 5.1. договора поставки № 06/10/23-1-ГНС от «06» октября 2023г. условия о том, что за нарушение поставщиком сроков поставки продукции, предусмотренных договором, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый календарный день просрочки поставки.
Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен, сумма финансовой санкции документами не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ). О снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Доводы ответчика о том, что в договоре поставки № 06/10/23-1-ГНС от 06.10.2023 и счете-оферте № 2229 от 26.10.2023 отсутствуют условия о начислении неустойки за неисполнение денежного требования со стороны ответчика, пунктом 5.1 договора предусмотрена лишь ответственность поставщика (ответчика) в виде неустойки за нарушение сроков поставки продукции (т.е. неденежного обязательства) исчисляемой от стоимости продукции, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании.
Пунктом 5.1 стороны прямо предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства со стороны поставщика; положения Гражданского кодекса РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий договора (ч. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ). Ответчик, подписав договор, добровольно выразил свое согласие со всеми условиями договора поставки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Относительно возражений ответчика о периоде начисления неустойки с 30 августа 2024 года, суд усматривает, что в силу п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, ввиду чего начальная дата обусловлена отказом истца от взыскания неустойки в рамках дела №А65-27796/2024, которая им была рассчитана с 27.11.2023 по 29.08.2024; в рамках настоящего спора истец начисляет неустойку с 30 августа 2024 года, что не противоречит действующему законодательству.
Пунктами 66, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства, а окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.
Так, конечная дата начисления неустойки (03 марта 2025 года) определена истцом с учетом даты вступления решения Арбитражного суда РТ по делу №А65-27796/2024, которым договор поставки расторгнут.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 30.08.2024 г. по 03.03.2025 г. за просрочку поставки камня бордюрного по договору поставки №06/10/23-1-ГНС от «06» октября 2023 г. в размере 216 051 руб. 65 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 717 руб. 28 коп. за период после расторжения договора поставки по дату исполнения ответчиком судебного акта по делу №А65-27796/2024 (с 04.03.2025 по 03.04.2025).
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом, признается правильным.
Указание ответчиком на то, что истцом произведено за один и тот же период начисление, как неустойки, так и процентов по ст. 395 ГК РФ, опровергается материалами дела, поскольку неустойка начисления за период с 30.08.2024 по 03.03.2025, а проценты с 04.03.2025 по 03.04.2025.
Довод о том, что ответчик не мог исполнить решение суда, поскольку ему не были известны реквизиты открытого расчетного счета истца, отклоняются судом, поскольку отсутствие реквизитов истца, не освобождало ответчика от выплаты основного долга, при этом ответчик не лишен был возможности исполнить решение суда, в том числе и путем внесения задолженности на депозит нотариуса. Предоставление реквизитов, исполнительного листа к исполнению является правом взыскателя, а не его обязанностью. Отсутствие реквизитов для уплаты денежных средств не освобождает должника от исполнения обязанности по уплате долга; доказательств отсутствия возможности у ЗАО ответчика выяснить у истца реквизиты для перечисления взысканных по решению суда денежных средств или наличия отказа или препятствий со стороны взыскателя на получение денежных средств в материалы дела не представлено.
Ссылки истца на неправомерность требований о взыскании предварительной оплаты по договору поставки товара, равно как и доводы ответчика о неверности выводов суда, изложенных в судебном акте по делу №А65-27796/2024, не принимаются судом, поскольку решение Арбитражного суда РТ по делу №А65-27796/2024 носит преюдициальный характер в рамках настоящего спора, а ссылки ответчика направлены на переоценку доводов, ответчик право на его обжалование не реализовал, судебный акт по делу №А65-27796/2024 вступил в законную силу.
Таким образом, исходя из изложенного, судом усматриваются основания для удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 717 руб. 28 коп. за период после расторжения договора.
Факт недобросовестного поведения истца и попытки извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения материалами не установлен.
На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технология", г.Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Строй-Поволжье", г.Казань(ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 30.08.2024 г. по 03.03.2025 г. за просрочку поставки камня бордюрного по договору поставки №06/10/23-1-ГНС от «06» октября 2023 г. в размере 216 051 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2025 г. по 03.04.2025 г. в сумме 20 717 руб.28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 838 руб.
Выдать истцу – Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Строй-Поволжье", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета справку на возврат 765 руб. государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья И.В. Иванова