Решение по делу № А27-11178/2024 от 12.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-11178/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мозгалиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой О.Ф. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНМАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1,

Специализированному отделению судебных приставов по Кемеровской области–Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, г. Кемерово

о признании незаконными действий, об оспаривании постановлений в рамках исполнительного производства №72838/24/98042-ИП от 24.04.2024 (с учетом уточнений)

заинтересованные лица: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебный пристав-исполнитель ФИО2, Межрайонная ИФНС России №14 по Кемеровской области-Кузбассу,

при участии:

от заявителя: ФИО3, директор, выписка ЕГРЮЛ,

судебного пристава –исполнителя ФИО1, служебное удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНМАР» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 72838/24/98042-ИП от 24.04.2024 по произвольному указанию суммы долга постановлениями от 31.05.2024, 05.06.2024, 09.07.2024, 23.09.2024, об обязании в рамках исполнительного производства № 72838/24/98042-ИП от 24.04.2024 аннулировать (отменить) вынесенные постановления от 31.05.2024, 05.06.2024, 09.07.2024, 23.09.2024, о признании недействительным постановления №98042/24/457794 от 23.05.2024 о взыскании с ООО «Анмар» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №166035/25/98042-ИП от 11.03.2025, об освобождении ООО «Анмар» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №166035/25/98042-ИП от 11.03.2025.

В обоснование заявления заявитель указал, что не был своевременно извещен о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель оповестил общество о Постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.05.2024 в г. Кемерово, лишь после письменного обращения с требованием ознакомить с Постановлением о возбуждении исполнительного производства и иными процессуальными документами, вынесенными в рамках вышеуказанного исполнительного производства - 23.05.2024. Сведения об имуществе и возможности погашения задолженности не запрашивалось.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представил возражение на заявление, указав на несогласие с доводами заявителя.

МИФНС России представила отзыв на заявление с обоснованием размера задолженности. Указала на необоснованность доводов заявителя о не направлении в его адрес постановления о взыскании со стороны ФНС России, поскольку направление постановления о взыскании, принятого в порядке статьи 47 НК РФ, действующим законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования с учетом уточнений. Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 156 АПК РФ.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.04.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1, основании исполнительного документа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области - Кузбассу по делу № 358 от 23.04.2024, возбуждено исполнительное производство № 72838/24/98042-ИП, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 582 363,47 руб. в отношении должника ООО «АНМАР» в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу.

31.05.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся на счетах ООО «Анмар» в: ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (№**3076), ПАО «Банк ВТБ» (№**1504, **0771), АО «Альфа-Банк» (№**3222), ПАО «Банк ФК «Открытие» (№**1666, **1667), АО «Райфайзенбанк» (№**1018), АО «Тинькофф Банк» (№**1053) на сумму 620 761,83 руб. (579 996, 39 + 40765,44).

05.06.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк» (№**3222), ПАО «Банк ФК «Открытие» (№**1666, **1667), ПАО «Банк ВТБ» (№**1504, **0771), на сумму 620 761,83 руб. (579 996, 39 + 40765,44).

09.07.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк» (№**1053), АО «Райфайзенбанк» (№**1018), ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (№**3076).

23.09.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о необходимости предоставления должником документов, согласно которому общий размер задолженности составил 204 759, 01 руб.

Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно произвольно указал суммы долга в постановлениях от 31.05.2024, 05.06.2024, 09.07.2024, 23.09.2024, поскольку к взысканию ФНС по делу №358 была указана сумма – 582363,47 р.; с учетом даты ознакомления – 23.05.2024, срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства следует исчислять с этой даты, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав участников процесса, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении требований, при этом суд исходил из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), установлено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты, нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагается задачи по исполнению судебных актов и актов иных органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями является совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, установлено, что мерами принудительного исполнения является действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что на исполнении СОСП по Кемеровской области — Кузбассу ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство от 24.04.2024 г. № 72838/24/98042-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Акт, органа осуществляющего контрольные функции от 23.04.2024 № 358, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), в размере: 582 363,47 руб., в отношении должника: ООО "АНМАР", в пользу взыскателя: МИ ФНС России № 14 России по Кемеровской области — Кузбассу.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 24.04.2024 исх.№ 98042/24/403209 о возбуждении исполнительного производства соответствует требованию статьям 13, 30 Закона об исполнительном производстве.

24.04.2024 постановление направлено ООО «Анмар» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее — ЕПГУ), получено - 08.05.2024, что подтверждают материалы исполнительного производства.

Таким образом, довод заявителя относительно несвоевременного получения постановления о возбуждении исполнительного производства опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Получены ответы, в том числе о наличии у Общества счетов в банках.

08.05.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк» (№**3222), ПАО «Банк ФК «Открытие» (№**1666, **1667), ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (№**3076), АО «Райфайзенбанк» (№**1018), ПАО «Банк ВТБ» (№**1504, **0771), АО «Тинькофф Банк» (№**1053) на сумму 582 363,47 руб.

15.05.2024 в адрес СОСП по Кемеровской области — Кузбассу ГМУ ФССП России поступило сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении задолженности по исполнительному документу, сумма задолженности уменьшена на 2 367,08 руб. и составляет 579 996,39 руб.

23.05.2024 в рамках исполнительного производства № 72838/24/98042-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 40 765,44 руб.

28.05.2024 СПИ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, поступившему в виде электронного документа.

Постановлением от 29.05.2024 заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ФИО4 отменила постановление СПИ ФИО2 от 28.05.2024, возобновила исполнительное производство № 72838/24/98042-ИП.

11.06.2024 на электронную почту СОСП по Кемеровской области — Кузбассу ГМУ ФССП России поступила сверка произведенная с МИФНС России N° 14 по Кемеровской области-Кузбассу, из которой следует: остаток долга по данным ФНС: 279 587,44 руб., примечание: оплата.

09.07.2024, 20.08.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк» (№**1053), АО «Райфайзенбанк» (№**1018), ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (№**3076) на сумму 320 352,88 руб. ( 279 587,44 + 40 765,44).

20.07.2024 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

21.08.2024 на электронную почту СОСП по Кемеровской области — Кузбассу ГМУ ФССП России поступила сверка произведенная с МИ ФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу, из которой следует: остаток долга по данным ФНС: 163 993,57 руб., примечание: уменьшено.

Таким образом, суммы долга указанные в постановлениях от 31.05.2024, 05.06.2024, 09.07.2024, 23.09.2024 указаны судебным приставом-исполнителем в соответствии с представленными налоговым органом сведениями, что также подтверждается материалами дела и письменным отзывом налогового органа, следовательно, являются законными и обоснованными.

24.12.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ПАО «Альфа-Банк» (№**3222) на сумму 204 759,01 руб. (163 993,57 + 40 765,44).

На момент вынесения решения по настоящему делу 10.03.2025 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 72838/24/98042-ИП от 24.04.2024, при этом возбуждено исполнительное производство №166035/25/98042-ИП от 11.03.2025 о взыскании исполнительского сбора.

Довод заявителя о неисполнении требований исполнительного производства в срок установленный для добровольного исполнения в связи с обстоятельствами непреодолимой силы – неполучения постановления №358 от 23.04.2024 изданного МИФНС России №14 по Кемеровской области — Кузбассу, невозможности распоряжаться средствами из ЕНП (поступлений переплат из ОКНО), невозможности влиять на сроки принятия внутренних решений МИФНС России №14 по Кемеровской области — Кузбассу по распоряжению денежными средствами налогоплательщика находящимся во внутренних счетах ФНС, суд считает несостоятельным.

В соответствии с частями 15 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о взыскании исполнительского сбора, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что исполнительное производство № 72838/24/98042-ИП возбуждено 24.04.2024, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

24.04.2024 постановление направлено ООО «Анмар» посредством ЕПГУ, получено - 08.05.2024, что подтверждают материалы исполнительного производства.

Таким образом, срок для добровольного исполнения исполнительного документа начал течь с 13.05.2024 и истек 17.05.2024.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 40 765,44 руб. вынесено судебным приставом-исполнителем только 23.05.2024.

Доказательств предоставления судебному приставу-исполнителю сведений о погашении задолженности в полном объеме в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Общество не предприняло всех необходимых действий для погашения имеющейся задолженности и не представило доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.

Несоответствие данных бухгалтерской отчетности должника и фактической задолженности, не могут рассматриваться как объективно непредотвратимые обстоятельства.

При этом, судом принимается во внимание, как указал заявитель, 23.05.2024 он ознакомился с материалами исполнительного производства, однако, каких либо ходатайств судебному приставу-исполнителю (об отложении исполнения судебного акта, о приостановлении исполнительного производства в связи с принятием мер по согласованию размера задолженности с ФНС России и тп), не заявлял.

10.03.2025 исполнительное производство № 72838/24/98042-ИП окончено в связи с погашением основного долга – последний платеж поступил 10.03.2025. При этом, исполнительский сбор Обществом не погашен.

После окончания исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 11.03.2025 возбуждено отдельное исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах заявленные требования в части признания недействительным постановления №98042/24/457794 от 23.05.2024 о взыскании с ООО «Анмар» исполнительского сбора, об освобождении ООО «Анмар» от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера в рамках исполнительного производства №166035/25/98042-ИП от 11.03.2025, удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя на то, что в рамках исполнительного производства денежные средства не взыскивались, платежи в пользу ФНС России произведены Обществом добровольно, также отклоняется судом, так как это обстоятельство не является значимым для разрешения вопроса о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Довод заявителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий на отмену своего постановления, судом отклоняется.

В силу части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, абзаца десятого части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что Постановлением от 29.05.2024 заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ФИО4 отменила постановление СПИ ФИО2 от 28.05.2024, возобновила исполнительное производство № 72838/24/98042-ИП.

Таким образом, постановление отменено заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава, в пределах полномочий.

Иные доводы заявителя также были предметом рассмотрения в судебном заседании, однако не повлияли на выводы суда о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные по делу доказательства, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя, в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правого акта, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствующими закону или иному нормативному правовому акту и нарушающими права и законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению судом не подлежит.

Руководствуясь статьями 9, 65, 167-170, 176, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АНМАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья И.Н. Мозгалина