СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по контролю (надзору) Республики Алтай (№ 07АП-2260/2025) на решение от 10.03.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2822/2024 (судья Борков А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Кассовый Центр Жилищно-Эксплуатационный участок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 57, кв. 116, г. ГорноАлтайск, Респ. Алтай) к Комитету по контролю (надзору) Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 6, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) об отмене постановления №58 от 30.10.2024 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 03.02.2025, диплом, паспорт (онлайн).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный Кассовый Центр Жилищно-Эксплуатационный участок» (далее – заявитель, общество, ООО «РКЦ «ЖЭУ») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Комитету по контролю (надзору) Республики Алтай (далее – административный орган, Комитет) об отмене постановления №58 от 31.10.2024 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.03.2025 признано незаконным и отменено постановление №58 от 31.10.2024 о привлечении ООО «РКЦ «ЖЭУ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановление №58 от 31.10.2024 оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что акт осмотра помещения является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит подписей, указанных в акте присутствующих собственников, а также указанный акт составлен по результатам осмотра квартиры 63, а не квартиры 59; факт совершения обществом, вмененного административного правонарушения, является доказанным.

ООО «РКЦ «ЖЭУ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением собственника квартиры № 59 многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> о наличии проблем с отоплением, Комитетом 16.10.2024 принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «РКЦ «ЖЭУ», по адресу: <...> в период с 18.10.2024 по 21.10.2024.

В ходе проверки установлен факт обращения собственника квартиры № 59 многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> по вопросу не отапливаемых батарей, которое зарегистрировано в журнале аварийно-диспетчерской службы 25.09.2024, однако информация о времени выезда, начала и окончания работ не установлена, что является нарушением пункта 17(4) Правил № 416. При этом замеры температуры в квартире № 59 не производились в связи с не допуском проверяющего в указанное помещение.

По результатам проверки Комитетом составлены акт проверки от 18.10.2024, протокол по делу об административном правонарушении от 29.10.2024 № 46и вынесено постановление № 58 от 31.10.2024 о привлечении ООО «РКЦ «ЖЭУ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «РКЦ «ЖЭУ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя постановление Комитета, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, имеются признаки события административного правонарушения, которое охватывается диспозицией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, между тем, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, просчитал выявленное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем заполнение журнала учета заявок, малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию (пункт 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ).

На основании части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110).

Подпунктом «з» пункта 4(1) Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части нарушения лицензиатом требований к осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания, предусмотренных пунктом 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила №416).

Согласно пункту 13 Правил № 416 аварийно-диспетчерская служба обеспечивает, в том числе:

- локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки;

- ликвидацию засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения в течение двух часов с момента регистрации заявки;

- подачу коммунальных услуг при аварийных повреждениях внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения в срок, не нарушающий установленную жилищным законодательством Российской Федерации продолжительность перерывов в предоставлении коммунальных услуг;

- устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения в срок не более 3 суток с даты аварийного повреждения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акт визуального осмотра от 21.11.2023, акт проверки от 18.10.2024, протокол по делу об административном правонарушении от 29.10.2024 № 46, сделал законный и обоснованный вывод, что материалами административного дела не подтверждается нарушение обществом требований к осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания, предусмотренных пунктом 13 Правил № 416, а именно Комитетом не подтвержден сам факт аварийного повреждения внутридомовых инженерных систем и соответственно необходимости совершения обществом действий, направленные на их устранение в сроки, установленные именно для устранения аварий.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в Комитет 27.09.2024 собственника квартиры № 59 многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> в Комитет послужило наличие проблем с отоплением, выразившееся в понижении температуры в двух батареях из пяти, расположенных в указанной квартире.

Таким образом, из обращения собственника не следовало и в ходе проверки не установлено аварийного повреждения внутридомовых инженерных систем отопления указанного многоквартирного дома, следовательно, оснований для вменения обществу грубого нарушения лицензионных требований у Комитета не имелось.

Вместе с тем, судом установлено наличие признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку обществом ненадлежащим образом осуществляется заполнение журнала учета заявок.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в МКД, в том числе за ненадлежащее предоставление коммунальных услуг соответствующего вида, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 17(4) Правил № 416 установлено, что аварийно-диспетчерская служба осуществляет оперативный контроль сроков, качества исполнения поступивших заявок с использованием инструментов фотофиксации, оперативных и периодических опросов собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме на предмет качества исполнения поступивших заявок. Результаты контроля вносятся в журнал учета заявок или государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства в случае ведения журнала учета заявок в данной системе.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, приняв во внимание, что данное конкретное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не привело к возникновению убытков, доказательств нарушения прав собственников не представлено, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о возможности признать выявленное нарушение малозначительными.

Доводы Комитета о том, что акт осмотра помещения является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит подписей, указанных в акте присутствующих собственников, а также указанный акт составлен по результатам осмотра квартиры 63, а не квартиры 59, факт совершения обществом, вмененного административного правонарушения, является доказанным, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что доступ в помещение квартиры № 59 многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, Комитету не предоставлен, замеры температуры воздуха в указанной квартире на предмет не соответствия, установленным нормативам, не производились.

При таких обстоятельствах событие и состав административного правонарушения по указанным фактам, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, административным органом не доказаны.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, доказательств дальнейшего обращения жильца квартиры № 59 в контролирующие органы с аналогичной проблемой не предоставлено, что подтверждает отсутствие аварийной ситуации в квартире № 59, по состоянию на 26.09.2024.

Кроме того, Комитет в письме от 24.10.2024 сообщил, что при проведении проверки было установлено, что температура воздуха в соседней квартире составляет +23С, что выше нормативных показателей.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и установленных обстоятельствах дела, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2822/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по контролю (надзору) Республики Алтай – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

ПредседательствующийС.Н. Хайкина

судьи О.О. Зайцева

ФИО1