1789044/2023-445825(3)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Самара
28 декабря 2023 года Дело № А55-16856/2023
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Григорьевой М.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев 19-21 декабря 2023 года в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Завод имени А.М. Тарасова" к Обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Аудит-Альянс" о взыскании 354 266 руб. 78 коп. при участии в заседании от истца – до перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 13.11.2023;
от ответчика – до перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 14.09.2023; после перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 14.09.2023.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Завод имени Тарасова А.М.» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Аудит-Альянс», в котором просит взыскать убытки, причиненные в результате неисполнения обязательств по договору о проведении аудита бухгалтерской отчетности организации.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Аудит- Альянс» поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец поддержал исковые требования.
Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Исследовав материалы дела, оценив доводы ответчика, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 67.1. Гражданского кодекса РФ публичное акционерное общество, а в случаях, предусмотренных законом, и непубличное акционерное общество для проведения аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности обязаны ежегодно привлекать аудиторскую организацию, которая должна быть независима в соответствии с законом об аудиторской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 «Об акционерных обществах» общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, утверждении аудитора общества.
Согласно пункту 10 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 «Об акционерных обществах» утверждение аудитора общества относится к компетенции общего собрания акционеров.
До проведения годового общего собрания акционеров ПАО «ЗиТ» Ответчиком в адрес Истца были направлены письма-предложения исх. б/н от 17.03.2022 и исх. б/н от 22.04.2022 на проведение аудита, согласно которым Ответчик предложил провести аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности Истца в соответствии с Федеральным законом «Об аудиторской деятельности» от 30 декабря 2008 года № 307.
16.06.2022 было проведено годовое общее собрание ПАО «ЗиТ», на котором было принято решение утвердить аудитором ПАО «ЗиТ» Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Аудит-Альянс» (ИНН <***>).
22.06.2022 года между ПАО «ЗиТ» и ООО «Аудит-Альянс» был заключен договор № 42/2022 о проведении аудита бухгалтерской отчетности организации.
20.12.2022 Ответчиком в адрес Истца было направлено предложение о расторжении
Договора № 42/2022 от 22.06.2022 года о проведении аудита бухгалтерской отчетности организации, в связи с изменившимися требованиями к проведению аудита, внесенными Федеральным законом № 359 от 02.07.2021 года. ООО АУ «Альянс-Аудит» ссылается на невозможность оказания аудиторских услуг лицу, устав и фирменное наименование которого содержит указание о том, что акционерное общество является публичным, так как в штате Ответчика отсутствуют аудиторы, у которых имеются соответствующие аттестаты.
Таким образом, на дату подготовки и направления Ответчиком предложений о заключении договора на аудит, изменения на которые ссылается Ответчик, были внесены в закон «Об аудиторской деятельности».
При этом, из пояснений Ответчика следует, что о невозможности проведения аудита в связи с изменившимися требования закона ему стало известно спустя полгода после заключения договора № 42/2022 от 22.06.2022 из письма саморегулируемой организации от 19.12.2022 г.
Между тем, ООО Аудиторская фирма «Аудит-Альянс» является профессиональным участником на рынке предоставления аудиторских услуг, в связи с чем, в первую очередь должно быть осведомлено об изменении нормативного регулирования его деятельности и, исходя из этого, формулировать предложения потенциальным контрагентам на оказание аудиторских услуг, отвечающих требованиям закона.
Однако при направлении Истцу предложения о заключения договора на проведение аудита (письмо б/н от 17.03.2022, письмо б/н от 22.04.2022) Ответчиком не учтены изменения, внесенные в Федеральный закон «Об аудиторской деятельности», согласно которым Ответчик не вправе принимать участие в проведении обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общественно значимых организаций – непубличных акционерных обществ, к которым отнесен Истец.
Со своей стороны Истец, рассмотрев предложения Ответчика о проведении аудита, полагался на его заверения об оказании услуги, соответствующей требованиям Федерального закона «Об аудиторской деятельности» (первый абзац письма б/н от 17.03.2022, письма б/н от 22.04.2022).
Вопреки доводам Ответчика об обязанности ПАО ЗиТ внести изменения в устав общества, связанные с изменением его статуса на непубличное, в связи с отсутствием публичного размещения ценных бумаг, законом такая обязанность не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» публичное общество вправе проводить размещение акций и эмиссионных
ценных бумаг, конвертируемых в его акции, посредством открытой подписки.
Согласно пункту 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса РФ публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.
Таким образом, исходя из положений Гражданского кодекса РФ и закона об акционерных обществах, у Ответчика не должно было быть сомнений относительно статуса Истца (публичное или непубличное общество) и соответственно была возможность оценить последствия заключения договора на проведение аудита с нарушением закона.
В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Вопреки доводам Ответчика об отсутствии заверений с его стороны, суд приходит к выводу, что в предложениях, направленных в адрес Истца 17.03.2022 и 222.04.2022, содержались заверения о проведении аудита бухгалтерской отчетности в соответствии с требованиями закона «Об аудиторской деятельности».
При наличии таких явных и недвусмысленных заверений, у Истца отсутствовали основания сомневаться в том, что аудиторская фирма, оказывающая услуги, как это следует из писем от 17.03.2022 и 22.04.2022, по широкому кругу вопросов, в том числе в финансовой и юридической сфере, имеющая многолетний опыт работы, проводившая аудит бухгалтерской отчетности ПАО «ЗиТ» в 2021 году, может предложить оказание услуг, не соответствующих требованиям закона.
В связи с чем, возложение ответственности на ПАО «ЗиТ» за заключение договора с контрагентом не отвечающим требованиям закона для оказания аудиторских услуг, суд считает необоснованным.
В пункте 35 Постановления N 49 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ).
При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в
обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, для утверждения аудиторской организации, отвечающей требованиям закона, 27 февраля 2023 года ПАО «ЗиТ» проведено внеочередное общее собрание акционеров, расходы на проведение которого составили 354 266,78 руб.
Истцом представлен расчет расходов, понесенных на проведение внеочередного общего собрания акционеров, а также документы, подтверждающие несение расходов.
Ответчиком, представленный расчет не опровергнут и, как следует из отзыва ООО АФ «Аудит-Альянс» на исковое заявление № 07/7 от 07.07.2023, Ответчик считает, что размер расходов на проведение собрания акционеров Истцом обоснован.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ
подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Иск требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Аудит-Альянс" (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Завод имени А.М. Тарасова" (ИНН <***>) убытки в размере 354 266 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 085 руб.
3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья / М.Д. Григорьева