ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06.05.2025
Дело № А40-163662/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 дов-ть от 03.03.2025 (онлайн),
от ответчика: ФИО2 дов-ть от 10.02.2025 № 9,
рассмотрев 22 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация-К»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Элсет»
к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация-К»
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Элсет» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация-К» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей, процентов в размере 649 386 рублей 62 копейки, по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного города Москвы от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, взыскано неосновательное обогащение в заявленном размере, проценты - по состоянию на 01.10.2024 в размере 912 721 рубль 01 копейка, проценты за период с 02.10.2024 по день фактической оплаты, в остальной части иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о прекращении полномочий генерального директора ответчика - ФИО3, считает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.
Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда от 09.07.2022 № 09072020 на выполнение работ по вывозу и утилизации грунта и строительного мусора на объекте «Восточный участок третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каширская» - ст. «Карачарово». Устройство «стены в грунте». Станционный комплекс «Кленовый бульвар». Строительная площадка № 3».
В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик обязался завершить все работы и сдать подрядчику результат работ в установленные договором сроки.
Общая цена договора составила 12 310 000 рублей.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора работы, предусмотренные договором, выполняются в соответствии с графиком выполнения работ. Дата начала работ по договору - 09.07.2020, дата окончания работ по договору - 31.12.2020.
Платежным поручением от 03.09.2020 № 811 истец перечислил ответчику аванс в размере 4 000 000 рублей.
В связи с невыполнением работ в установленные договором сроки истец 26.11.2022 направил, а ответчик 05.12.2022 получил извещение о расторжении договора.
Ссылаясь на то, что ответчик работы по договору не исполнил, неотработанный аванс в добровольном порядке не вернул, истец обратился в суд с иском, начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2020 по 20.07.2023.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение специалиста от 28.09.2024 № 09/09-2024, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450.1, 702, 704, 708, 715, 721, 723, 740, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом выводов судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму перечисленного истцом аванса, ответчик в материалы дела не представил, равно как и доказательств возврата неосвоенных денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано правомерным за период с 10.12.2022 по 20.07.2023, с учетом даты расторжения договора (09.12.2022). Судами учтено, что полномочия генерального директора истца ФИО3 были прекращены 22.09.2020, соответственно, он не мог подписать спорные документы в 2021 году.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные правила исследования и оценки доказательств судами не нарушены, в связи с чем оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судами надлежащим доказательством по делу, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, в том числе статей 66, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно доказанности выполнения работ, полномочий генерального директора, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.
Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления судов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2025, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А40-163662/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А40-163662/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2025.
Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова
Судьи: Д.И. Дзюба
С.В. Нечаев