Решение по делу № А76-42800/2024 от 23.04.2025 | АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

23 апреля 2025 г. Дело № А76-42800/2024

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Бектышское фермерское хозяйство», ОГРН <***>, пос. Бектыш, Челябинская обл., о взыскании 1 602 130 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Стариловой Е.В., действующей на основании доверенности от 09.12.2024, предъявлен паспорт, удостоверение;

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.10.2024, предъявлен паспорт, диплом;

после перерыва:

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бектышское фермерское хозяйство» (далее – ответчик, общество «БФХ») о взыскании задолженности по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 22.09.2021 в размере 1 480 000 руб. 00 коп., пени за период с 10.09.2024 по 11.12.2024 в размере 122 130 руб. 00 коп., с продолжением начисления пени на сумму долга за период с 12.12.2024 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 23.12.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.01.2025.

Определением суда от 30.01.2025 подготовка по делу завершена, назначено судебное заседание на 02.04.2025.

В судебном заседании 02.04.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.04.2025.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о признании иска в части суммы основного долга, а также заявлено устное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования, возражал против снижения неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (поверенный) и обществом с ограниченной ответственностью «ПродЭкспо» (ныне общество «БФХ», доверитель) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 22.09.2021 (л.д. 17-19).

В соответствии с пунктом 1 договора доверитель поручает поверенному за вознаграждение организовывать перевозки грузов автомобильным транспортом в международных и внутренних сообщениях. Поверенный, действуя от своего имени за счет и по поручению доверителя, в пределах договора, оказывает услуги по поиску и подбору перевозчиков или их доверенных лиц, то есть организовывает перевозку наемным грузовым автомобильным транспортом, а также привлекает других участников транспортного процесса в соответствии с действующим законодательством РФ и требованиями международных Конвенций. Поверенный приступает к выполнению работ на основании дополнительного соглашения, именуемого в дальнейшем заявка.

Согласно договору-заявке от 29.08.2024 предприниматель ФИО1 приняла на себя обязательства по перевозке груза (кормовые добавки на паллетах) по маршруту: <...>, до <...> водитель ФИО3 (л.д.20). Дата подачи автомобиля - 29.08.2024, дата разгрузки – 31.08.2024. Стоимость услуг по договору-заявке от 29.08.2024 составляет 150 000 руб.

Обязательства по договору-заявке от 29.08.2024 исполнены в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортной накладной № АППП-006205, актом выполненных работ от 30.08.2024 № 1836 (л.д. 21).

Согласно договору-заявке от 29-30.08.2024, подписанному сторонами, перевозчик принял на себя обязательства по перевозке груза (кормовые добавки на паллетах) по маршруту: <...>, до <...> водитель ФИО4 (л.д. 24). Дата загрузки и разгрузки: 29-30.08.2024 - 02.09.2024. Стоимость услуг по договору-заявке от 29-30.08.2024 составляет 140 000 руб.

Обязательства по договору-заявке от 29-30.08.2024 исполнены в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортной накладной № АППП-006234 (л.д. 25), актом выполненных работ № 1835 от 30.08.2024 (л.д. 27).

Согласно договору-заявке от 04.09.2024 предприниматель ФИО1 приняла на себя обязательства по перевозке груза (кормовые добавки на паллетах) по маршруту: <...>, до <...> водитель ФИО5 (л.д. 28). Дата подачи автомобиля - 04.09.2024, дата разгрузки - 06.09.2024. Стоимость услуг по договору-заявке от 04.09.2024 - 140 000 руб.

Обязательства по договору-заявке от 04.09.2024 исполнены в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортной накладной № АППП-006372 (л.д. 29), актом выполненных работ № 1900 от 05.09.2024 (л.д. 31).

Согласно договору-заявке от 06.09.2024 перевозчик принял на себя обязательства по перевозке груза (кормовые добавки на паллетах) по маршруту: <...>, до <...> водитель ФИО6 (л.д. 32). Дата загрузки и разгрузки: 06.09.2024 - 09.09.2024. Стоимость услуг по договору-заявке от 06.09.2024 составляет 140 000 руб.

Обязательства по договору-заявке от 06.09.2024 исполнены в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортной накладной № АППП-006436 (л.д. 33), актом выполненных работ № 1923 от 09.09.2024 (л.д. 35).

Согласно договору-заявке от 09.09.2024 предприниматель ФИО1 приняла на себя обязательства по перевозке груза (кормовые добавки на паллетах) по маршруту: <...>, до <...> водитель ФИО7 (л.д. 36). Дата загрузки: 09.09.2024, дата выгрузки: 11.09.2024. Стоимость услуг по договору-заявке от 09.09.2024 составляет 150 000 руб.

Обязательства по договору-заявке от 09.09.2024 исполнены в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортной накладной № АППП-006492 (л.д. 37), актом выполненных работ № 1921 от 09.09.2024 (л.д. 39).

Согласно договору-заявке от 09.09.2024 перевозчик принял на себя обязательства по перевозке груза (кормовые добавки на паллетах) по маршруту: <...>, до <...> водитель ФИО8 (л.д. 40). Дата погрузки, выгрузки: 09.09.2024 - 11.09.2024. Стоимость услуг по договору-заявке от 09.09.2024 составляет 140 000 руб.

Обязательства по договору-заявке от 09.09.2024 исполнены в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортной накладной № АППП-006445 (л.д. 41), актом выполненных работ № 1922 от 09.09.2024 (л.д. 43).

Согласно договору-заявке от 09.09.2024 предприниматель ФИО1 приняла на себя обязательства по перевозке груза (кормовые добавки на паллетах) по маршруту: <...>, до <...> водитель ФИО9 (л.д. 44). Дата погрузки, выгрузки: 09.09.2024 - 11.09.2024. Стоимость услуг по договору-заявке от 09.09.2024 составляет 140 000 руб.

Обязательства по договору-заявке от 09.09.2024 исполнены в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортной накладной № АППП-006508 (л.д. 45), актом выполненных работ № 1920 от 09.09.2024 (л.д. 47).

Согласно договору-заявке от 14.09.2024 перевозчик принял на себя обязательства по перевозке груза (кормовые добавки на паллетах) по маршруту: <...>, до <...> водитель ФИО10 (л.д. 48). Дата погрузки, выгрузки: 14.09.2024 - 16.09.2024. Стоимость услуг по договору-заявке от 14.09.2024 составляет 125 000 руб.

Обязательства по договору-заявке от 14.09.2024 исполнены в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортной накладной № АППП-006636 (л.д. 49), актом выполненных работ № 1960 от 16.09.2024 (л.д. 71).

Согласно договору-заявке от 14.09.2024 предприниматель ФИО1 приняла на себя обязательства по перевозке груза (кормовые добавки на паллетах) по маршруту: <...>, до <...> водитель ФИО11 (л.д. 72). Дата погрузки, выгрузки: 14.09.2024 - 16.09.2024. Стоимость услуг по договору-заявке от 09.09.2024 составляет 125 000 руб.

Обязательства по договору-заявке от 14.09.2024 исполнены в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой № АППП-002854 от 14.09.2024 (л.д. 73), актом выполненных работ № 1961 от 16.09.2024 (л.д. 75).

Согласно договору-заявке от 18.09.2024 перевозчик принял на себя обязательства по перевозке груза (кормовые добавки на паллетах) по маршруту: <...>, до <...> водитель ФИО12 (л.д.76).Дата погрузки, выгрузки: 18.09.2024 - 20.09.2024. Стоимость услуг по договору-заявке от 18.09.2024 составляет 140 000 руб.

Обязательства по договору-заявке от 18.09.2024 исполнены в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортной накладной № АППП-006743 (л.д. 77), актом выполненных работ № 2021 от 20.09.2024 (л.д. 79).

Согласно договору-заявке от 24-25.09.2024 предприниматель ФИО1 приняла на себя обязательства по перевозке груза (кормовые добавки на паллетах) по маршруту: <...>, до <...> водитель ФИО13 (л.д. 80). Дата загрузки: 24-25.09.2024, дата выгрузки: 26-27.09.2024. Стоимость услуг по договору-заявке от 24-25.09.2024 составляет 140 000 руб.

Обязательства по договору-заявке от 24-25.09.2024 исполнены в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортной накладной № АППП-006913 (л.д. 81), актом выполненных работ № 2070 от 27.09.2024 (л.д. 83).

По указанным договорам-заявкам претензий от общества «БФХ» в адрес перевозчика не поступало.

Согласно договорам-заявкам оплата услуг осуществляется в течении 7 банковских дней по сканам счета, акта.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт осуществления истцом оказания услуг по договору-заявке подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, задолженность по расчету истца составила 1 480 000 руб.

Ответчиком заявлено о признании исковых требований в части суммы основной задолженности. Уполномоченное лицо ответчика действует по доверенности от 01.10.2024, имеющей право на признание иска.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, установив, что заявление о признании иска подписано уполномоченным лицом ответчика, принимает его.

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание требований иска ответчиком в сумме основного долга.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 10.09.2024 по 11.12.2024 в размере 122 130 руб. 00 коп., с продолжением начисления пени за период с 12.12.2024 по день фактической уплаты долга.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 договора в случае просрочки платежа, сроки которого оговорены в пункте 3.4 договора, заказчик оплачивает экспедитору сумму долга, пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и проценты за использование денежных средств в размере 0,1% годовых от неоплаченной суммы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком устно заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью суммы начисленной неустойки.

Данные доводы, по мнению суда, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, учитывая длительный период неисполнения ответчиком денежных обязательств. При этом доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Стариловой Еленой Валерьевной (адвокат) и предпринимателем ФИО1 (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи от 09.12.2024 № 24/60, согласно которому адвокат принимает на себя обязательства по просьбе и поручению доверителя: изучение представленных доверителем документов по взысканию задолженности с ООО «Бектышское фермерское хозяйство» (ООО «БФХ»), консультация доверителя по результатам изучения документов, подбор и изучение судебной практики, сбор и подготовка документов для составления искового заявления к ООО «БФХ» о взыскании задолженности и пени по договору, составление искового заявления, подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, представление интересов и участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, с предоставлением различного рода заявлений, ходатайств, отзывов и прочие действия в рамках арбитражного дела по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «БФХ» о взыскании задолженности и пени по договору, предусмотренные доверенностью (пункт 2 договора).

Плата за оказание юридической помощи по настоящему договору назначена в размере 15000 руб. (пункт 6.1 договора).

Услуги по договору об оказании юридической помощи № 24/60 от 09.12.2024 адвокатом оказаны в полном объеме, претензий по качеству услуг не предъявлено.

Платежным поручением от 09.12.2024 № 1120 произведена оплата юридических услуг в размере 15 000 руб.

Таким образом, фактическое несение истцом заявленных к возмещению расходов подтверждено документально.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Как разъяснено в Постановлении № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что участие представителя истца требовало значительных временных и трудовых затрат как с правовой точки зрения, так и с точки зрения сбора доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая среднерыночную стоимость юридических услуг, суд полагает заявленную истцом к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствующей объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела.

Каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком в материалы дела не представлено, возражений не заявлено.

При этом суд принимает во внимание, что представителем истца подготовлено исковое заявление, обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.01.2025 и 02.04.2025 с перерывом до 09.04.2025 посредством использования системы веб-конференции.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, установив факт оказания услуг лицом, оказывающему юридическую помощь, оплату этих услуг, а также приняв во внимание объем проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу об обоснованном заявлении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 73 064 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2024 № 1125.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, учитывая признание ответчиком иска в размере основной задолженности, расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бектышское фермерское хозяйство» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 1 480 000 руб., пени в размере 122 130 руб., с продолжением начисления пени на сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2024 по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также 25 816 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 47 247 руб. 56 коп., уплаченной платежным поручением от 10.12.2024 № 1125.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Старкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.