ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 декабря 2025 года г. Вологда Дело № А05-9153/2025
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Национальная транспортная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2025 года по делу № А05-9153/2025,
установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Национальная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115054, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Даниловский, ул. Дубининская, д. 53, стр. 5, пом. 1Н; далее – АО «НТК») о взыскании 53 383 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 19.12.2023 по 25.07.2024 в связи с допущенным нарушением срока вывоза неремонтопригодной запасной части (серийный номер 0029- 311285-12) в соответствии с договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 29 сентября 2023 года № ТОР-ЦДИЦВ/305.
Определением суда от 01 августа 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2025 года, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с АО «НТК» пользу ОАО «РЖД» взыскано 53 383 руб. 44 коп. неустойки, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В связи с поступлением 25 сентября 2025 года от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения по делу Арбитражный суд Архангельской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 29 сентября 2025 года.
АО «НТК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить неустойку до 10 % стоимости детали, что составит 2 437 руб. 60 коп.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд не учел отсутствие акта освидетельствования запасных частей от вагоноремонтного предприятия (признание неремонтопригодными) в соответствии с условиями договора, а также факт оплаты услуг по хранению детали до даты вывоза – 25 июля 2024 года.
По мнению апеллянта, размер взысканных штрафных санкций не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд 27.10.2025, ответчик указывает, что подрядчиком нарушен порядок уведомления заказчика о необходимости забрать неремонтопригодные запасные части с территории ВЧДЭ.
ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (подрядчик) и АО «НТК» (заказчик) 29 сентября 2023 года заключили договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/305, согласно
пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 в отношении которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений
Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанных в перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.
Пунктом 4.3.16 договора установлено, что заказчик обязуется обеспечить вывоз неремонтопригодных запасных частей (включая колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов) с территории ВЧДЭ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты составления подрядчиком акта формы № МХ-1.
В силу пункта 11.8.30 договора к нему прилагаются цены на исправные, ремонтопригодные и неремонтопригодные запасные части, принимаемые на хранение/в переработку (приложение № 30).
В приложении № 30 к договору цена за колесную пару ГОСТ установлена в размере 24 376 руб. за единицу без налога на добавленную стоимость.
Истец принял на хранение следующие товарно-материальные ценности: пару колесную ЦКК ГОСТ 10791-2011 24, РУ1Ш (характеристика: вагон 58067554, т. о. 23.0 мм, Тр. смены элементов, ось годная), заводской номер детали 0029-311285-12, в количестве одной штуки, цена 24 376 руб., что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 19.11.2023 № 4188 (формы МХ-1), подписанным сторонами с использованием электронных подписей.
Ответчик принял от истца пару колесную ЦКК ГОСТ 10791-2011 24, РУ1Ш (характеристика: вагон 58067554, т. о. 23.0 мм, Тр. смены элементов, ось годная), заводской номер детали 0029-311285-12, в количестве одной штуки, цена 24 376 руб., что подтверждается актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение / принятых в переработку от 25.07.2024 № 2640, подписанным сторонами с использованием электронных подписей.
Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока вывоза с территории ВЧДЭ неремонтопригодных запасных частей (включая колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов), указанного в подпункте 4.3.16 договора, заказчик по требованию подрядчика выплачивает пени в размере 1 % от цены не вывезенной в срок запасной части, указанной в приложении № 30 к настоящему договору, за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик произвел вывоз с территории ВЧДЭ неремонтопригодной запасной части (колесной пары, серийный номер 0029-311285-12) с нарушением установленного договором срока, истец, на основании 6.8 договора, начислил ответчику пени за период с 19.12.2023 по 25.07.2024 (за 219 дней) в сумме 53 383 руб. 44 коп. и предъявил требование об их перечислении в претензии от 15.11.2024 № ИСХ-5444/СЕВДИ В.
Ссылаясь на то, что в добровольном порядке АО «НТК» пени не уплатило, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме, отказав ответчику в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пеней, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения со стороны ответчика своих обязательств по договору.
При этом апелляционный суд не может согласиться с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки. Исходя из обстоятельств настоящего дела предъявленная истцом к взысканию неустойка является чрезмерной, поэтому подлежит снижению.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как верно установлено судом первой инстанции, договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/305 является смешанным договором, к которому применяются нормы о договоре подряда (глава 37 ГК РФ) и нормы о договоре хранения (глава 47 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая
организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 899 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
Согласно подписанному сторонами акту о приеме-передаче
товарно-материальных ценностей на хранение от 19.11.2023 № 4188
(формы МХ-1) истец принял от ответчика на хранение пару колесную
ЦКК ГОСТ 10791-2011 24, РУ1Ш (характеристика: вагон 58067554, т. о. 23.0 мм, Тр. смены элементов, ось годная), заводской номер детали
0029-311285-12, в количестве одной штуки, цена 24 376 руб.
При этом возврат данного имущества ответчиком и истцом осуществлен по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение / принятых в переработку от 25.07.2024 № 2640.
В силу пункта 4.3.16 договора именно ответчик (заказчик) обязан обеспечить вывоз неремонтопригодных запасных частей, в том числе колесных пар, требующих ремонта со сменой элементов, с территории вагонных депо истца (подрядчика) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты составления подрядчиком акта о приеме запасной части на хранение
формы МХ-1.
Материалами дела подтверждается факт нарушения со стороны ответчика указанной обязанности по своевременному вывозу неремонтопригодной запасной части (колесной пары, серийный номер 0029-311285-12), так как акт
о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 4188 формы МХ-1 подписан сторонами 19.11.2023, а акт о возврате спорной колесной пары – 25.07.2024.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и допустил просрочку в вывозе неремонтопригодной запасной части, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.
Возражая относительно удовлетворения судом требования о взыскании пеней, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что суд не учел отсутствие акта освидетельствования запасных частей от вагоноремонтного предприятия (признание неремонтопригодными) в соответствии с условиями договора и нарушение порядка уведомления заказчика о необходимости забрать неремонтопригодные запасные части с территории ВЧДЭ.
Апелляционный суд не может принять данные доводы во внимание, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 19.11.2023 № 4188 (формы МХ-1) подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом. В данном акте указана категория запасной части – «требующая смены элементов». В связи с этим в соответствии с пунктом 4.3.16 договора ответчик знал о наличии обязанности обеспечить вывоз данной запасной части с территории вагонных депо истца в течение 30 (тридцати)
календарных дней с даты составления акта, однако нарушил указанную обязанность.
Тот факт, что заказчик оплатил услуги по хранению детали до даты вывоза – 25 июля 2024 года, не является основанием для освобождения ответчика от установленной договором обязанности уплатить пени за допущенное нарушение срока вывоза детали.
АО «НТК» в отзыве на исковое заявление и повторно в апелляционной жалобе просило применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить начисленные пени до разумных пределов, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, исходя из периода просрочки исполнения обязательства со стороны заказчика, учитывая, что расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, заключенного без каких-либо возражений со стороны ответчика, при этом доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, пришел к выводу о том, что неустойка в сумме 53 383 руб. 44 коп. за период с 19.12.2023 по 25.07.2024 не является чрезмерной.
Апелляционный суд, оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, не может согласиться с данным выводом суда и считает, что начисленная истцом неустойка является чрезмерной и подлежит снижению.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенямиш) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункт 6.8 договора включено условие о том, что в случае нарушения срока вывоза с территории ВЧДЭ неремонтопригодных запасных частей (включая колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов), указанного в подпункте 4.3.16 договора, заказчик по требованию подрядчика выплачивает пени в размере 1 % от цены не вывезенной в срок запасной части, указанной в приложении № 30 к настоящему договору, за каждый день просрочки.
На основании данного условия договора подрядчик начислил пени в сумме 53 383 руб. 44 коп. за период с 19.12.2023 по 25.07.2024. Суд проверил данный расчет и признал его правильным.
Апелляционный суд считает доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения размера пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ заслуживающими внимания с учетом следующего.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение
неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением
статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.03.2012 № 497-О-О).
Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
На основании пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как указано в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).
В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего спора у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленных пеней в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 6.8 договора за нарушение срока вывоза с территории ВЧДЭ неремонтопригодных запасных частей (включая колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов), указанного в подпункте 4.3.16 договора, заказчик по требованию подрядчика выплачивает пени в размере 1 % от цены не вывезенной в срок запасной части, указанной в приложении № 30 к настоящему договору, за каждый день просрочки.
Данная ставка не может быть признана соответствующей характеру допущенного нарушения. Установленная договором ставка пеней 1 % от стоимости запасной части за каждый день просрочки ее вывоза составляет 365 % годовых. При этом в период просрочки установленная ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 16 % годовых (Информационное сообщение Банка России от 15.12.2023), то есть более чем в 22 раза меньше установленной договором ответственности.
Апелляционный суд полагает, что в целях необходимости учета интересов каждой из сторон договора пени, начисленные за нарушение срока вывоза запасной части, подлежат снижению до ставки 0,1 % от стоимости детали за каждый день просрочки. Указанная ставка является общепринятой в деловом обороте, составляет 36,5 % годовых, поэтому может быть признана соразмерной допущенному нарушению и соответствующей принципу необходимости обеспечения соблюдения баланса интересов сторон.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, не предусматривающий получения кредитором необоснованной выгоды, и завышенный процент договорной неустойки (1 %), апелляционный суд считает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
По расчету апелляционного суда с ответчика следует взыскать пени в сумме 5 338 руб. 34 коп., рассчитанные исходя из ставки 0,1 % от стоимости детали за каждый день просрочки за период с 19.12.2023 по 25.07.2024. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пеней необходимо отказать.
Правовых оснований для снижения неустойки до 10 % стоимости детали, что составит 2 437 руб. 60 коп., как просит ответчик в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исковые требования следует удовлетворить частично.
Согласно пункту 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки,
которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска следует взыскать с ответчика полностью, а расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на подателе жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2025 года по делу № А05-9153/2025 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Взыскать с акционерного общества «Национальная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115054, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Даниловский, ул. Дубининская, д. 53, стр. 5, пом. 1Н) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) 5 338 руб. 34 коп. неустойки, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать».
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Зрелякова