СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12948/2024-ГК
г. Пермь
11 марта 2025 года Дело № А50-13591/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой О.Г.,
судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,
при участии: от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 14.02.2025, диплом; от ответчика: не явились;
от третьего лица: ФИО1, паспорт, доверенность от 12.02.2025, диплом; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб- конференции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
дело № А50-13591/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Донбассстройтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Профтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Полигар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг строительной техникой с экипажем,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Полигар» (далее – истец, ООО «Полигар») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профтранс» (далее – ответчик, ООО «Профтранс») о взыскании задолженности по договору оказания услуг строительной техникой с экипажем от 19.02.2024 № 19/02 в сумме 6 518 500 руб., неустойки в сумме 515 604 руб.
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Донбассстройтехника» (далее – ООО «Донбассстройтехника»).
От ООО «Донбассстройтехника» поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с подписанием 16.07.2024 с ООО «Полигар» соглашения о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 05.06.2024 № 05/06-24, согласно которому третье лицо просило суд заменить истца по делу с ООО «Полигар» на ООО «Донбассстройтехника».
Решением суда от 02.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. В удовлетворении заявления общества «Донбассстройтехника» о процессуальном правопреемстве отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Полигар» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что представитель истца и третьего лица не участвовал в судебном заседании 22.10.2024 посредством веб-конференции не по своей вине, а по причине технических неполадок в сервисе www.kad.arbitr.ru и/или иных неполадок технического характера. Указывает, что ранее, судебное заседание в режиме веб-конференции было назначено на 17.10.2024 в 09 часов 00 минут (по московскому времени), которое также не состоялось. Не активировалась ссылка суда, по которой можно подключиться к заседанию. По этой причине судом был объявлен перерыв до 22.10.2024. Истец считает, что судом не была предоставлена возможность участия обществу «Полигар» в судебном заседании. Также истец указывает на то, что в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве третье лицо ссылалось на то, что соглашением от 16.07.2024 договор уступки права требования (цессии) № 05/06-24 от 05.06.2024 был расторгнут. Общество «Полигар» исковые требования поддерживало в полном объеме, просило заявление третьего лица ООО «Донбасстройтехника» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. По мнению истца, в период действия обязательства возможна замена участвующих в нем лиц при сохранении самого обязательства.
В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что участниками по данному делу были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность правопреемства и принадлежность прав (требований) к ответчику у ООО «Донбассстройтехника». Однако суд ошибочно отказал в
удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. Истец просит решение отменить, удовлетворить ходатайство ООО «Донбассстройтехника» о процессуальном правопреемстве и произвести замену истца с ООО «Полигар» на ООО «Донбассстройтехника», взыскать с ООО «Профтранс» в пользу ООО «Донбассстройтехника» задолженность по договору оказания услуг строительной техникой с экипажем от 19.02.2024 № 19/02.
ООО «Донбассстройтехника» по аналогичным основаниям считает, что апелляционная жалоба ООО «Полигар» подлежит удовлетворению. Просит решение отменить, удовлетворить ходатайство ООО «Донбассстройтехника» о процессуальном правопреемстве и произвести замену истца с ООО «Полигар» на ООО «Донбассстройтехника», взыскать с ООО «Профтранс» в пользу ООО «Донбассстройтехника» задолженность по договору оказания услуг строительной техникой с экипажем от 19.02.2024 № 19/02.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025, вынесенным в составе председательствующего Дружининой О.Г., судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н., суд перешел к рассмотрению дела № А50-13591/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; в соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ произведена замена истца с общества «Полигар» на общество «Донбассстройтехника»; общество «Полигар» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; судебное заседание назначено на 10.03.2025.
Определением от 07.03.2025 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Маркеевой О.Н. на судью Полякову М.А.
Представитель ООО «Донбассстройтехника» и ООО «Полигар» в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что 19.02.2024 между ООО «Донбассстройтехника» (исполнитель) и ООО «Профтранс» (заказчик) был заключен договор на предоставление услуг техники с экипажем № 19/02, в рамках которого исполнитель принимает на себя обязательства по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации автотранспорта, строительной и иной специальной техники для выполнения работ на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.
В соответствии с п. 4.1. договора отчетным периодом является 10, 20 и последнее число месяца.
В течение 3 (трех) рабочих дней с момента фактического оказания услуг, исполнитель передаёт заказчику, комплект первичных отчетных документов (п. 4.2. договора).
Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг (УПД) обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта оказанных услуг (УПД) или мотивированный отказ от их приемки с указанием замечаний и сроков их устранения. В случае уклонения от подписания акта оказанных услуг (УПД), а также отсутствия мотивированного
отказа, в установленный срок, документы считаются подписанными, а работы принятыми. Услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (УПД), либо по истечению 3 (трёх) рабочих дней со дня получения таких документов в случае отсутствия подписанного заказчиком акта (УПД) (п. 4.3, 4.4., 5.1. договора).
Как указывает истец, по состоянию на 14.04.2024 отказов от подписания документов, предоставленных исполнителем, от заказчика не поступало. В настоящее время первичная учётная документация за оказанные исполнителем услуги подписана заказчиком полностью. Общая стоимость оказанных истцом услуг составила 7 882 500 руб., в т.ч. НДС (20%) 1 313 750 рублей, что подтверждается, подписанными сторонами, счетами-фактурами (УПД), Справками о работе строительной машины (формы ЭСМ-7), а также путевыми листами.
В ответ на неоднократные требования исполнителя о погашении заказчиком образовавшейся задолженности, оплата задолженности была произведена лишь частично платёжным поручением № 68 от 18.03.2024 на сумму 1 364 000 руб.
По результатам оказанных услуг, сторонами договора был подписан акт сверки взаимных расчётов, который фиксирует итоговую задолженность ответчика по состоянию на 31.05.2024 в размере 6 518 500 руб.
22.04.2024 ответчик направил в адрес исполнителя гарантийное письмо № 8 с обязательством оплатить образовавшуюся у него задолженность по договору № 19/02 от 19.02.2024 до 31.05.2024 в размере 6 350 500 руб.
Однако, в указанный в гарантийном письме срок, оплаты задолженности от ответчика не поступило.
Направленная в адрес ответчика 27.04.2024 и 10.05.2024 досудебная претензия № 124/1 с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.
При этом, требования ООО «Полигар» при подаче иска были основаны на договоре уступки права требования (цессии) № 05/06-24 от 05.06.2024, заключенном между ООО «Полигар» (цессионарий) и ООО «Донбассстройтехника» (цедент), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял право требования к ООО «Профтранс» на сумму 6 518 500 руб. по договору на предоставление услуг техники с экипажем № 19/02 от 19.02.2024. Впоследствии соглашением от 16.07.2024 договор уступки права требования (цессии) № 05/06-24 от 05.06.2024 расторгнут. Поскольку общество «Донбассстройтехника» восстановило свои права требования к обществу «Профтранс» произведена замена истца с «Полигар» на общество «Донбассстройтехника».
Исследовав материалы дела, рассмотрев исковые требования, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суд апелляционной инстанций квалифицирует спорные правоотношения сторон как
правоотношения, возникшие из договора аренды транспортного средства с экипажем, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 633 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается и апелляционным судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды транспортного средства с экипажем, стороны приступили к исполнению его условий.
Предоставление транспортных средств и оказание услуг по управлению ими подтверждено универсальными передаточными документами подписанными сторонами через оператора электронного документооборота общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор».
По расчету истца, за ответчиком числится задолженность по спорному договору в сумме 6 518 500 руб.
Наличие задолженности в заявленном размере признано ответчиком при подписании акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.05.2024, а также при направлении гарантийного письма от 22.04.2024 исх. № 8.
Доказательств внесения арендной платы в установленном договором аренде размере, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 14.03.2024 по 24.06.2024 в сумме 515 604 руб.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, - штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.
Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность за нарушения сроков оплаты в виде штрафной пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.
Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Учитывая, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование имуществом на условиях заключенного договора оказания услуг строительной техникой с экипажем от 19.02.2024 № 19/02 и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца, и взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки в заявленном размере.
Суд также учитывает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, отзыв на иск не представил, возражений не заявил, расчет задолженности не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 4 ст. 270 АПК РФ), является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Исковые требования следует удовлетворить.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением заявления о принятии предварительных обеспечительных мер (3 000 руб.), по иску (58 171 руб.) и по апелляционной жалобе (30 000 руб.) относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2024 года по
делу № А50-13591/2024 – отменить. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донбассстройтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 6 518 500 руб., неустойку в сумме 515 604 руб., государственную пошлину в размере 91 171 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий Дружинина О.Г.
Судьи Коньшина С.В.
Полякова М.А.