Решение по делу № А70-21000/2023 от 25.12.2023

21/2023-206569(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-21000/2023 25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гельцер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югра – Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № ИМ-72/2023 от 13.04.2023 (онлайн); от ответчика: ФИО2, на основании доверенности № 07-д от 01.01.2023 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (далее – истец, ООО «Интегра - Бурение») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югра – Сервис» (далее – ответчик, ООО «Югра – Сервис») с требованием о взыскании денежных средств.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по ремонту коробок гидравлических буровых насосов № 56-19 от 24.01.2019.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела24.01.2019 между ООО «Югра-Сервис» (Подрядчик) и ООО «Интегра-Бурение» (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту коробок гидравлических буровых насосов № 56-19 в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнять работы по капитальному ремонту оборудования Заказчика (далее - Работы). Объем работ, сроки их выполнения, стоимость, распределение обязанности предусмотрены договором и приложениями к нему.

08.07.2020 к договору было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому права и обязанности ООО «Курасковское УРОНО» по договору перешли к ООО «Югра- Сервис» в порядке универсального правопреемства, в связи с реорганизацией ООО «Курасковское УРОНО».

В соответствии с пунктом 4.2. Договора Оборудование, завезенное в ремонт, должно быть отремонтировано в нормативные сроки проведения капитального ремонта оборудования, согласно системе технического обслуживания и планового ремонта бурового оборудования в нефтяной промышленности.

Согласно п. 4.3 Договора при невозможности отремонтировать оборудование в установленные сроки Подрядчик уведомляет Заказчика в срок не позднее 3 дней после завоза оборудования в ремонт.

В соответствии с п. 4.6 Договора, если в процессе разборки, дефектации и ремонта оборудования на территории Подрядчика выявится невозможность или нецелесообразность ремонта оборудования, Подрядчик предлагает Заказчику в трехдневный срок прибыть для составления акта о непригодности ремонта оборудования. В случае неприбытия Заказчика в указанный срок, Подрядчик составляет односторонний акт, который высылается Заказчику.

В силу п. 4.7 Договора, Подрядчик обязан обеспечить своевременный ремонт оборудования согласно срокам ремонта, ценам и номенклатуре, указанной в Приложении № 3, с восстановлением ресурса изделия.

Согласно п. 5.1. Договора на выполнение работ по ремонту коробок гидравлических буровых насосов № 56-19 (далее по тексту - Договор), о готовности результата работ к приемке Подрядчик письменно уведомляет Заказчика не менее чем за три рабочих дня.

В силу п. 5.3 Договора, при приемке результатов работ представители Сторон составляют первичный акт, в котором указывается наименование, идентифицирующие признаки, состояние и комплектность передаваемого Заказчику Оборудования.

Согласно Приложению № 3 к Договору, срок выполнения работ составляет 30 дней.

В соответствии с п. 7.1.1 Договора, Подрядчик обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение Работ в соответствии с условиями Договора и Технического задания.

13.10.2021 на производственную базу ООО «Югра-Сервис» было завезено оборудование Истца - коробки гидравлические АН36001-05.01А.00 в количестве 3 единиц, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 1640 от 13.10.202JL.

Ремонт коробок гидравлических Ответчиком не был осуществлен в установленный Договором срок, до 23.12.2022 не поступали акты о невозможности или нецелесообразности ремонта оборудования.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что за просрочку выполнения любого срока выполнения Работ (начального, одного или нескольких промежуточных, конечного), и/или срока исполнения гарантийных обязательств Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает ему штрафную неустойку в размере 0,9% от суммы выполненных работ в отчетном периоде за каждый день просрочки.

Акты на выбраковку базовой (номерной) детали от 18.10.2021 и от 19.10.2021 в отношении двух гидравлических коробок поступили в адрес ООО «Интегра-Бурение» лишь 23J-Z2022, в связи с чем Истец считает подлежащей применению неустойку 0,9% на размер стоимости ремонта двух гидравлических коробок бурового насоса 3NB-1600F (чертеж АН36001-05.01 А.00) - 186 144 руб. (93 072 руб. (без учета НДС) * 2) за период с 13.11.2021 по день получения уведомления о невозможности или нецелесообразности ремонта оборудования.

Одна гидравлическая коробка была возвращена заказчику после ремонта 17.02.2022, что подтверждается транспортной накладной № 000148 от 17.02.2022. В связи с чем Истец начислил неустойку за просрочку ремонта на 97 дней в размере 81 251,86 руб.

Также на основании п. 8.5 договора Истец начислил штраф в общей сумме 450 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию от 14.06.2023г. исх. № 1704 с предложением в течении 10 дней с момента получения претензии оплатить неустойку и штраф.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате начисленной неустойки и штрафа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств письменного уведомления ООО «Интегра-Бурение» о готовности переданных в ремонт коробок гидравлических.

Более того в ответ на письмо Истца о применении штрафных санкций от 07.11.2022 № исх3027 ООО «Югра-Сервис» сообщило о возможности забрать имущество без осуществления ремонта, предварительно согласовав с начальником цеха по ремонту бурового оборудования дату и время прибытия (письмо от 21.11.2022 исх. № 0569).

То есть фактически спустя год после передачи Истцом трех гидравлических коробок Ответчику ремонт не был произведен.

Довод Ответчика о том, что работы по ремонту были выполнены в срок до 25.01.2022 опровергается Актом входного контроля оборудования, поступающего с ремонта на БПО от 17.02.2022. Гидравлическая коробка АН 36001-05.01 А.00 в количестве 1 штуки поступила из ремонта 17.02.2022, соответственно период просрочки исполнения обязательства по договору документально подтвержден.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по Договору.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств истец начислил неустойку на сумму 453 167 рублей 57 копеек за период с 13.11.2021 по 17.02.2022.

Также Истец начислил неустойку за просрочку ремонта на 97 дней в размере 81 251,86 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела акты на выбраковку базовой (номерной) детали от 18.10.2021 и от 19.10.2021 в отношении двух гидравлических коробок поступили в адрес ООО «Интегра-Бурение» лишь 23J-Z2022, в связи с чем Истец считает подлежащей применению неустойку 0,9% на размер стоимости ремонта двух гидравлических коробок бурового насоса 3NB- 1600F (чертеж АН36001-05.01 А.00) - 186 144 руб. (93 072 руб. (без учета НДС) * 2) за период с 13.11.2021 по день получения уведомления о невозможности или нецелесообразности ремонта оборудования. Также одна гидравлическая коробка была возвращена заказчику после ремонта 17.02.2022, что подтверждается транспортной накладной № 000148 от 17.02.2022.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков, установленных договором, суд полагает обоснованным возложение на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки.

Также истец просит взыскать штраф в размере 450 000 рублей в связи с нарушением обязательств по договору.

Согласно п. 8.5 Договора в случае неисполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных п. 1.4 и/или п. 7.1 Договора, он обязан уплатить Заказчику по его требованию штраф в сумме 150 000 рублей за каждый выявленный случай нарушения в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

При этом, довод ответчика о том, что начисление неустойки и штрафа является двойной мерой ответственности за одно и тоже нарушение, судом отклоняется, поскольку пункт 8.5 договора предусматривает начисление фиксированного штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ, тогда как пункт 8.3 договора предусматривает ответственность за нарушение периода выполнения работ.

Суд в данном случае также исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае договор подряда подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером и видом ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Ответчик доказательств своей невиновности не представил.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, представил доказательства, которые могут быть

признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания отсутствия таких обстоятельств, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки и штрафа является обоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, в силу несоразмерности размера исчисленной неустойки и штрафа соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенные нормы, суд приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательств ввиду чрезмерно высокого размера (0,9%).

Суд полагает данный размер неустойки чрезмерным.

Принимая во внимание изложенное, суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 351,95 руб., исчислив его из расчета 0,1 %

Учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны подрядчика, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение привело к

образованию убытков на стороне заказчика, считает возможным определить к взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

Вне зависимости от приведенных в рамках дела обстоятельств, послуживших основаниями для снижения штрафа, предъявленная к взысканию сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю.

При этом, следует отметить, что вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 № 7-0 Конституционного Суда Российской Федерации).

Указанное снижение размера неустойки и штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной условиями договора, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» неустойку в размере 50 351 руб. 95 коп., штраф в размере 50 000 руб., а также 21 063 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.